Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/261/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201795 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201795.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: DS Smith Packaging Netherlands B.V., daňové identifikačné číslo: 4120039297, identifikačné číslo pre DPH: SK4120039297, so sídlom v Holanskom kráľovstve, Eerbeek, Coldenhovenseweg 130, zastúpený spoločnosťou KPMG Legal s.r.o., IČO: 47238623, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 10, za ktorú koná advokát JUDr. Marian Dzuroška, PhD., proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101755288/2017 zo dňa 14.8.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Bratislava č. 101755288/2017 zo dňa 14.8.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 30.8.2016 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu ako zahraničnej osoby o vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) s číslom NL2016000000593522, za obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2016 v sume XXX.XXX,XX € podľa § 55a až § 55e zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.). 2. Žalovaný rozhodnutím č. 106162/2017 zo dňa 3.2.2017 žiadosti žalobcu o vrátenie DPH nevyhovel; rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 9.2.2017. 3. Žalobca dňa 1.3.2017 podal odvolanie (datované 27.2.2017) proti rozhodnutiu žalovaného č. 106162/2017 zo dňa 3.2.2017, pričom lehota na podanie odvolania uplynula dňa 24.2.2017. Prílohami k odvolaniu boli elektronické kópie faktúr a ďalších dokladov vo formáte pdf. 4. Žalobca podaním zo dňa 1.3.2017 požiadal žalovaného o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Uviedol, že hoci dňa 9.2.2017 prijal e-mail s rozhodnutím žalovaného č. 106162/2017 zo dňa 3.2.2017, notifikáciu z holandskej finančnej správy v holandskom jazyku prijal až dňa 14.2.2017 a mylne si zaevidoval tento dátum ako dátum doručenia rozhodnutia. Na základe uvedeného sa mylne domnieval, že lehota na podanie odvolania uplynutie 1.3.2017 a v tento deň aj odvolanie podal. Poukázal na § 55d ods. 12 Zákona č. 222/2004 Z.z. upravujúci vznik fikcie doručenia. Rozhodnutie sa považuje za oznámené dňom odoslania dátovej správy na elektronickú adresu uvedenú v žiadosti o vrátenie dane. Vzhľadom na uvedenú formu odoslania nie je v praxi vylúčené, že k dokumentom doručeným prostredníctvom bežnej elektronickej schránky daňové subjekty nepristupujú s náležitou pozornosťou, s akou by bežne pristupovali k písomnosti doručenej v podobe originálu poštou alebo elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, najmä ak ide o zahraničný subjekt, ktorý nemusí byť schopný ihneď identifikovať povahu zaslaného dokumentu vyhotoveného v slovenskom (pre neho cudzom) jazyku. Fikcia doručenia podľa § 55d ods. 12 zákona č. 222/2004 Z.z. môže viesť k márnemu uplynutiu lehoty. Pri dodržaní zásady úzkej súčinnosti s daňovým subjektom by mal žalovaný vytvoriť také podmienky, ktoré umožňujú daňovým subjektom realizovať svoje práva. Pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie by mal zvoliť také zákonné prostriedky, ktorých výsledkom bude rýchle a objektívne rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného zastáva názor, že žalovaný by mal pripustiť možnosť pokračovať v konaní vo veci žiadosti o vrátenie dane odpustením zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného. Hmotnoprávne podmienky na odpočítanie (vrátenie) splnil. 5. Žalovaný rozhodnutím č. 101755288/2017 zo dňa 14.8.2017, ktoré je predmetom preskúmavania správnym súdom v predmetnej veci, nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a zmeškanie lehoty neodpustil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) a nevyhovenie žiadosti odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 6. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101755288/2017 zo dňa 14.8.2017, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie považuje za nezákonné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil len jednou vetou: „Správca dane nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty.“ Zvyšná časť odôvodnenia rozhodnutia je iba citáciou príslušných právnych predpisov a stručným zhrnutím skutkového stavu. Z rozhodnutia teda nie je zrejmé, prečo žalobcom uvádzaný dôvod podľa názoru žalovaného nie je závažných dôvodom v zmysle § 29 ods. 1 DP, pričom ide o rozhodnutie, ktoré musí podľa § 63 ods. 5 DP obsahovať odôvodnenie. V tej súvislosti poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2007, III. ÚS 311/2007, I. ÚS 33/2012, III. ÚS 199/2009 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/23/2016. 7. Pojem „závažný dôvod“ nie je v Daňovom poriadku ani v inom zákone definovaný, preto je na správcovi dane, aby ho v každej jednotlivej veci posúdil. To však neznamená, že môže rozhodovať podľa svojej ľubovôle. Navyše, od 1.1.2014 došlo zákonom č. 435/2013 Z.z. k novelizácii § 29 ods. 1 DP tak, že sa zmenila možnosť správcu dane odpustiť zmeškanie lehoty zo závažných dôvodov na povinnosť odpustiť zmeškanie lehoty zo závažných dôvodov, ak o to daňový subjekt požiada. Od 1.1.2014 teda má právny nárok na odpustenie zmeškania lehoty, ak existuje závažný dôvod zmeškania lehoty a daňový subjekt o odpustenie zmeškanej lehoty požiada. 8. Poukázal na to, že rozhodovaním o odpustení zmeškania lehoty na vykonanie určitého úkonu správca dane zasahuje do práv daňového subjektu, ktoré sú s takýmto úkonom spojené. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia a uviedol, že žalobca ako závažný dôvod na odpustenie lehoty uvádza nedostatočnú pozornosť pri evidovaní elektronicky doručeného rozhodnutia a v tej súvislosti nesprávne stanovenie lehoty na podanie odvolania. Žalovaný posúdil dôvody zmeškania lehoty a podľa jeho názorom je závažným dôvodom na odpustenie lehoty napríklad nehoda, úraz, náhle ochorenie, živelná pohroma a podobne, avšak pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti vykonať požadovaný úkon. Dôvody, ktoré uvádza žalobca, sú pri posudzovaní žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty nedostatočné a ničím nepodložené. 10. Vo svojom rozhodnutí jasne a zreteľne uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu závažných dôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty, t.j. že dôvod mylného zaevidovania dátumu doručenia notifikácie ako dátumu doručenia rozhodnutia nepovažoval za závažný dôvod a dostatočne odôvodnený. Rozhodnutie spĺňa požiadavky § 63 DP. IV. Replika žalobcu 11. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v žalobe a doplnil, že rozhodnutie žalovaného, v rozpore s tvrdeniami uvedenými v písomnom vyjadrení k správnej žalobe, žiadne odôvodnenie neobsahuje. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadnu zmienku o námietkach a dôvodoch podania žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ani úvahu žalovaného, ktorá ovplyvnila hodnotenie jednotlivých dôkazov predložených žalobcom a na základe ktorej následne dospel k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný neuviedol žiadne podklady rozhodnutia. 12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. V. Pojednávanie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol na pojednávaní dňa 20.3.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby správny súd pojednával v jeho neprítomnosti. VI. Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15. Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 DP správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť (ods. 1). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok (ods. 2). Proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú prípustné opravné prostriedky (ods. 3). 16. Podľa § 63 ods. 5 DP rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 17. Podľa § 63 ods. 9 DP doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je právoplatné. 18. Podľa § 72 ods. 1 až ods. 3 DP proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice (ods. 1). Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán") (ods. 2). Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť (ods. 3). 19. Podľa § 55b ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. údaje v žiadosti o vrátenie dane a ďalšie požadované informácie podľa § 55d ods. 1 a 2 uvádza žiadateľ v slovenskom jazyku alebo v anglickom jazyku. 20. Podľa § 55d ods. 9 zákona č. 222/2004 Z.z. rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť o vrátenie celej dane alebo časti dane, musí obsahovať odôvodnenie. Proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o vrátenie celej dane alebo časti dane sa môže žiadateľ odvolať spôsobom a v lehote podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 55d ods. 12 zákona č. 222/2004 Z.z. na účely § 55c ods. 6 a odsekov 1, 5 a 6 sa rozhodnutie považuje za oznámené dňom odoslania dátovej správy na elektronickú adresu uvedenú v žiadosti o vrátenie dane. VII. Posúdenie veci správnym súdom 22. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a zmeškanie lehoty neodpustil. Medzi účastníkmi je sporným odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v intenciách Daňového poriadku. 23. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 24. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej alebo inej právnej ochrany. 25. Najvyšší súd dlhodobo a ustálene judikuje (napríklad R 29/1996), že rozhodnutie súdu, ktorým ako nepreskúmateľné zruší rozhodnutie správneho orgánu pre nedostatočné odôvodnenie, je vecne správne, pričom rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania (R 33/2006). Ako ďalšie rozhodnutia, ktoré tiež potvrdzujú ustálenosť judikatúry Najvyššieho súdu v otázke nárokov na náležité odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu možno uviesť aj rozhodnutie R 3/2014, podľa ktorého "za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal; najmä ak ide o rozhodnutie, ktoré samo osebe znamená prekážku výkonu vybraných činností", a tiež rozhodnutie R 60/2000 podľa ktorého „zákonné požiadavky na konanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb stanovené zákonom č. 71/1967 Zb. (prípadne iným procesným predpisom - Daňovým poriadkom), nie sú naplnené tým, že správny orgán v rozhodnutí doslovne paragrafovaným znením alebo voľne uvedie ich znenie a ustálenými formuláciami deklaruje, že sa nimi pri rozhodovaní riadil.“ 26. Absenciu odôvodnenia správneho rozhodnutia nie je možné nahradiť vo vyjadrení k žalobe, resp. v iných vyjadreniach pred správnym súdom, keď správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf 5 zo dňa 12.7.2018). Doplnenie dôvodov vo vyjadrení k správnej žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (podporne napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sza/6/2016 zo dňa 18.3.2016, sp. zn. 10Sza/13/2016 zo dňa 21.6.2016). Uvedená judikatúra Najvyššieho súdu je ustálená v názore, že "“vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom", v tomto prípade do sféry kompetencie Daňového úradu Bratislava. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého správneho rozhodnutia, resp. skutkové a právne úvahy, na základe ktorých bolo rozhodnutie vydané, výlučne cez odôvodnenie tohto rozhodnutia, a nie prostredníctvom obsahu administratívneho spisu, resp. dôvodov doplňujúcich, ktorými žalovaný dodatočne dopĺňa chýbajúce dôvody v rozhodnutí. 27. V daňovom konaní sú kritériá na obsahové náležitosti rozhodnutia vydávané správcami dane upravené v § 63 DP. Keďže sporným je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, správny súd sa zameral na túto náležitosť rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods. 5 DP). V predmetnej veci však samotné odôvodnenie rozhodnutia žalovaného neobsahuje uvedenie žiadnych konkrétnych dôvodov, resp. správnu úvahu žalovaného z ktorej by bolo zrejmé, z akých dôvodov nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu č. 106162/2017 zo dňa 3.2.2017. Žalovaný ani nešpecifikoval, aké skutočnosti považuje za vážne dôvody podľa § 29 ods. 1 DP a či tieto dôvody existovali u žalobcu, nevysporiadal sa žiadnym spôsobom s dôvodmi uvádzanými žalobcom v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ani marginálne sa žalovaný nevyjadril k spôsobu predchádzajúcej komunikácie so žalobcom (elektronicky, v akom jazyku, a podobne). Nestačí, ak žalovaný v odôvodnení odcituje len paragrafové znenia ustanovení Daňového poriadku a veľmi stručne uvedenie genézu - s poukazom len na dátumy - rozhodnutia, podania odvolania proti tomuto rozhodnutiu a podania žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty. Takéto rozhodnutie je potom nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vedie k jeho nezákonnosti a následnému zrušeniu a vráteniu veci správnemu orgánu na ďalšie konanie. Takisto nestačí, že žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe demonštratívne uvedie dôvody, ktoré považuje za závažné na odpustenie zmeškania lehoty. Ako už bolo uvedené vyššie, správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného, nie zákonnosť písomného vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe. 28. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 29. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní správny orgán opätovne vec posúdi a rozhodne; rozhodnutie riadne odôvodní, tak aby spĺňalo náležitosti rozhodnutia vyplývajúce z § 63 DP. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).