Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/262/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201806 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: D. Q., bytom v D. R., G. XXX/XX, zastúpeného spoločnosťou advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., IČO: 36722758, so sídlom v Bratislave, Špitálska 10, P. O. Box 4, za ktorú koná advokát Mgr. Robert Ondrášik, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, IČO: 36069841, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, P. O. Box 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/25235/17/RR zo dňa 25.8.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačnej rady, č. 18/25235/17/RR zo dňa 25.8.2017 spolu s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2027/2017/E-OZ zo dňa 12.5.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1662/2012/ E-OZ zo dňa 25.2.2013 určil žalobcovi ako regulovanému subjektu pevnú cenu elektriny na rok 2012 pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Považská Bystrica 883/82 s celkovým inštalovaným výkonom 7,8 kWp, umiestnenej na streche rodinného domu, súpisné č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. D. R. na pozemku registra C parcelné č. XXXX/XX. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 30/12165/13/RR zo dňa 28.6.2013 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1662/2012/E-OZ zo dňa 25.2.2013. 3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 13S/138/2013-181 zo dňa 15.7.2015 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 30/12165/13/RR zo dňa 28.6.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalovaný v ďalšom konaní novým rozhodnutím č. 20/12165/15/RR zo dňa 24.11.2015 opäť odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1662/2012/E-OZ zo dňa 25.2.2013. 5. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11S/25/2016-71 zo dňa 4.10.2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 20/12165/15/RR zo dňa 24.11.2015 spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 1662/2012/E- OZ zo dňa 25.2.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že k úspešnému vykonaniu funkčnej skúšky došlo dňa 27.6.2012, ktorý zodpovedá fyzickému ukončeniu funkčnej skúšky. Protokol o funkčnej skúške len potvrdzuje, že funkčná skúška bola úspešne ukončená dňa 27.6.2012, a preto správne orgány mali určiť cenu doplatku elektriny podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., a nie podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. 6. Po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2027/2012/E-OZ zo dňa 12.5.2017 určil žalobcovi ako regulovanému subjektu pevnú cenu elektriny na rok 2012 pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň D. R. XXX/XX s celkovým inštalovaným výkonom 7,8 kWp, umiestnenej na streche rodinného domu, súpisné č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. Považská R. na pozemku registra C parcelné č. XXXX/XX. 7. Žalovaný rozhodnutím č. 18/25235/17/RR zo dňa 25.8.2017 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. 2027/2012/E-OZ zo dňa 12.5.2017 potvrdil. Poukázal na vyjadrenie spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá uviedla, že začiatkom roka 2012 vypracovala a na svojom webovom sídle zverejnila vzorový protokol o funkčnej skúške, ktorý bol následne zahrnutý do „Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.“ schváleného rozhodnutím žalovaného č. 0003/2013/E-PP zo dňa 24.1.2013. V prílohe č. 9 v bode 5.1 bolo uvedené, že za deň ukončenia funkčnej skúšky je považovaný deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške sa skladá z dvoch častí: prvú tvorí technicko-terénna časť (body 1 až 12) a druhá časť je sumárna a kontrolná (bod 13). Za účelom záverečného komplexného posúdenia je potrebné preskúmať napäťové pomery distribučnej sústavy v mieste pripojenia, vykonať opakovanú kontrolu zabránenia prietoku vyrobeného výkonu z výrobného zariadenia do vyššej napäťovej hladiny, vykonať zosúladenie pôsobenia ochrán distribučnej sústavy a výrobného zariadenia a vykonať kontrolu skutočnej symetrie záťaže v mieste pripojenia. Práve bod 13 protokolu o funkčnej skúške slúži ako záverečná kontrola splnenia všetkých technických a administratívnych údajov potrebných na pripojenie výrobného zariadenia. Riaditeľ Asset Management ako kompetentná a zodpovedná osoba za prevádzkovateľa distribučnej sústavy kontroluje kompletnosť vykonaných čiastkových skúšok v zmysle určených podmienok, vrátane preverenia správnosti merania a komunikácie s dispečingom. Až podpis tejto časti je rozhodujúci pre posúdenie, že funkčná skúška je úspešná, resp. že výrobné zariadenie vyhovuje stanoveným podmienkam pripojenia. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.8.2012 (ďalej len zákon č. 276/2001 Z.z.), § 19 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom od 1.9.2012 (ďalej len zákon č. 251/2012 Z.z.), § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 225/2011 Z.z.), podľa ktorých prvostupňový správny orgán postupoval. Poukázal aj na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015 a sp. zn. II. ÚS 275/2015 zo dňa 16.12.2015. Žalovaný aj prvostupňový správny orgán považovali za deň uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, t.j. deň 2.7.2017 uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. V čase vykonania funkčných skúšok vo výrobnom zariadení žalobcu bolo platné rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP zo dňa 6.12.2010, ktorým prvostupňový správny orgán schválil prevádzkový poriadok v znení rozhodnutia č. 0165/2011- E-PP zo dňa 21.2.2011; tento prevádzkový poriadok neobsahoval ustanovenia, ktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok. Ak by mohla byť funkčná skúška vykonaná len v prípade, že by jej spôsob a postup bol upravený v prevádzkovom poriadku, u množstva regulovaných subjektov by v čase do prijatia prevádzkového poriadku s touto úpravou nemohli byť vykonané funkčné skúšky, preto spoločnosť SSE-D, a.s., na čas do prijatia prevádzkového poriadku dočasne upravila spôsob a postup vykonania funkčných skúšok. Podľa tejto dočasnej úpravy bol rozhodujúcim dátum vykonania funkčnej skúšky uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške. V čiastkových kontrolách uvedených v bodoch 1 až 12 protokolu o funkčnej skúške nie sú uskutočnené všetky potrebné kroky na správne a bezpečné fungovanie pripojenia výrobcu elektriny do sústavy, tak ako to požadujú technické podmienky spoločnosti SSE-D, a.s. Na splnenie všetkých technických podmienok je nutné vykonať aj kontroly obsiahnuté v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, preto je nevyhnutné ho považovať za ukončenie funkčnej skúšky a čas uvedenia zariadenia do prevádzky. Žalovaný uviedol, že hoci v protokole o funkčnej skúške, ktorý je súčasťou rozhodnutia č. 0003/2013/ E-PP, síce už nie je bod 13, nevylučuje to skutočnosť, že v rámci vykonania funkčnej skúšky neboli vykonané všetky kontroly, ako sú uvedené v odpovedi na vyjadrenie. Síce na kontroly vykonané v rámci bodu 13 protokolu o funkčnej skúške neboli vydané samostatné doklady, úspešné vykonanie všetkých potrebných kontrol bolo potvrdené podpisom s dátumom uvedeným práve v bode 13 protokolu o funkčnej skúške. II. Žaloba 8. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/25235/17/RR zo dňa 25.8.2017, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 2027/2012/E- OZ zo dňa 12.5.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že SSE-D, a.s., v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami požiadala Úrad pre reguláciu sieťových odvetví o schválenie prevádzkového poriadku, ktorý v rozpore s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. neobsahoval záväznú a transparentnú úpravu postupu pri vykonávaní jednotlivých funkčných skúšok pripojenia zariadení do siete a úrad svojimi rozhodnutiami takýto prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s., schválil. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. neumožňuje spoločnosti SSE-D, a.s., upravovať podmienky funkčnej skúšky v inom ním vydanom dokumente. Akýkoľvek iný dokument vydaný spoločnosťou SSE-D, a.s., je dokumentom bez právnej relevancie a záväznosti a pri posudzovaní splnenia podmienok pripojenia je nutné postupovať len v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. 9. Namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán nerešpektovali právny názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku č.k. 11S/25/2016-71 zo dňa 4.10.2016, v zmysle ktorého mu mali určiť cenu elektriny podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Žalovaný napadnuté rozhodnutia založil na chybnej (nezákonnej) interpretácii bodu 13 protokolu o funkčnej skúške, v ktorom je uvedený dátum 2.7.2012, kedy riaditeľ Asset Managementu spoločnosti SSE-D, a.s., protokol podpísal. 10. Skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná k dátumu uvedenému v bode 12 protokolu, t.j. k 27.6.2012, potvrdzuje aj text upozornenia uvádzaný na konci protokolu: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12.“ 11. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn. I. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015 aj na rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0003/2013/ E-PP zo dňa 24.1.2013, ktorým bol schválený prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s., v ktorom sa však žiadna administratívna sumárna a kontrolná časť funkčnej skúšky nenachádza. 12. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. sa určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky neviaže na deň platnosti protokolu o funkčnej skúške, ale na samotné úspešné vykonanie funkčnej skúšky. V zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. sa doklad o o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky vydáva do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška jeho zariadenia bola fyzicky vykonaná dňa 27.6.2012, čo vyplýva zo samotného protokolu aj písomného stanoviska SSE-D, a.s., zo dňa 11.10.2012, a preto mu mala byť cena elektriny určená podľa právneho predpisu účinného ku dňu 27.6.2012 v sume 194,54 €/MWh. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a doplnil, že doklad o funkčnej skúške je jedným z dokladov určujúcich čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Nemá oprávnenie preskúmavať, aké úkony sa v ktorom bode protokolu vykonávajú. Úrad ani nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci doň zasahovať. Trvá na tom, že bod 13 protokolu o funkčnej skúške pozostáva z jednotlivých technických krokov, ktoré sa neuskutočňujú len na mieste, kde sa zariadenie nachádza, ale vykonávajú sa aj na diaľku, pretože súvisia s fungovaním sústavy ako celku. Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1 až 12 protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 13 aj v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode 13 protokolu o funkčnej skúške sa protokol stáva záväzným pre všetky zainteresované strany a až touto úspešnosťou je splnená podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. Bez podpisu v bode 13 protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť. 14. V intenciách rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/18/2015 doplnil administratívny spis o prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s., vyhodnotil jeho obsah a zistil, že neobsahuje ustanovenia o priebehu vykonania funkčnej skúšky, preto si vyžiadal vyjadrenie od SSE-D, a.s. List SSE- D, a.s., vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s ostatnými podkladmi na vydanie rozhodnutie a opätovne dospel k záveru, že dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky je deň 2.7.2012 uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške. 15. V čase správneho konania pred úradom o oboch rozhodnutiach (rovnako aj neskoršieho) ešte nebolo platné a účinné ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. týkajúce sa určenia spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy; ustanovenie § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z. z. až jeho novelou, zákonom č. 136/2011 Z. z. s súčinnosťou od 1.5.2011. Preto v čase schvaľovania prevádzkového poriadku spoločnosti SSE- D, a.s., nebolo objektívne možné, aby spoločnosť SSE-D, a.s., naplnila túto zákonnú povinnosť, ktorá v tom čase ešte neexistovala. 16. Zákonodarca síce v § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. pre prevádzkovateľa sústavy ustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na jeho vôli čo do obsahu, spôsobu a podmienok, keďže nikde v zákone sa neupravujú podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. Tým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie funkčnej skúšky metodickým spôsobom uverejneným na jeho webovom sídle, ide iba o procesný nedostatok nemajúci dosah na samotný obsah, ktorý by bol totožný v prevádzkovom poriadku. Okrem toho, nesplnenie, resp. porušenie predmetnej povinnosti prevádzkovateľom sústavy nie je kvalifikované ako správny delikt. K naplneniu uvedených zákonných ustanovení došlo pri schválení ďalšieho (nového) prevádzkového poriadku spoločnosti SSE-D, a.s., dňa 24.1.2013, kedy bolo úradom vydané rozhodnutie č. 003/2013/E-PP a v prílohe č. 9 prevádzkového poriadku je upravený aj spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. IV. Replika žalobcu 17. Žalobca v písomnej replike zotrval na argumentoch uvedených v žalobe. 18. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril. V. Pojednávanie 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.7.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverených zástupcov žalovaného. VI. Relevantné právne predpisy 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 21. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 22. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 194,54 eura/MWh. 24. Podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11 eura/MWh. 25. Podľa § 48a vyhlášky č. 225/2011 Z.z. podľa ustanovení účinných od 1. júla 2012 sa prvýkrát postupuje v konaniach o cenovej regulácii na rok 2013 okrem ustanovení uvedených v § 1 písm. m), § 2 ods. 1 písm. f), § 6 ods. 2, 5 a 7 písm. e), § 6 ods. 8, 9, 14 až 16, § 7 ods. 1, § 11 ods. 1 a 2, § 11a a 47a, podľa ktorých sa postupuje od 1. júla 2012. VII. Posúdenie veci krajským súdom 26. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o určení pevnej ceny elektriny na rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu. Medzi účastníkmi bol sporný okamih uvedenia zariadenia do prevádzky, teda či ide o deň fyzického ukončenia funkčnej kontroly dňa 27.6.2012 (bod 12 protokolu) alebo o deň podpisu protokolu o funkčnej kontrole dňa 2.7.2012 (bod 13 protokolu). Od posúdenia tejto otázky následne závisí určenie pevnej ceny elektrickej energie na rok 2012 - ak bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky do 30.6.2012, pevná cena elektriny je určená v sume 194,54 €/MWh podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ak bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky po 1.7.2012, pevná cena elektriny je určená v sume XXX,XX €/MWh podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z.. 27. V prvom rade je potrebné sa zaoberať charakterom ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z., ktoré určuje prevádzkovateľovi distribučnej sústavy povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. Ustálená súdna prax považuje citované ustanovenie za ustanovenie zmocňujúceho charakteru. Hoci nejde o zmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) zmysle slova, keďže prevádzkovateľ nie je orgánom verejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, má toto ustanovenie vzhľadom na jeho znenie prikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho prevádzkového poriadku (nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn. II. ÚS 275/2015 zo dňa 16.12.2015, rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžf/5/2014 zo dňa 1.4.2014, sp.zn. 1Sžf/69/2016 zo dňa 1.12.2016). Z dôvodu verejného záujmu (daného významom a váhou fungovania distribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete schváleniu úradu v rámci správneho konania. 28. Prevádzkový poriadok SSE-D, a.s., platný a účinný v čase vyhotovenia protokolu o funkčnej skúške, neupravoval spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Potom je bez právneho významu zverejnenie akýchkoľvek dočasných podmienok vykonania funkčnej skúšky, ktoré na svojej internetovej stránke zverejnil prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE- D, a.s., ktoré nie sú normatívnym aktom, ale iba jeho prejavom súkromnoprávnej povahy. Za tohto skutkového stavu bol správny orgán povinný pri určení časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy vychádzať výlučne zo znenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., podľa ktorého sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky rozumie neskorší dátum z dátumov: 1) nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, na základe ktorého bolo povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, 2) úspešného vykonania funkčnej skúšky (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/37/2017 zo dňa 27.9.2018). 29. Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektoval povinnosť určiť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy podľa § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z., považoval správny súd rozhodnutie žalovaného, s prihliadnutím na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015 a sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015, za zaťažené vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný nesprávne dospel k záveru o uvedení zariadenia žalobcu na výrobu elektriny do prevádzky dňom vydania (schválenia) protokolu o funkčnej skúške, t.j. po 1.7.2012 a o splnení podmienok pre schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatkov v sume 119,11 Eur/MWh v zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. 30. Okrem toho, nie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete, ktorý nerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal z takého výkladu ustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. V opačnom prípade by bol totiž sankcionovaný sťažovateľ, ktorý postupoval v súlade s právnymi predpismi, a naopak, prevádzkovateľ, ktorý zákon nedodržal, by bol zvýhodnený (nálezy Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015, sp. zn. II. ÚS 275/2015 zo dňa 16.12.2015, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžf/5/2014 zo dňa 1.4.2014). 31. Vydanie protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia na výrobu elektrickej energie, ale týmto predpokladom je v zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. iba splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy elektrickej energie. Napokon, uvedené potvrdzuje aj znenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., podľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t. j. až po úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektrickej energie preukazujúcim úspešné zapojenie jeho zariadenia do distribučnej sústavy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015). Tomuto záveru zodpovedá formulácia druhej vety a logická gradácia citovaného ustanovenia od úspešného vykonania funkčnej skúšky až po vydanie protokolu: „Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania“. Teda prvou podmienkou je úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ktorou sa overuje, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy - ide o faktické uzatvorenie celého procesu overovania zariadenia (podľa žalovaného body 1-12 protokolu). Ak je splnená prvá podmienka, potom prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania, t.j. vystaví protokol o funkčnej skúške a podpíše ho v bode 13. Protokol o funkčnej skúške však nemá konštitutívne účinky, ale len deklaruje už existujúci stav úspešného vykonania funkčnej skúšky, ktorý nastal pred vystavením protokolu a ktorým sa skončilo preverovanie zariadenia na výrobu elektriny s výsledkom „úspešný“. Opačný právny záver žalovaného je v rozpore s § 2 ods. 3 písm. e/ v spojení s § 5 ods. 14 druhá veta zákona č. 309/2009 Z.z. Navyše, žalovaný nepreukázal, že by v období od 27.6.2012 (po úspešnom ukončení funkčnej skúšky - bod 12 protokolu) do 2.7.2012 (do podpísania protokolu Ing. G. riaditeľom Asset Managementu SSE-D, a.s., v bode 13 protokolu) u žalobcu niekto reálne a fyzicky vykonal ďalšiu kontrolu zariadenia a aké dôkazy o tom existujú. 32. Zo samotného označenia, ale ani obsahu bodu 13 protokolu nevyplýva posudzovanie konkrétnych technických podmienok zariadenia, ani krajskému súdu nebolo zrejmé, aké technické podmienky zariadenia prevádzkovateľ v bode 13 posudzoval, navyše, keď technické podmienky pripojenia sú posudzované v predchádzajúcich bodoch protokolu s výsledkom vyhovel. 33. Správny súd považuje tvrdenie žalovaného, že pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rozhodujúcim dátumom dátum uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške (t.j. 2.7.2012), za nesprávne, keďže z § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. jednoznačne vyplýva, že uvedeným dátumom je dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, t.j. 27.6.2012. 34. Sumarizujúc správny súd uvádza, že na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože vec nesprávne právne posúdil. 35. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný sa bude v ďalšom konaní zaoberať výkladom pojmu „časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky“ v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. a právneho názoru správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku aj s odkazom na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Následne určí pevnú cenu elektriny na rok 2012 podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 225/2011 Z.z. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, a úspešnému žalobcovi priznal správny súd plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).