Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/224/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201851 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201851.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: N. H., T. D. XXX, XXX XX T. D., IČO: 34 258 604, zastúpená: JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, Zsigmonda Móricza 5707/8, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2824/2017-640 zo dňa 05.10.2017, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.11.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2824/2017-640 zo dňa 05.10.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/24024/50/2016 zo dňa 11.07.2017. Prvostupňovým rozhodnutím č. 500/24024/50/2016 zo dňa 11.07.2017 Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej „PPA“) nariadila obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2016, registrovanej pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2016, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím č. 500/2061/16265/2016 zo dňa 14.12.2016. Žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 26.02.2018. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie PPA č. 500/24024/50/2016 zo dňa 11.07.2017 o nariadení obnovy konania a ani prvostupňové rozhodnutie PPA č. 500/24024/50/2016 zo dňa 11.07.2017 nie sú meritórnymi rozhodnutiami vo veci samej, ktorými by správne orgány rozhodli o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobkyne, ale sú procesnými rozhodnutiami správnych orgánov, týkajúcimi sa vedenia konania. Ide o rozhodnutia, ktoré sú v zmysle § 7 písm. b) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Vzhľadom na to, že žaloba smeruje proti rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom, žalovaný navrhol, aby správny súd konanie zastavil. Žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia správnych súdov a Ústavného súdu SR, ako aj na viacero odborných článkov týkajúcich sa problematiky súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov procesnej povahy. Žalovaný je toho názoru, že rozhodnutím PPA o nariadení obnovy konania vo veci Jednotnej žiadosti žalobkyne na rok 2016 žiadnym spôsobom nedošlo k priamemu zásahu do práv, právom chránených záujmov či povinností žalobkyne. Ďalej sa žalovaný vo svojom vyjadrení vyjadril k jednotlivým námietkam žalobkyne. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 12. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 2824/2017-640 zo dňa 05.10.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/24024/50/2016 zo dňa 11.07.2017. 13. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 14. Správny súd je toho názoru, že rozhodnutie správneho orgánu o povolení obnovy konania nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobkyne alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, pretože samotné rozhodnutie o povolení, resp. nariadení obnovy konania je rozhodnutím, ktoré sa v zásade práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania priamo nedotýka. K zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania nemôže dôjsť už samotným vydaním rozhodnutia o nariadení obnovy konania, nakoľko vydaním tohto rozhodnutia nedošlo k zrušeniu pôvodného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale iba k zrušeniu prekážky res iudicatae a vec sa vrátila do štádia pred rozhodnutím. V prípade, že sa v obnovenom konaní zistia dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia, nové rozhodnutie v obnovenom konaní nahradí pôvodné právoplatné rozhodnutie a až konečné právoplatné rozhodnutie môže predstavovať zásah do práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov konania. Preto je súdne preskúmanie rozhodnutia procesnej povahy o nariadení alebo povolení obnovy konania v správnom súdnictve neprípustné. 15. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd s ohľadom na uvedený záver dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.