Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/197/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201874 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201874.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: HS stav plus s.r.o., so sídlom Mánesovo námestie 1, Bratislava, IČO: 50 348 663, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 872111/2015 zo dňa 12.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Pôvodne označený žalobca STEEL Separation, s.r.o., sídlo Miletičova 1, Bratislava, IČO: 46 636 188, sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 07.09.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 872111/2015 zo dňa 12.06.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 186740/2015 zo dňa 01.04.2015, ktorým správca dane pôvodne označenému žalobcovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX.XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 a znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 zo sumy XX.XXX,XX EUR na sumu X.XXX,XX EUR. 2. Z výpisu obchodného registra oddiel: Sro, vložka číslo: 106435/B súd zistil, že pôvodne označený žalobca STEEL Separation, s.r.o., sídlo Miletičova 1, Bratislava, IČO: 46 636 188, bol dobrovoľne vymazaný od 11.08.2017, kedy spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť HS stav plus s.r.o., so sídlom Mánesovo námestie 1, Bratislava, IČO: 50 348 663. 3. Správny súd vyzval právneho nástupcu dňa 14.11.2017 aby oznámil súdu, či na podanej žalobe pôvodne označeného žalobcu trvá a zároveň, ak na žalobe trvá, aby v súlade s § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) doručil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, pod následkom zastavenia konania podľa § 99 písm. b) SSP. Žalobca mal výzvu súdu doručenú v súlade s § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) a § 111 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca v SSP stanovil ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, čo ale nie je prípad predmetnej žaloby. Účelom povinného právneho zastúpenia je zabezpečiť účinnú ochranu práv a záujmov účastníkov v konaní pred správnym súdom, kde sa spravidla riešia zložité právne otázky, na ktoré účastník nedostal uspokojivú odpoveď v administratívnom konaní. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. 10. S poukazom na skutočnosti uvedené v odseku 2. a 3. tohto uznesenia je zrejmé, že žalobca, ako právny nástupca pôvodne označeného žalobcu, nepredložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, hoci v predmetnom konaní má zákonnú povinnosť byť zastúpený advokátom počas celého konania, preto správny súd pre nesplnenie procesnej podmienky, v súlade s § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. V predmetnej veci nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, nakoľko žaloba bola spísaná advokátom, ustanoveným pôvodne označeným žalobcom, avšak zánikom žalobcu, zaniklo i udelené plnomocenstvo. 11. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).