Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/103/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202046 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202046.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: CDS, spol. s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 00 643 637, zast. advokátom: JUDr. Peter Kövesi, advokát so sídlom Medená 12, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45206-3/2017-BA zo dňa 24.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45206-3/2017-BA zo dňa 24.10.2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811142617-GC04/17 zo dňa 01.06.2017 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811142617-GC04/17 zo dňa 01.06.2017 bolo žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, za obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2008, september 2009, október 2008, november 2008, predpísané penále v sume 33 212,56 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky"), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v hotovosti s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. 2. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky za obdobie uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia najneskôr dňa 15.03.2010. 3. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín svoje rozhodnutie odôvodnila odkazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné a príspevky, sú povinné poistné a príspevky odvádzať na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu v deň splatnosti tak, ako to určujú príslušné zákonné ustanovenia. Poistné a príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné a príspevky sú splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné a príspevky sú splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného a príspevkov pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné a príspevky sú splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. 4. Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur. 5. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné a príspevky, neodviedol poistné a príspevky včas za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia, žalovaná mu predpísala penále v sume 33 212,56 eur. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 23.06.2017. V odvolaní uviedol, že Sociálna poisťovňa podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 01.01.2010 v prípade, ak bude dlžné poistné a príspevky najneskôr do dňa 30.04.2010 uhradené. Nakoľko žalobca poistné za kalendárne mesiace september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008 uhradil do 30.04.2010, splnil v zmysle § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov podmienky pre odpustenie penále. Na základe toho žalobca uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. 700-0811142617-GC04/17 zo dňa 01.06.2017 neoprávnene predpísal penále, a preto žiadal, aby žalovaný predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. 7. O žalobcovom odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutím č. 45206-3/2017-BA zo dňa 24.10.2017 tak, že v celom rozsahu zamietla žalobcove odvolanie a podľa § 218 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811142617-GC04/17 zo dňa 01.06.2017. 8. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2004, za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec. Podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné a príspevky sú splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné a príspevky sú splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného a príspevkov pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné a príspevky sú splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Žalovaný uviedol, že v druhostupňovom konaní za obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008, november 2008 žalobca zaplatil poistné po lehote splatnosti. Žalobca podľa žalovaného nespĺňa zákonné podmienky pre odpustenie penále v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z., pretože časť poistného a príspevkov za mesiac november 2008, zaplatil žalobca po 30.04.2010. II. Žaloba 9. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 11.12.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 45206-3/2017-BA zo dňa 24.10.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. 700-0811142617-GC04/17 zo dňa 01.06.2017 tak, že žalobcovi bolo predpísané penále za obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008, november 2008, v sume 33 212,56 €. 10. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, Napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi uložená platobná povinnosť, ktorá nemá zákonný podklad. Žalovaný prehliadol zákonnú povinnosť uloženú § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého: „Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010". Žalobca žalobu odôvodnil tým, že časť poistného a príspevkov za obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008 zaplatil najneskôr do 03.07.2008, t.j. v lehote do 30.04.2010. Nezaplatil len za mesiac november 2008. Penále mu bolo nesprávne vypočítané za všetky vyššie uvedené mesiace. Žalobca má za to, že podmienky v zmysle § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. boli splnené. Sociálna poisťovňa preto bola povinná postupovať jedným z dvoch zákonných postupov, a to penále nepredpisovať vôbec alebo povinnosť zaplatiť predpísané penále mala odpustiť. Žalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán prehliadol uvedenú právnu úpravu a nemal právomoc s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia penále predpísať, resp. ak ich predpísal, mal ich odpustiť. V žiadnom prípade zákonodarca neuvádza podmienku preferovanú žalovanou, a to, že na odpustenie alebo nepredpísanie penále je nevyhnutné uhradenie do stanoveného termínu všetkých dlžných platieb za poistné do 01.01.2010. Takúto podmienku dané ustanovenie neobsahuje a opačný výklad by bol neprípustné rozširujúci v neprospech regulovaných subjektov. 11. Dňa 25.01.2018 žalobca navrhol, aby súd priznal žalobe v predmetnej veci odkladný účinok z dôvodu, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná škoda, čo by malo negatívny dopad na jeho ďalšie podnikanie a malo by to pre neho nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Správny súd uznesením č. k.: 7Sa/103/2017-45 zo dňa 23.04.2018 priznal správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45206-3/2017-BA zo dňa 24.10.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. III. Vyjadrenie žalovanej 13. Žalovaná na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 26.03.2018 žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobca ako zamestnávateľ preukázateľne poistné za sporné obdobie zaplatil oneskorene, Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín preto postupovala v súlade s § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak žalobcovi predpísala penále odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. 14. K námietke žalobcu týkajúcej sa nepredpísania penále alebo odpustenia povinnosti zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., žalovaná uviedla, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. Podľa žalovanej cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Iný výklad zákona by sa priečil jeho účelu. 15. Poukázala na to, že účel zákona je zrejmý aj zo Spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky, číslo: 1830/2009, zo dňa 1. decembra 2009, z ktorej okrem iného vyplýva, že „navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010“. 16. Na podporu svojho tvrdenia žalovaná citovala z nálezu Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36 a sp. zn. II. ÚS 341/07. 17. Žalovaná tvrdí, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. z dôvodu, že do 30.04.2010 nezaplatil časť poistného a príspevkov za november 2008. Vzhľadom na nedodržanie podmienok ustanovených v § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. žalobca zastáva právny názor, že vec bola posúdená z právneho a skutkového hľadiska správne. IV. Právne posúdenie veci 18. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd (ďalej len „súd“) vec prejednal a rozhodol ako vecne a miestne príslušný súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je treba zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 21. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 22. Podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevok za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 Eur. 23. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 25. Podľa § 191 ods. 2 SSP, vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie orgánu verejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne opis zrušeného výroku rozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. 26. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 27. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 28. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 29. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie mesiacov september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008, zaplatil najneskôr do dňa 30.04.2010. 30. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie spred 01.01.2010 zaplatil v zákonnej lehote do 30.04.2010 v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Neuhradil len časť poistného a príspevkov za november 2008. Napriek tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín žalobcovi predpísala penále za celé obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008 a november 2008 s odôvodnením, že žalobca poistné a príspevky neodviedol včas. 31. Z ustanovenia § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. 32. Zákon č. 572/2009 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2010 zmenil a doplnil zákon o č. 461/2003 Z. z., zaviedol v ustanovení § 293bl ods. 1 tzv. generálny pardon pre dlžníkov Sociálnej poisťovne, keď stanovil, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z textu zákona, ako aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vydanie zákona vyplýva, že navrhovanou právnou úpravou sa vychádza v ústrety fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej sume v období pred 01.01.2010. Sociálna poisťovňa od 01.01.2010 za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30.04.2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napríklad podľa § 277 ods. 2, 3, § 277a, § 293ap, § 293bj zákona č. 461/2003 Z. z.. Možnosť predpísania penále sa teda po uvedenej novele viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. 33. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovaného uviesť, že jeho poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných (resp. všetkých) platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa odvoláva, a to bez ohľadu na aplikovanú metódu výkladu práva. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, ktorým žalovaná argumentuje, sa totiž v texte zákona nijako neodzrkadlil, a preto ho tam pri zachovaní elementárnej dôvery v písané právo nie je možné nájsť. Opačný, extenzívny výklad tohto zákonného ustanovenia, ako ho deklarujú vo svojich rozhodnutiach konajúce orgány verejnej správy, tak aj vo vyjadrení k žalobe, by bol v rozpore s účelom samotného zákona a bol by vecne nesprávny. V neprospech výkladu tohto zákonného ustanovenia svedčí aj žalobcom uvádzaný nález Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, keď „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ Rovnaký právny názor vyplýva i z nálezu Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 341/07, podľa ktorého: „Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona“. 34. Súd na tomto mieste zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že osobitne v správnom súdnictve ako súdnej ochrane vyplývajúcej z čl. 46 Ústavy SR, súd pri rozhodovaní vo veci musí vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch v každej prejednávanej veci. Úlohou súdu je rozpoznať cez zákon spravodlivosť. Zákon o sociálnom poistení síce neurčuje príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne, v akej lehote má predpísať penále, a tak tomu bolo i v znení platnom v čase rozhodovania Sociálnej poisťovne v danom prípade, z ust. čl. 2 a 3 Ústavy SR, ale vyplýva povinnosť orgánov verejnej správy konať len v súlade so zákonom (zásada legality). Jedná sa o zásadu spoločnú pre všetky procesné predpisy. Z uvedenej zásady ale vyplýva aj povinnosť orgánu verejnej správy zaoberať sa zodpovedne každou vecou, chrániť záujmy štátu a spoločnosti, ale zároveň aj práva a záujmy fyzických a právnických osôb. 35. Možno teda konštatovať, že napriek tomu, že žalobca za november 2008 nezaplatil časť poistného a príspevkov, tak táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na oprávnenie žalovanej vyrubiť penále z dlžnej sumy poistného za obdobie mesiacov september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008, november 2008 v sume 33 212,56 eur, pretože toto oprávnenie zaniklo správnemu orgánu na základe ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. tým, že žalobca dlžné poistné za obdobie september 2007, október 2007, november 2007, júl 2008, august 2009, september 2008, október 2008 uhradil do dňa 30.04.2010. Žalovaná mohla nanajvýš vyrubiť penále za obdobie november 2008. 36. Po preskúmaní námietok žalobcu uvedených v podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať a aj malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na závery uvedené vyššie, súd preto postupom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil a vzhľadom na okolnosti prípadu súd zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 37. Bude povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiť sa právnym názorom súdu, ktorým je žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná. 38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.