Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/244/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202066 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202066.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcov: 1. W.. I.X. X., M. E. XX, XXX XX Z., 2. R.. F.. W. N., K. X, XXX XX Z., 3. R.. I. K., K. X, XXX XX Z., 4. R.. F. K., K. X, XXX XX Z., 5. W.. W. L., K. X, XXX XX Z., 6. W.. F.. H. L., K. X, XXX XX Z., všetci v zastúpení: Mgr. Eva Braxatorisová, Trenčianska 17, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.09.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. 2173/28142/2017/ STA/UR-Gal zo dňa 26.06.2017 podľa ust. § 39 a §39a stavebného zákona umiestnila stavbu č. XXX „Prístavba a nadstavba bloku B, prístavba bloku C, Onkologického ústavu M. F., K. ulica Z.“ na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, k. ú. M. W. pre navrhovateľa Onkologický ústav M. F. M.. L.. T.., K. XX, XXX XX Z. a to tak ako je zakreslené v situačnom výkrese koordinačnej situácii, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Ide o stavbu v členení na stavebné objekty; M. XXX objekt B, M. XXX vstup a hala objektu, M. XXX objekt H., M. XXX príprava územia, M. XXX spevnené plochy, M. XXX areálové rozvody kanalizácie, M. XXX preložka slaboprúdu, M. XXX areálové rozvody VN, M. XXX areálové rozvody NN. Stavebný úrad súčasne stanovil podmienky pre umiestnenie stavby, ako aj podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov a rozhodol o námietkach účastníkov konania. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie majitelia bytov K. ulici č. X, X, XX, XX Z., v ktorom okrem iného namietali hlavne znehodnotenie bytov vzdialených iba 12 metrov od plánovaného objektu, z čoho vyplýva zhoršenie kvality bývania. Poukázali na to, že použitie technológie a zariadenia v onkologickom ústave priamo ohrozujú zdravie obyvateľov bývajúcich v ich tesnej blízkosti a pri realizácii všetkých potrieb onkologických pacientov sa vzdialenosťou 12 metrov nedajú eliminovať negatívne vplyvy na životné prostredie. Poukázali na to, že projektová dokumentácia je nedostatočná a klamlivá, z čoho vyplývajú aj nesprávne stanoviská dotknutých orgánov, ako aj to, že projektová dokumentácia zatajuje nelegálne parkovisko nemocnice na K. ulici, na pozemku parc. č. XXXX, kde má byť umiestnená stavba a dôjde k zrušeniu týchto parkovacích miest. Odvolatelia považujú súhlasné stanovisko Krajského riaditeľstva PZ za nesprávne, nakoľko projektová dokumentácia neobsahuje žiadnu informáciu, že by malo dôjsť k redukcii parkovacích miest v dôsledku predmetnej stavby. Ďalej poukázali na to, že povolená výška nadstavby je 21 metrov, avšak stavba má výšku 24 metrov a teda predložená projektová dokumentácia je zavádzajúca. Poukázali na to, že v projektovej dokumentácii pribudol projekt veľkej oceľovej rampy na K. ulici, ku ktorému chýbajú potrebné vyjadrenia, najmä pamiatkovej ochrany, dopravy a magistrátu, keďže rampou sa likviduje väčšina pásu zelene. Odvolatelia majú za to, že projekt areálu nemocnice je potrebné posúdiť aj z pohľadu vypracovaného elaborátu Zásady ochrany pamiatkového územia Bratislava - Centrálna a mestská zóna. Ďalej v odvolaní sa uvádza, že navrhovaná stavba nerešpektuje svetlotechnické požiadavky a spôsobuje zásadné zhoršenie kvality bývania v domoch na K. ulici. 3. Stavebný úrad po podaní odvolania listom zo dňa 26.07.2017 upovedomil ostatných účastníkov konania o podanom odvolaní a stanovil lehotu na vyjadrenie sa. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote nevyjadril žiadny z účastníkov konania. 4. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie spolu s predloženým spisovým materiálom a dospel k záveru, že stavebný úrad postupoval v predmetnom územnom konaní procesne správne a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, čo má za následok, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom a preskúmateľné v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť a to rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.09.2017, keďže účastníci konania s týmto druhostupňovým rozhodnutím nesúhlasili, podali na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 5. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12.12.2017 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.09.2017, ako aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2173/28162/2017/STA/UR-Gal zo dňa 26.06.2017 o umiestnenie stavby č. XXXX „Prístavba a nadstavba bloku B, prístavba bloku C, onkologického ústavu M.G. F. K. U. Z.“. 6. Žalobcovia majú za to, že obe rozhodnutia vydané v stavebnom konaní nezodpovedajú zákonu a sú postihnuté vadami v zmysle § 191 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. f/, písm. g/ Správneho súdneho poriadku. 7. Žalobcovia poukázali na to, že stavebný úrad, ktorý vo veci rozhodol na prvom stupni a ktorého rozhodnutie potvrdil žalovaný nebol príslušný vo veci konať, keďže bol súčasne účastníkom konania ako dotknutý vlastník susedných pozemkov a nebytových priestorov, ktoré má v správe. Nie je preto možné, aby správny orgán sám rozhodoval o vlastných právach a povinnostiach a teda nemôže dôjsť k prelínaniu postavenia účastníka správneho konania a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Sžo 459/2009. Tento nedostatok konania v prvom stupni žalobcovi namietali, pričom o ich námietke nebolo rozhodnuté v súlade s obsahom podania, ale stavebný úrad sa zaoberal výlučne zaujatosťou konajúcej úradníčky a nepostúpil vec na rozhodnutie Krajskému stavebnému úradu, aby určil kto vo veci bude konať v zmysle § 119 ods. 3 stavebného zákona. 8. Žalobcovia ďalej upozornili na tú skutočnosť, že v územnom konaní bol predložený svetlotechnický posudok č. M. R.. R. N., ktorý upozorňoval na podstatné zhoršenie kvality bývania obyvateľov domu K. z pohľadu preslnenia. Z uvedeného posudku vyplynulo, že umiestnením stavby by sa majetok vo vlastníctve konajúceho stavebného úradu znehodnotil a nebolo by možné ďalej prevádzkovať v ňom existujúce predškolské zariadenie jasle z dôvodu nesúladu s technickými normami. 9. Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný a ani prvostupňový správny orgán sa nevysporiadali žiadnym spôsobom s požiadavkou Ministerstva dopravy a výstavby zo dňa 09.03.2016, ktoré požadovalo doplniť celkové riešenie dopravnej situácie a napojenia areálu, práve s ohľadom na nevyhovujúcu situáciu dopravy. Konštatovanie, že realizácia stavby nemá vplyv na dopravnú situáciu a parkovanie je však v zrejmom rozpore s predloženou dokumentáciou, skutkovým stavom, ako aj miestnym zisťovaním. Správny orgán sa nezaoberal ani s rozpornými a neurčitými vyjadreniami dotknutých orgánov, ktoré sa priamemu vyjadreniu ohľadom parkovania vyhli alebo uviedli údaj nesprávny. Poukázali na jestvujúce parkovisko zo strany K. ulice, ktoré má byť zastavané. Poukázali na to, že už v súčasnosti je prítomnosť špecializovaného pracoviska pre vážne chorých pacientov pre obyvateľov bývajúcich v jej bezprostrednej blízkosti extrémne zaťažujúci. Žiadna metropola si neumiestňuje a už vôbec nerozširuje takéto prevádzky v centre mesta, ale mení účel využitia týchto priestorov. Z toho dôvodu namietali v územnom konaní, že umiestnenie stavby nezodpovedá architektonickému a urbanistickému charakteru územia a požiadavkám na zachovanie pohody bývania. 10. Žalobcovia ďalej uviedli, že základným podkladom pre vypracovanie záväzných stanovísk pre územné konanie, je projektová dokumentácia navrhovateľa, tá však bola počas územného konania nielen menená, ale aj vymenená. Teda záväzné stanoviska nevychádzali z dokumentácie, ktorá je v súčasnosti obsahom spisu. Upravená projektová dokumentácia, ktorá tvorí prílohu nie je pritom označená novým dátumom, ale skutočne mala spätne nahradiť dokumentáciu, ktorá bola podkladom pre záväzné stanoviská. Všetky stanoviská dotknutých orgánov pritom boli vydané pred dátumom uvedenej zmeny. Správny orgán nemôže postupovať spôsobom, že bude vymieňať časti spisu a nahrádzať ich znenie podľa návrhu navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej správy. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.09.2018 uviedol, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré žalobcovia namietajú vo svojom návrhu sa Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia č. OU-BA- OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20. 9. 2017, právoplatné dňa 10. 10. 2017, kde bolo konštatované, že stavebný úrad postupoval v predmetnom konaní procesné správne a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, čo malo za následok, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom a preskúmateľné v celom rozsahu, nakoľko na vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré odôvodňovali vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné odvolanie účastníkov konania zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko v odvolacom konaní nebol zistený zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ustanovenia § 59 ods. 3 správneho poriadku. 12. Žalovaný k predmetnému návrhu, resp. k dôvodom žaloby uvádza, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. K podanej žalobe žalovaný považuje za potrebné uviesť, že dôvody žaloby sú v podstate rovnaké, ako boli uplatnené zo strany žalobcov v odvolacom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa dostatočným a kvalifikovaným spôsobom tunajší úrad vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré v plnom rozsahu poukazujeme, a taktiež je potrebné uviesť, že napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej úvahy, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie zákonné a preskúmateľné v celom rozsahu. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, a s ktorými sa žalovaný vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v plnom rozsahu poukazujeme na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20. 9. 2017. 14. Žalovaný k dôvodu žaloby týkajúceho sa nesprávneho nakladania Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s majetkom uvádza, že posudzovanie uvedených dôvodov nespadá do pôsobnosti tunajšieho úradu, nakoľko tunajší úrad je oprávnený preskúmavať len postup stavebného úradu na úseku stavebného poriadku, a to či Mestská časť Bratislava - Staré Mesto postupovala v súlade so zákonom pri nakladaní s nehnuteľným majetkom, nie je v kompetencii tunajšieho úradu, a preto sa k nim tunajší úrad nebude vyjadrovať. 15. Ďalej považuje tunajší úrad k námietke žalobcov týkajúcej sa toho, že im nebolo doručené rozhodnutie o výrube drevín za potrebné uviesť, že aj túto námietku, resp. dôvod žaloby, je potrebné vyhodnotiť ako neopodstatnenú a nemajúcu vplyv na zákonnosť vydaných rozhodnutí, nakoľko tunajší úrad, ako ani prvostupňový správny orgán nie je oprávnený preskúmavať postup iného správneho orgánu v konaní o povolení výrubu, t.j. či príslušný správny orgán postupoval pri vydávaní rozhodnutia správne, nakoľko sa jedná o samostatné správne konanie, a povinnosťou stavebného úradu, ako aj tunajšieho úradu je preskúmať, či navrhovateľ disponuje požadovaným právoplatným rozhodnutím o povolení výrubu. 16. Čo sa týka dôvodu žaloby, že prvostupňové rozhodnutie vydal stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorý na to nebol zo zákona príslušný, nakoľko Mestská časť Bratislava - Staré Mesto mala v územnom konaní postavenie účastníka konania, a to ako vlastník susedných pozemkov a nebytových priestorov, ktoré má v správe, žalovaný k danému uvádza, že uvedené tvrdenia žalobcov nemajú nijakú oporu v zákone, nakoľko z dikcie ustanovenia § 119 stavebného zákona jednoznačne vyplýva, kedy je navrhovateľ, alebo obec povinná požiadať tunajší úrad o určenie stavebného úradu príslušného na uskutočnenie konania a vydanie príslušného rozhodnutia, pričom dané tunajší úrad v odvolacom konaní skúmal a nezistil dôvod, pre ktorý by stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nebol príslušný na uskutočnenie konania a vydanie územného rozhodnutia, keďže v danom prípade nie je splnený ani jeden zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval tvrdenia žalobcov. 17. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že postupoval pri vybavovaní odvolania žalobcov proti rozhodnutiu stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2173/28142/2017/STA/UR/Gal zo dňa 26. 6. 2017 v súlade so zákonom a rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto nebol daný zákonný dôvod na zmenu alebo zrušenie a vrátenie odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky má za to, že postupoval v konaní v súlade so zákonom, na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a na základe správneho právneho posúdenia, a preto tvrdenia žalobcov, resp. dôvody žaloby, nezodpovedajú skutočnosti. Na základe uvedeného navrhujeme, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako neodôvodnenú. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 21. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2017/83533/KVJ zo dňa 20.09.2017 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2173/28142/2017/STA/UR-Gal zo dňa 26.06.2017. 22. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov, ktoré uviedli vo svojom odvolaní. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Podľa žalobcov obe rozhodnutia sú postihnuté vadami v zmysle § 191 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. f/, písm. g/ Správneho súdneho poriadku. 23. Čo sa týka námietky žalobcov vychádzajúcej z ust. § 191 ods. 1 písm. b/ SSP, že prvostupňové rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Táto námietka žalobcov nemá právny základ. 24. Podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň aj navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, určí krajský stavebný úrad, ktorý stavebný úrad koná konanie a vydá rozhodnutie. 25. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že obec nemôže byť zároveň stavebným úradom a navrhovateľom, stavebníkom, alebo vlastníkom stavby. Z administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že Obec - Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako príslušný stavebný úrad, nie je navrhovateľom ani stavebníkom a ani vlastníkom stavby. Vlastníkom pozemku je Rehoľa M. F., Š. XX v celosti, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXX a táto dala súhlas listom zo dňa 29.04.2016. Stavebný úrad je vlastníkom susedných pozemkov, túto skutočnosť uviedli žalobcovia v žalobe, a preto sa ustanovenie § 119 ods. 3 stavebného zákona na daný prípad nevzťahuje. 26. Žalobcovia ako účastníci správneho konania podali námietku zaujatosti listom zo dňa 17.05.2017 voči pracovníkom stavebného úradu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto. O námietke zaujatosti rozhodol príslušný orgán Mestská časť Staré Mesto rozhodnutím zo dňa 19.06.2017 č. 2173/27927/2017/STA/Kul tak, že návrh účastníkov konania zamietol. Súd má za to, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako stavebný orgán správne rozhodol o námietke zaujatosti s poukazom na ust. § 9 ods. 1, ods. 2 a § 12 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku. Podľa ust. § 12 ods. 1 SP o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody oznámené (§ 11 ods. 1), ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. Z uvedeného vyplýva, že o námietke zaujatosti rozhodol príslušný správny orgán. 27. Súd mal z administratívneho spisu preukázané, že stavebný úrad mal všetky podklady k tomu, aby mohol vydať rozhodnutie o umiestnení stavby. V administratívnom spise sú všetky stanoviská dotknutých orgánov k projektovej dokumentácii. Žalobcovia mali námietky k umiestneniu predmetnej stavby. Súd zistil, že sa jedná o nadstavbu a prístavbu bloku „C“ Onkologického ústavu M. F. na K. ulici. V danom prípade ide o zmenu dokončenej stavby, ktorá už roky existuje a slúži na liečbu onkologických ochorení. Súd nemá vedomosť o tom, že by uvedené zariadenie v minulosti ohrozovalo zdravie obyvateľov bývajúcich v jeho tesnej blízkosti. Ako vyplýva zo stanovísk dotknutých orgánov, ani rozšírenie existujúceho objektu neohrozuje zdravie obyvateľov a nezhoršuje kvalitu bývania. 28. Ďalšou námietkou žalobcov bolo nerešpektovanie svetlo-technických požiadaviek. Súd zistil zo stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava Hlavné mesto č. HZZ/16357/2015 zo dňa 02.11.2015 a z rozhodnutia č. HZZ/08561/2016 zo dňa 23.05.2016, že podľa predloženého svetlo- technického posudku realizácia predmetnej stavby nespôsobí žiadnej z obytných miestností v stavbou dotknutých okolitých objektov neprípustné skrátenie doby preslnenia pod limit ustanovený v STN 73 4603 budovy na bývanie. Ďalej sa v stanoviskách uvádza, že z hľadiska požiadaviek na denné osvetlenie budov v priestoroch určených pre dlhodobý pobyt osôb v okolitých budovách dôjde k prekročeniu povoleného uhla vonkajšieho tienenia 42 stupňov určeného pre danú lokalitu výlučne v komerčných priestoroch situovaných na prvom podlaží budov na K. ulici, pričom miera budúceho zatienenia umožňuje riešenie združeného osvetlenia v nich; uvedené však predpokladá doloženie súhlasu vlastníka priestorov s príslušnými nápravnými opatreniami. Zo stanoviska zo dňa 23.05.2016 vyplýva, že „v územnom konaní navrhovaná stavba z hľadiska kritérií sústavy noriem STN 73 0580 vyhovuje aj po zohľadnení tienenia v pôvodnom svetlo-technickom posudku opomenutej materskej školy. 29. Žalobcovia predložili stavebnému úradu oponentský svetlo-technický posudok č. M. zo dňa 04.10.2016 vypracovaný R.. R. N. - L.. Stavebný úrad požiadal Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava Hlavné mesto, ako aj úrad verejného zdravotníctva SR o stanovisko k jednotlivým námietkam odvolateľov a z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava Hlavné mesto č. HZZ/02329/2017, HZZ/05292/2017 zo dňa 14.02.2017 vyplýva, že námietky účastníkov konania považuje za neopodstatnené, na svojich vydaných stanoviskách naďalej trvá a nepovažuje za potrebné ich revidovať. Taktiež zo záverov stanoviska Úradu verejného zdravotníctva SR č. OLP/2436/2017 zo dňa 24.03.2017 vyplýva, že potvrdzuje stanoviská Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava Hlavné mesto vydaných pre umiestnenie predmetnej stavby. Súd vychádzajúc z uvedených stanovísk má za to, že táto námietka žalobcov je neopodstatnená. 30. Čo sa týka projektovej dokumentácie, túto vypracovala odborne spôsobilá osoba a súd z administratívneho spisu zistil, že namietané nedostatky žalobcom sú neopodstatnené, čo sa týka výšky stavby. Prvé nadzemné podlažie sa začína kóte 141,35m n.m. a výška stavby je na kóte 162,75m n.m. z čoho vyplýva, že výška stavby je 21,4m a táto výška bola podkladom pre vydanie územného rozhodnutia. Čo sa týka námietky žalobcu, že projektová dokumentácia bola upravovaná výmenou jedného výkresu 1. NP z administratívneho spisu nie je zrejmá (súd to nevie posúdiť, keďže v AS sa nachádza jeden výkres 1. NP). Ako vyplýva z AS a rozhodnutia žalovaného k novému výkresu 1. NP nemali dotknuté orgány výhrady. 31. Námietka žalobcu ohľadne parkovacích miest je taktiež neopodstatnená, z administratívneho spisu a projektovej dokumentácie vyplýva, že parkovanie je zabezpečené zo strany Š. ulice a plocha zo strany K. ulice, kde v súčasnosti parkujú autá je „čierna stavba“, tzn. že táto plocha nie je oficiálne vyhradená na parkovanie. 32. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu a rozhodnutia žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa mal za preukázané, že obe rozhodnutia boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej úvahy. Dostatočným spôsobom boli preukázané skutočnosti, ktoré sú potrebné preukázať v územnom konaní ako preukázanie vlastníckeho práva k dotknutému pozemku, predloženie všetkých stanovísk príslušných dotknutých orgánov (ktoré súd nemôže spochybňovať) a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v súlade s ust. § 190 SSP. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, nakoľko nemal vo veci úspech. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.