Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200360 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200360.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: SHP a. s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu 15/2018-640, číslo záznamu 569/2018 zo dňa 11.01.2018, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo spisu 15/2018-640, číslo záznamu 569/2018 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2976/143/2016 zo dňa 13.07.2017 rozhodla o neschválení poskytnutia platby na dobré životné podmienky zvierat podľa článku 31 Nariadenia Komisie č. 640/2014. V odôvodnení platobná agentúra uviedla, že žiadateľ SHP a. s., so sídlom v Turčianskych Tepliciach (ďalej len žiadateľ) podal dňa 16.05.2015 žiadosť na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2016 registrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ktorou požiadal o zaradenie a poskytnutie platby na dobré životné podmienky zvierat na operáciu zlepšenia starostlivosti v chove hydiny na X.XXX dobytčích jednotiek. 2. Platobná agentúra preskúmala žiadosť a v priebehu správneho konania uskutočnila na žiadosti administratívne kontroly, ktorými zistila, že žiadateľ v období od 01.05.2016 do 30.04.2017 vyskladnil na farme č. XXXXXX hydinu v šiestich turnusoch. Žiadateľ ďalej v období od 01.05.2016 do 30.04.2017 vyskladnil na farme č. XXXXXX hydinu v piatich turnusoch. Žiadateľ ohľadom šiesteho turnusu nahlásil dňa 31.03.2017 platobnej agentúre naskladnenie XXX,XX DJ hydiny a dňa 15.05.2017 nahlásil vyskladnenie XXX,XX DJ hydiny. Platobná agentúra v uvedenej súvislosti skonštatovala, že predmetný šiesty turnus je nutné započítať ako prvý turnus v roku záväzku 2017/2018 vzhľadom na skutočnosť, že k vyskladneniu došlo po 01.05.2017, teda v ďalšom roku záväzku. Platobná agentúra z uvedeného dôvodu nezapočítala šiesty turnus na farme č. XXXXXX. 3. Platobná agentúra na základe uvedeného znížila platbu na dobré životné podmienky zvierat na X.XXX,XXXX Dj, t.j. XXX,XXX ks zvierat podľa ustanovenia § 46 ods. 7 Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v nadväznosti na ustanovenia článku 31 nariadenia Komisie č. 640/2014. 4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 19554/2017, č. spisu 2785/2017-640 zo dňa 22.08.2017, ktorým zrušilo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Platobná agentúra uskutočnila nové konanie, pričom v rámci neho dospela k obdobným zisteniam ako v prvom svojom rozhodnutí a vydala rozhodnutie č. 500/2976/422/2016 dňa 03.11.2017, ktorým opätovne neschválila poskytnutie podpory formou platby na opatrenie dobré životné podmienky zvierat. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu žiadateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací správny orgán Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím č. spisu 15/2018-640, číslo záznamu 569/2018 zo dňa 11.01.2018, ktorým zamietol odvolanie žiadateľa a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 03.11.2017. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací správny orgán uviedol, že šiesty turnus, v ktorom bola na farme č. XXXXXX vyskladnená hydina v dňoch 08.05.2017 až 10.05.2017 v počte 424,64 Dj platobná agentúra oprávnene započítala ako prvý turnus v roku záväzku 2017/2018 vzhľadom na skutočnosť, že k vyskladneniu došlo po 01.05.2017, teda v ďalšom roku záväzku. 6. Platobná agentúra v konaní o žiadosti postupovala v súlade s ustanoveniami § 45 Nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., nakoľko posudzovala jednotlivé turnusy, aby splnili okrem iného tieto podmienky. Počet turnusov nesmie prekročiť šesť opakovaní, sú akceptované prechodné turnusy, teda naskladnené v medziobdobí pred 30. aprílom príslušného roka a vyskladnené po 01. máji príslušného roka, do záväzku je možné započítať turnus naskladnený pred 30. aprílom príslušného roka a vyskladnení po 01. máji príslušného roka. Keďže s uvedeným druhostupňovým rozhodnutím žiadateľ nesúhlasil podal na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 7. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. spisu 15/2018-640, číslo záznamu 569/2018 zo dňa 11.01.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Platobnej agentúry č. 500/2976/422/2016 zo dňa 03.11.2017, ktorým platobná agentúra neschválila poskytnutie podpory formou platby na opatrenie dobré životné podmienky zvierat podľa článku 31 delegovaného nariadenia Komisie EÚ č. 640/2014. 8. Žalovaný v žalobe uviedol, že nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že nakoľko bol šiesty turnus na farme č. XXXXXX naskladnený 31.03.2017 a vyskladnený v dňoch 08.05. až 10.05.2017, tak ho započítali ako prvý turnus v roku záväzku 2017/2018, nakoľko je v rozpore s Usmernením MPRV SR k Nariadeniu vlády SR č. 75/2015 Z.z. 9. Podľa Usmernenia MPRV SR k Nariadeniu vlády SR č. 75/2015 Z.z. k § 45 ods. 4 „v medziobdobí od 01.05. do 30.04. v rokoch, kedy je subjekt nepretržite (opakovane) v záväzku, je možné započítať turnusy, ktoré boli naskladnené, resp. vyskladnené v tomto medziobdobí; v každom prípade však musia byť dodržané všetky podmienky pre Welfare chovu hygieny. Podľa právneho názoru žalobcu v zmysle tohto usmernenia je možné šiesty turnus započítať do záväzku sledovaného obdobia 2016/2017 ako posledný turnus. Jedná sa o počet XX.XXX ks, t.j. XXX,XX DJ pri pokračovaní v záväzku. Žalobca sa spoliehal na jazykovo jasné a podľa neho výkladovo nespochybniteľné znenie vyššie uvedeného usmernenia MPRV SR a v dobrej viere pri vypĺňaní a uplatnení Žiadosti na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2016 doručenej na PPA dňa 12.05.2016 vychádzal z verejne dostupných dokladov a záverov v zmysle Nariadenia vlády SR č. 75/2015 z § 45 ods. 1 písm. b/ počet turnusov nesmie prekročiť šesť opakovaní, v zmysle usmernenia MPRV SR sú akceptované prechodné turnusy, teda turnusy naskladnené, resp. vyskladnené v danom medziobdobí, v zmysle emailovej komunikácie od pána Trebatického pre Úniu Hydinárov Slovenska zo dňa 28.09.2105 je možné do záväzku započítať turnus, ktorý bol naskladnený do 30.04. príslušného roka a vyskladnený po 30.04. príslušného roka, o presune šiesteho turnusu do nasledujúceho obdobia nehovorí žiaden právny predpis. 10. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné pre rozpor s § 46 Správneho poriadku a to z dôvodu aplikácie reštriktívneho, prísne formálneho výkladu príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré sú v priamom rozpore so zmyslom a účelom samotného zákona. Poukázal na ust. § 46 Správneho poriadku, že rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a samostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Ďalej poukázal na § 46 ods. 1 a ods. 7 Nariadenia vlády SR č. 75/2015 a uviedol, že platba na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2016 bola znížená u žalobcu o 100% z dôvodu, že údajne počet zvierat nahlásený v jednotnej žiadosti presahuje počet určený ako výsledok administratívnych kontrol v zmysle článku 30 odsek 3 DNK (EÚ) č. 640/2014. Podľa § 46 ods. 1 písm. c/ Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. sa na poníženie platby o 100% vyžaduje rozdiel zistený krížovou kontrolou vyšší ako 20%. V tomto prípade žalobcu to bol podľa odôvodnenia rozhodnutia rozdiel vo výške 20,28%. 11. Žalobca plne chápe a akceptuje, že vykonávanie kontrol s následným uplatnením sankcii je pre poskytovanie akejkoľvek podpory nevyhnutné na jej spravodlivé prerozdeľovanie, no v tomto konkrétnom prípade zníženie podpory o 100% pri uplatnení dobrej viery žalobcu pri podávaní žiadosti plne spoliehajúc sa v rámci legitímnych očakávaní na usmernenie MPRV SR k Nariadeniu vlády SR č. 75/2015 Z.z. a produkovaný výklad Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v mailovej komunikácii od pána Ing. Trebatického pre Úniu hydinárov Slovenska zo dňa 28.09.2015, teda zaradený šiesty turnus, ktorý bol následne zo strany žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu pri zmene výkladu príslušných právnych predpisov neuznaný za dôvod posúdenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia ako zjavne nesprávneho. Žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 23.02.2011, sp. zn. I. ÚS 407/2010 a na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 20.05.2009, sp. zn. PL. ÚS 17/08. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.10.2018 uviedol, že žiadateľ chová hydinu na dvoch farmách a to na farme č. XXXXXX a na farme č. XXXXXX. Na základe hlásení žiadateľa PPA zistila, že žiadateľ v období od 01.05.2016 - 30.04.2017 na farme č. XXXXXX vyskladnil hydinu v šiestich turnusoch. Na farme č. XXXXXX žiadateľ v období 01.05.2016-30.04.2017 vyskladnil hydinu v piatich turnusoch. Naskladnenie 6. turnusu žiadateľ ohlásil PPA dňa 31.03.2017, pričom hydina bola naskladnená v počte XXX,XX DJ dňa 30.03.2017. Následne žiadateľ v dňoch 08.05.2017 - 10.05.2017 vyskladnil hydinu v počte XXX,XX DJ, pričom túto skutočnosť ohlásil PPA až dňa 15.05.2017. Súčasne s predmetným ohlásením doručil žiadateľ na PPA v súlade s § 2 ods. 2 druhá veta nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. žiadosť o poskytnutie platby na dobré životné podmienky zvierat na operáciu zlepšenie starostlivosti v chove hydiny na rok 2017/2018 (ďalej len „žiadosť o platbu na rok 2017/2018)". 13. Ak PPA na základe vykonanej kontroly zistí rozdiel medzi počtom zvierat uvedených v žiadosti o platbu a skutočným počtom, platba sa zníži podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie Komisie č. 640/2014. V zmysle čl. 31 ods. 2 nariadenia Komisie č. 640/2014 platí, že pokiaľ je percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 3 väčší ako 20 %, pomoc alebo podpora, na ktorú by žiadateľ mal nárok podľa článku 30 ods. 3 sa v predmetnom roku nároku v rámci režimu pomoci alebo podporného opatrenia, alebo druhu operácie v rámci takéhoto podporného opatrenia neposkytne. Žiadateľom nahlásený počet zvierat v žiadosti o platbu je XXX.XXX kusov, t.j. X.XXX,XX DJ. Skutočný počet zvierat v rámci záväzku na rok 2016/2017 je XXX.XXX ks, t.j. X.XXX,XXXX DJ. To znamená, že v prípade žiadateľa nadhodnotenie na platbu na rok záväzku 2016/2017 predstavuje 158 356 kusov, t.j. XXX,XXXX DJ, t.j. 20,29 %. V súlade s ustanovením § 46 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. v nadväznosti na ustanovenie čl. 31 nariadenia Komisie č. 640/2014 preto žiadateľovi nebola schválená platba na rok 2016/2017. 14. V prvom rade je potrebné uviesť, že Usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky k niektorým ustanoveniam nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č.163/2015 Z.z. a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 70/2017 Z.z. (ďalej len „Usmernenie") je zverejnené na webovom sídle PPA. Z druhej strany Usmernenia, časť „História verzií" je evidentné, že prvá verzia Usmernenia bola účinná od 01.10.2016 a zverejnená na webovom sídle PPA dňa 20.10.2016. Pokiaľ sa teda žalobca na str. 4 žaloby odvoláva, že pri vypĺňaní žiadosti o platbu v dobrej viere vychádzal aj z Usmernenia, je jeho tvrdenie zjavne nepravdivé, nakoľko žiadosť o platbu podal dňa 16.05.2016, teda niekoľko mesiacov pred zverejnením Usmernenia na webovom sídle PPA. 15. V danej veci je podľa MPRV SR podstatné pripomenúť samotný dôvod vzniku Usmernenia, aspoň čo sa týka časti pojednávajúcej o platbách na dobré životné podmienky zvierat na operáciu zlepšenie starostlivosti v chove hydiny. Ako vyplýva z mailovej komunikácie, na ktorú sa žalobca odvoláva, mailom zo dňa 11.09.2015 bola zo strany Únie hydinárov Slovenska prednesená požiadavka na úpravu počítania turnusov z dôvodu, že pre chovateľov hydiny sú problémom turnusy, ktoré začínajú (t.j. naskladnenie) pred 01.05. a končia (t.j. vyskladnenie) po 30.04., nakoľko chovateľ si z rôznych dôvodov nemôže dovoliť počas roka vynechať výkrm na 1 mesiac. Práve v tejto komunikácií Únia hydinárov Slovenska použila pojem „medziobdobie", ktorý sa následne premietol do samotného Usmernenia, a ktorému sa žalovaný venuje v texte nižšie. V nadväznosti na vyššie uvedený mail prišla Únií hydinárov Slovenska odpoveď vo forme mailu pána R. zo dňa 28.09.2015 (ďalej len „mail zo dňa 28.09.2015)", v ktorom poskytol bližšie informácie k welfare chovu hydiny, ktoré boli objasnené Európskou Komisiou ako tvorcom legislatívy pre dané opatrenie. MPRV SR, v záujme pomôcť hydinárom pri vyššie uvedenom probléme, vypracovalo usmerňujúce ustanovenia k § 45 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., ktoré sú súčasťou Usmernenia. Výsledkom tak bolo vypracovanie Usmernenia, ktoré sa svojím obsahom, okrem minimálnych gramatických úprav nemeniacich význam jednotlivých ustanovení, zhoduje s mailom zo dňa 28.09.2015. K mailu zo dňa 28.09.2015, na ktorý sa takisto žalobca odvoláva, je potrebné uviesť, že tento mail nemá záväzný charakter a nie je odpoveďou konkrétnemu žiadateľovi ani sa netýka konkrétneho záväzku konkrétneho žiadateľa, ale obsahuje len údaje, objasnené Európskou Komisiou, ktoré sa napokon stali súčasťou Usmernenia. 16. Žalovaný poznamenáva, že dovolaniu sa princípu právnej istoty či zásady legitímnych očakávaní by malo predchádzať náležité posúdenie predmetnej veci so zreteľom na konkrétne skutočnosti a nie zameranie sa iba na niektoré časti jednotlivých ustanovení pri súčasnom odignorovaní zvyšnej časti a celého kontextu daného ustanovenia. Žalovaný opätovne konštatuje, že Usmernenie je jazykovo aj logicky vykladané jednoznačne a to spôsobom, ktorý žalovaný popísal v texte vyššie. Napriek tomu, pokiaľ by aj krajský súd došiel k záveru, že Usmernenie nepripúšťa jednoznačný výklad, v žiadnom prípade nie je možné považovať žalobcov výklad za výklad učinený pri náležitej úvahe tak, aby sa na neho žalobca ako žiadateľ mohol v plnej miere spoľahnúť a legitímne očakávať potvrdenie takéhoto svojho výkladu aj zo strany PPA, MPRV SR a krajského súdu. Žalovaný poukazuje na to, že žalobcovi počas doby trvania záväzku na rok 2016/2017 nič nebránilo overiť si svoj evidentne nesprávny výklad priamo na PPA alebo na MPRV SR, pričom mohol uviesť konkrétny celoročný plán turnusov tak, ako ich plánoval vykonať v rámci predmetného záväzku. 17. K tvrdeniu žalobcu na str. 5 žaloby, kde cituje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/27/2011 v súvislosti s odchýlením sa od doterajšej rozhodovacej praxe, žalovaný uvádza, že ani MPRV SR ani PPA sa napadnutými rozhodnutiami neodchýlili od svojej doterajšej rozhodovacej praxe a žalobca svoje tvrdenie nepodložil jediným dôkazom. 18. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 22. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. záznamu 569/2018, číslo spisu 15/2018-640 zo dňa 11.01.2018. 23. Súd mal z administratívneho spisu žalovaného za preukázané, že žalobca chová hydinu na dvoch farmách a to na farme č. XXXXXX a na farme č. XXXXXX. Na základe hlásení žalobcu PPA zistila, že žalobca v období od 01.05.2016 do 30.04.2017 na farme č. XXXXXX vyskladnil hydinu v šiestich turnusoch. Na farme č. XXXXXX vyskladnil v období od 01.05.2016 do 30.04.2017 hydinu v piatich turnusoch. Naskladnenie šiesteho turnusu žalobca ohlásil PPA dňa 31.03.2017, hydina bola naskladnená v počte XXX,XX DJ dňa 30.03.2017 a následne v dňoch 08.05. 2017 až 10.05.2017 vyskladnil hydinu v počte XXX,XX DJ a túto skutočnosť ohlásil PPA 15.05.2017. 24. Podľa ust. § 45 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 75, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len Nariadenie vlády č. 75). Platba na operáciu podľa § 39 ods. d/ sa poskytne žiadateľovi, ktorý počas trvania záväzku chová hydinu a pre hydinu, na ktorú sa vzťahuje záväzok, zabezpečí a) zaťaženie podlahovej plochy najviac 30 kg/m2 pri hĺbkovej podstielke, b) aby doba čistenia, dezinfekcie a prípravy haly na nový turnus nebola kratšia ako 14 dní; počet turnusov nesmie prekročiť šesť opakovaní počas trvania záväzku, c) aby dĺžka výkrmu nebola kratšia ako 38 dní za jeden turnus, pričom prvým výkrmovým dňom je deň naskladnenia; do výkrmových dní sa neráta deň vyskladnenia. 25. Podľa § 45 ods. 2 vyššie uvedeného nariadenia žiadateľ o platbu na operáciu podľa § 39 písm. d/ je povinný zaslať platobnej agentúre hlásenie na halovej karte o naskladnení chovného priestoru do 5 pracovných dní odo dňa naskladnenia; hlásenie obsahuje dátum naskladnenia, počet naskladnených kurčiat v kusoch a v dobytčích jednotkách. 26. Podľa § 45 ods. 3 uvedeného nariadenia žiadateľ o platbu na operáciu podľa § 39 ods. d/ je povinný zaslať platobnej agentúre hlásenie o vyskladnenie chovu priestoru do piatich pracovných dní odo dňa vyskladnenia na halovej karte podľa prílohy č. 18; hlásenie obsahu je dátum vyskladnenia, počet vyskladnených kurčiat v kusoch a v dobytčích jednotkách. 27. Podľa § 46 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 75/2015, ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí rozdiel medzi počtom dobytčích jednotiek uvedených v žiadosti o platbu a skutočným počtom dobytčích jednotiek, platba sa zníži o a) percento zisteného rozdielu, ak rozdiel nie je vyšší ako 10% b) dvojnásobok percenta zisteného rozdielu, ak rozdiel je vyšší ako 10% a nižší ako 25% vrátane c) 100% ak rozdiel je vyšší ako 20%. 28. Podľa článku 31 ods. 1 nariadenia Komisie 640/214, pokiaľ sa v prípade žiadosti o pomoc v rámci režimu pomoci, týkajúceho sa zvierat alebo žiadosti o platbu v rámci podporného opatrenia, týkajúceho sa zvierat zistí rozdiel medzi nahláseným počtom zvierat a počtom určeným v súlade s článkom 30 odsek 3, celková suma pomoci alebo podpory, na ktorú ma príjemca podľa daného režimu pomoci alebo podporného opatrenia nárok, v predmetnom roku nároku sa zníži o percentuálny podiel, ktorý sa stanoví v súlade s odsekom 3 tohto článku, pokiaľ sa neplnenie povinností zistí pri max. troch zvieratách. 29. Podľa článku 31 ods. 2, pododsek 2 nariadenia Komisie č. 640/2014, ak je percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 3 väčší ako 20% pomoc alebo podpora, na ktorú by príjemca mal nárok podľa článku 30 odsek 3 sa v predmetnom roku nároku v rámci režimu pomoci alebo podporného opatrenia neposkytne. 30. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že PPA rozhodnutím č. 500/2976/422/2016 zo dňa 03.11.2017 rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platby na opatrenie dobre životné podmienky zvierat podľa článku 31 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, nakoľko zistila na základe vykonanej kontroly, že rozdiel medzi počtom dobytčích jednotiek uvedených v žiadosti o platbu a skutočným počtom dobytčích jednotiek je vyšší ako 20%, čo v danom prípade bolo 20,28%. 31. Žalobca pri vypracovaní Žiadosti na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2016 postupoval správne a to podľa nariadenia Komisie (EU) č. 640/2014, ďalej podľa Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ako aj podľa Usmernenia MPRV SR k nariadeniu vlády SR č. 75/2015 Z.z. 32. Žalobca vyskladnil v období od 01.05.2016 do 30.04.2017 na farme č. XXXXXX hydinu v šiestich turnusoch. Čo sa týka šiesteho turnusu, tento žalobca nahlásil dňa 31.03.2017 PPA naskladnenie XXX,XX DJ hydiny a dňa 15.05.2017 nahlásil vyskladnenie. 33. PPA skonštatovala, že šiesty turnus je nutné započítať ako prvý turnus v roku záväzku 2017/2018 vzhľadom na skutočnosť, že k vyskladneniu došlo po 01.05.2017, teda v ďalšom roku záväzku a preto PPA z uvedeného dôvodu nezapočítala šiesty turnus na farme č. XXXXXX do záväzku roku 2016/2017. Nezapočítaním šiesteho turnusu do roku záväzku 2016/2017 bol PPA zistený rozdiel 158.356 Ks zvierat medzi počtom zvierat nahlásených a počtom zvierat určených, pričom percentuálny podiel v uvedenom prípade dosiahol 20,29%, čo je viac ako 20%, ktoré pripúšťa článok 30 odsek 3 DNK (EU) č. 640/2014 a ustanovenie § 46 ods. 1 písm. c/ Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. a preto neschválila poskytnutie platby na dobré životné podmienky zvierat a ponížila platby o 100%. 34. Súd má za to, že žalobca postupoval správne a hlavne opieral sa o Usmernenie MPRV SR k nariadeniu vlády č. 75/2015 k ustanoveniu § 45 ods. 4, v ktorom sa uvádza „v medziobdobí od 01.05. do 30.04. v rokoch, kedy je subjekt nepretržite (opakovane) v záväzkoch, je možné započítavať turnusy, ktoré boli naskladnené, resp. vyskladnené v tomto medziobdobí; v každom prípade však musia byť dodržané všetky podmienky pre Welfare chovu hydiny.“ 35. Žalobca sa riadil týmto usmernením, bol nepretržite - opakovane v záväzku a započítal si šiesty turnus, ktorý bol naskladnený 30.03.2017 do obdobia roku 2016/2017. Usmernenie uvádza naskladnenie, resp. vyskladnenie. 36. Ani v nariadení Komisie (EU) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 a ani v nariadení vlády SR č. 75/2015 Z.z. sa neuvádza, že turnus naskladnený a vyskladnený v medziobdobí sa nemôže započítať do záväzku v roku 2016/2017 37. PPA svojvôlne započítala naskladnený turnus 30.03.2017 v počte XX.XXX. ks, t.j. XXX,XXX DJ, ktorý bol vyskladnený v dňoch 08.05.-10.05.2017 ako prvý turnus v roku záväzku 2017/2018 a to preto, že k vyskladneniu došlo až po 01.05.2017, teda v nasledujúcom roku záväzku. Zamietnutie šiesteho turnusu naskladneného 30.03.2017 v počte XX.XXX ks malo za následok formálne zamietnutie celej žiadosti na opatrenie dobré životné podmienky zvierat na rok 2016 zamietnutie podpory pre XXX.XXX ks hydiny. 38. Zákonným predpokladom rozhodnutia je jeho zákonnosť, pod ktorou sa rozumie jeho súlad so všetkými právnymi predpismi s Ústavou Slovenskej republiky, Ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, s právom Európskej únie, zákonmi, nariadeniami vlády. Súd má za to, že správne orgány nesprávne právne aplikovali nariadenie Komisie (EU) č. 640/2014, Nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z.z. z vyššie uvedených dôvodov. 39. Tak ako aj žalobca v žalobe, aj súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 23.02.2011, sp. zn. I. ÚS 407/2010: „Materiálny právny štát je postavený, okrem iného, na dôvere občanov v právo a právny poriadok. Podmienkou takej dôvery je stabilita právneho poriadku a dostatočná miera právnej istoty občanov. Táto je ovplyvňovaná nielen legislatívnou činnosťou štátu (tvorbou práva), ale tiež činnosťou orgánov verejnej moci aplikujúcich právo, lebo najskôr aplikáciou a interpretáciou právnych noriem sa vytvára vo verejnosti vedomie toho, čo je a čo nie je právom. Stabilitu práva, právnu istotu jednotlivca a v konečnom dôsledku tiež mieru dôvery občanov v platné právo a v inštitúcie právneho štátu ako také, preto ovplyvňuje aj to, akým spôsobom orgány aplikujúce právo, teda predovšetkým súdy, ktorých základnou úlohou je poskytovať ochranu právam, pristupujú k výkladu právnych noriem aj s ohľadom na existujúcu judikatúru.“ 40. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.05.2009, sp. zn. PL. ÚS 17/08) „Koncepcia materiálneho právneho štátu zahŕňa požiadavku na obsahovú a hodnotovú kvalitu právnej normy, ktorá má zaistiť primeranosť použitého právneho prostriedku implementovaného vo zvolenej legislatívnej regulácii vo vzťahu k legitímnemu cieľu sledovanému zákonodarcom a súlad zvoleného legislatívneho opatrenia s ústavnými princípmi a demokratickými hodnotami. Materiálny právny štát sa nezakladá na zdanlivom dodržiavaní práva či na formálnom rešpektovaní jeho obsahu spôsobom, ktorý predstiera súlad právne významných skutočností s právnym poriadkom. Podstata materiálneho právneho štátu spočíva v uvádzaní platného práva do súladu so základnými hodnotami demokraticky usporiadanej spoločnosti a následne v dôslednom uplatňovaní platného práva bez výnimiek založených na účelových dôvodoch. Materiálny právny štát sa zásadne odlišuje od formálneho právneho štátu, ktorý favorizuje princíp legality v úzkom význame „bezhodnotového“ pozitívneho práva. Podstatou materiálneho štátu je vnášať do systému pozitívneho práva a formálnej legality aj základné princípy a hodnoty, na ktorých je založená demokratická spoločnosť. Ústava akceptuje a rešpektuje princíp legality ako súčasť celkovej koncepcie právneho štátu, neviaže však pozitívne právo len na formálnu legalitu, ale výklad a použitie právnych noriem podriaďuje ich obsahovo materiálnemu zmyslu, podmieňuje právo rešpektovaním základných konštitutívnych hodnôt demokratickej spoločnosti a týmito hodnotami tiež použitie právnych noriem meria... Toto chápanie ústavného štátu odmieta formálne racionálnu legitimitu režimu a formálny právny štát.“ 41. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nesprávne právne vec posúdili v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ a preto zrušil rozhodnutie žalovaného č. spisu 15/2018-640, číslo záznamu: 569/2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania a to vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.