Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200367 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200367.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu J. D.X., R.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX I., práv. zast. JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava, proti žalovanému 1/ X.. O. D., R.. XX.XX.XXXX, Š.B. XXXX/X, XXX XX D. a žalovanému 2/ X.. J. F., R.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX R., práv. zast. JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Búdková 12, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 381.730,07 eur s príslušenstvom a o námietkach žalovaného 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/182/2015-212 zo dňa 21.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/182/2015-212 zo dňa 21.08.2017 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že námietky žalovaného 1/ proti Zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 odmietol. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že uvedeným zmenkovým platobným rozkazom súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 381.730,07 eur s úrokom 6 % od 15.10.2008 do zaplatenia, so 6 % úrokom zo sumy 497.908,78 eur od 01.01.2008 do 21.01.2008, so 6 % úrokom zo sumy 431.520,95 eur od 22.01.2008 do 14.10.2008, zmenkovú odmenu 1.659,70 eur a náhradu trov konania 24.233,50 eur, a to titulom vlastnej zmenky vystavenej žalovaným 2/ a avalovanej žalovaným 1/ v Nitre dňa 03.07.2006. Žalovaný 2/ podal v zákonnej lehote námietky, o ktorých už bolo rozhodnuté dňa 13.10.2016 v konaní sp. zn. 3CbZm 182/2015-174 s tým, že zmenkový platobný rozkaz bol vo vzťahu k žalovanému 2/ ponechaný v platnosti. Žalovaný 1/ podal námietky dňa 24.05.2017, podaním označeným ako návrh na zrušenie Zmenkového platobného rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 470 ods. 1, § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 372y ods. 1 a 2, § 175 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Konštatoval, že žalovaný bol povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote, o čom bol riadne poučený. Poukázal na tvrdenie žalovaného, ktorý uviedol, že dňa 10.07.2015 podal na súd návrh na obnovu konania č.k. 1 Zm 1028/2010-63 a odôvodnil ho tým, že v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, ale bol v zahraničí z dôvodu pracovnej cesty, pričom o existencii zmenkového platobného rozkazu sa dozvedel dňa 04.05.2015. Túto argumentáciu použil aj v predmetných námietkach. Súd uviedol, že v prípade, že lehotu na podanie námietok žalovaný 1/ zmeškal z ospravedlniteľných dôvodov, mohol v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky požiadať o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne podať námietky. Nakoľko takto žalovaný 1/ nepostupoval, námietky podal až dňa 24.05.2017, je nutné predmetné námietky považovať za podané oneskorene a preto ich súd odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný 1/ odvolanie. V odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zmätočné, ktoré zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd Návrh na zrušenie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 24.05.2017 vyhodnotil ako námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014, ktoré nezákonne posúdil ako oneskorene podané, v dôsledku čoho ich odmietol napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že daný zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanému 1/ doručený, a teda žalovaný 1/ ani nemohol konať tak, že by z ospravedlniteľných dôvodov požiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Namietal aj porušenie práva na spravodlivý súdny proces, vzhľadom na to, že nemohol uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany tak, ako mu to v zmysle právneho poriadku prináleží, ako aj nedodržanie zásady rovnosti zbraní a kontradiktórnosti, keďže na pojednávanie v danej veci nebol riadne a včas predvolaný. Poukázal na to, že mu nebol riadne doručený Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63, keďže sa počas doručovania a uloženia na pošte zdržiaval v zahraničí z dôvodu služobnej cesty, a tým nemohol uplatniť právo podať námietky v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na Návrh na zrušenie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 24.05.2017, v ktorom uviedol, že o Zmenkovom platobnom rozkaze sa dozvedel až z prebiehajúceho exekučného konania č.k. 16 Er/3430/2015. Mal za to, že keďže mu tento zmenkový platobný rozkaz nebol riadne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Preto ho žiadal zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Na tomto mieste poukázal na § 471 ods. 2 CSP, § 372y ods. 1, 2 OSP a rozhodnutie v obdobnej veci vydané Okresným súdom Bratislava V č.k. 3 Zm 200/2011-59 zo dňa 16.05.2016 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/16/2016-85 zo dňa 07.12.2016. Zastával názor, že v zmysle princípu právnej istoty, by mal konajúci súd v posudzovanom prípade postupovať rovnako, nakoľko ide o obdobnú právnu vec. Súd prvej inštancie mal preto podľa neho na základe Návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 zruší a vo veci nariadi pojednávanie. 3. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalovaného proti rozsudku aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 4. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na stanovisko Obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2017, sa odchýlil od svojho doterajšieho právneho názoru, že zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) bolo potrebné aplikovať len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. OSP je potrebné aplikovať aj na konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a následné odvolacie konanie, ako aj trovy konania v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Podľa § 47 ods. 1 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. 7. Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 8. Podľa § 175 ods. 1 OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. 9. Podľa § 175 ods. 3 OSP, ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. 10. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 OSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 182/2015-212 zo dňa 21.08.2017, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný 1/ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 13. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 zo dňa 24.11.2014 bol žalovanému 1/ doručovaný do vlastných rúk, tento však zásielku neprevzal. Uvedený zmenkový platobný rozkaz bol v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 OSP doručovaný do vlastných rúk žalovanému 1/ a bol dodržaný postup podľa § 47 ods. 1 a 2 OSP. Nakoľko si žalovaný 1/ zásielku počas jej uloženia na pošte nevyzdvihol, považoval sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, t.j. deň 29.01.2015 za deň doručenia, i keď sa žalovaný 1/ o tom nedozvedel. Nakoľko žalovaný 1/ nepodal v zákonnej trojdňovej lehote námietky podľa § 175 ods. 1 OSP, v dôsledku uvedeného Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 1028/2010-63 nadobudol voči žalovanému 1/ v zmysle § 175 ods. 3 dňa 02.02.2015 právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd prvej inštancie správne uviedol, že v prípade, že lehotu a podanie námietok žalovaný 1/ zmeškal z ospravedlniteľných dôvodov, mohol sa v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky požiadať o odpustenie zmeškania lehoty a súčasne podať námietky. Keďže takto žalovaný 1/ nepostupoval a námietky podal až dňa 24.05.2017, je nutné považovať tieto námietky za oneskorene podané. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď oneskorene podané námietky žalovaného 1/ odmietol. Odvolací sú poukazuje na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, neodkladajú svoje rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia práv na poslednú chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v stanovených lehotách (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 248/2006). 14. Odvolací súd dodáva, že nakoľko bol zmenkový platobný rozkaz doručený žalovanému 1/ v súlade so zákonom prostredníctvom fikcie doručenia [(ustanovenie § 175 OSP nevylučuje náhradné doručenie. Zmenkový platobný rozkaz sa môže účinne doručiť do vlastných rúk aj náhradným doručením podľa § 47 ods. 2 (R 70/2000)]. Zo strany pošty došlo k novému pokusu o doručenie zásielky. Adresát nepreukázal, že sa v mieste doručenia nezdržoval, a nemožno aplikovať ustanovenie § 372y ods. 2 OSP zaoberajúce sa zrušením zmenkového platobného rozkazu, ktorý nebol doručený niektorému zo žalovaných. Keďže neexistovali dôvody na zrušenie predmetného platobného rozkazu podľa § 372y ods. 2 OSP, súd prvej inštancie postupoval správne, keď podanie žalovaného 1/ zo dňa 24.05.2017 na základe jeho obsahu právne posúdil ako námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu, a v odôvodnení rozhodnutia sa s nimi riadne vysporiadal. Odvolací súd považuje za potrebné reagovať na obranu odvolateľa, poukazujúcu na rozhodnutie OS BA V č.k. 3Zm 200/2011-59, v spojení s rozhodnutím KS v Bratislave č.k. 4CoZm/16/2016-85 pričom konštatuje, že nejde o obdobnú právnu vec, ako uvádza odvolateľ. 15. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 182/2015-212 zo dňa 21.08.2017 potvrdil ako vecne správne (§ 219 OSP). 16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd preto úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.