Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/43/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200463 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200463.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZELINA Architektonická kancelária, spol. s r.o., Novodvorská 10A, 841 02 Bratislava, IČO: 36 057 223, zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP2-2018/021541/MMI zo dňa 02.03.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 05.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP2-2018/021541/MMI zo dňa 02.03.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-OCDPK2-2017/074960-1 zo dňa 06.11.2017 o nepovolení pripojenia obslužnej komunikácie na cestu II/XXX L. ul. v Z., podľa projektovej dokumentácie ,,Projekt zmeny spôsobu napojenia stavby Cesty, chodníky k R. L. ul., Z. - O., stavebný objekt SO 01.2 - Cesty a chodníky, L. ul. Z. - O.“. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Uznesením č.k. 1S/43/2018-43 zo dňa 07.09.2018 správny súd prerušil konanie do právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky o preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP2-2018/021541/MMI zo dňa 02.03.2018 mimo odvolacieho konania. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.01.2019 žalobca vzal žalobu späť a to z dôvodu, že Ministerstvo dopravy a výstavby SR v konaní sp. č. 16755/2018/SCDPK/93335 rozhodnutím zo dňa 14.12.2018 rozhodnutie žalovaného zrušilo. Na základe tejto skutočnosti žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. 4. Dňa 13.03.2019 bolo žalovaným súdu doručené podanie označené ako „Upovedomenie o vydaní rozhodnutia“. Žalovaný predmetným podaním predložil správnemu súdu rozhodnutie č. 16755/2018/ SCDPK/93335 zo dňa 14.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.01.2019, zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu (žalovaného) č. OU-BA-OOP2-2018/021541/MMI zo dňa 02.03.2018 a zaviazal odvolací orgán, aby zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z dôvodu nulitnosti. 5. Podľa § 6 ods. SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a to z dôvodu, že došlo k zrušeniu napádaného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 9. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).