Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/168/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200686 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200686.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený: advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 359/2018 zo dňa 05.03.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky č. 359/2018 zo dňa 05.03.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 359/2018 zo dňa 05.03.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške X XXX XXX,- eur a zároveň podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1S/55/2018-73 zo dňa 31.01.2019 postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Krajskému súdu v Žiline. 3. Krajský súd v Žiline dňa 17.05.2019 predložil vec sp. zn. 30S/34/2019 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Nds/2/2019 zo dňa 19.06.2019 prikázal vec vedenú na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.30S/34/2019 na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. 5. Krajský súd v Žiline vec sp. zn. 30S/34/2019 postúpil Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.07.2019. 6. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný vyjadrením doručeným súdu dňa 30.08.2019, v ktorom uviedol, že posúdenie otázky, či sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, ponecháva na rozhodnutie súdu. 7. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že pokuta vo výške X. XXX XXX,- eur predstavuje hrozbu závažného zásahu do jeho majetkových práv a predstavuje hrozbu závažnej ujmy, nakoľko mu bolo uložených v samostatných správnych konaniach zo strany Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky niekoľko pokút vo výške X XXX XXX,- eur (do podania žaloby XX). Žalobca ďalej uviedol, že okamžité vymáhanie uloženej pokuty vo výške X XXX XXX,- eur, by malo pre neho likvidačný charakter a mohlo by ekonomicky ohroziť jeho podnikanie. Zdôraznil, že jeho záväzky niekoľkonásobne prevyšujú účtovný zisk, a preto existuje priame riziko, že pri povinnosti zaplatiť uložené sankcie, by včasné a riadne plnenia existujúcich záväzkov voči tretím stranám, bolo priamo ohrozené. Uvedené by vyvolalo nielen riziko odstúpenia od zmlúv zo strany tretích strán, ale aj hrozbu následných navýšení záväzkov žalobcu pri uplatnení si napríklad úrokov z omeškania, sankčných pokút a podobne. Žalobca ďalej uviedol, že je významným zamestnávateľom s viac ako 5 000 zamestnancami a teda vynakladá nemalé finančné prostriedky aj na mzdy, dane a odvody svojich zamestnancov (cca X XXX XXX,- eur) a vymáhanie uloženej pokuty by priamo mohlo ohroziť aj ich nároky voči žalobcovi. Z prehľadu hospodárskych výsledkov žalobcu je teda zrejmé, že prípadné zaplatenie pokuty je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti a malo by v konečnom dôsledku priamy dopad nielen na žalobcu, ale aj na tretie strany. Uvedené riziká vzniku závažnej ujmy a finančnej škody sú zvýraznené aj tým, že voči žalobcovi sa vedie viacero konaní, kde mu boli uložené sankcie vo výške X XXX XXX,- eur. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia spočívajúcim v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške X XXX XXX,- eur mu hrozí závažná majetková ujma. Vyplýva to tak z jeho obchodnej bilancie, ako aj z reálneho ohrozenia tretích subjektov, ktoré sú naviazané na obchodnú činnosť žalobcu. Taktiež je nutné prisvedčiť argumentu žalobcu, že práva veľkého počtu zamestnancov by mohli byť dotknuté. Žalobca by sa v dôsledku zaplatenia pokuty mohol dostať voči dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, čo by mohlo mať za následok odstúpenie od zmlúv prípadných dodávateľov a tiež vznik ďalších nárokov voči žalobcovi. 11. V situácii, keď boli žalobcovi inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie pokuty v uvedenej výške, by nepriznanie odkladného účinku žalobe mohlo ohroziť výkon podnikateľskej činnosti. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).