Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/71/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200702 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200702.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CPL Jobs s.r.o., IČO: 35881895, so sídlom v Bratislave, Vysoká 14, zastúpeného spoločnosťou FELŠÖCI & Partners, s.r.o., IČO: 47254203, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 31, za ktorú koná advokát JUDr. Ing. Ján Felšöci, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/78973, UPS/US1/KGRAVSU/BEZ/2018/13170 zo dňa 27.4.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015 zrušil žalobcovi povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania vydaného rozhodnutím žalovaného č. AA/2008/28840/9065/OISS zo dňa 11.6.2008 v znení rozhodnutia č. AA/2009/715/3406/ OISS zo dňa 9.1.2009. Žalovaný dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania podľa § 31 ods. 1 písm. f/ a § 31 ods. 2 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z.z.), pretože žalobca nesplnil povinnosť predložiť žalovanému správu o svojej činnosti za predchádzajúci kalendárny rok na predpísanom tlačive. 2. Generálny riaditeľ žalovaného rozhodnutím č. 2018/78973, UPS/US1/KGRAVSU/BEZ/2018/13170 zo dňa 27.4.2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 2015/56767/12657/ OSS zo dňa 10.4.2015. Zhodne s prvostupňovým orgánom dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania podľa § 31 ods. 1 písm. f/ a § 31 ods. 2 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z.z. s tým, že v tomto prípade nemá možnosť voľnej úvahy. II. Žaloba 3. Žalobca sa vo včas podanej žalobe domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/78973, UPS/US1/KGRAVSU/BEZ/2018/13170 zo dňa 27.4.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 4. Namietal, že správu o svojej činnosti žalovanému zaslal v zákonnej lehote a predložil o tom už v odvolacom administratívnom konaní poštový podací lístok. Žalovaný však tento dôkaz neakceptoval a rozhodol o potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Nepredloženie správy o činnosti v zákonnej lehote je pritom jediným dôvodom na zrušenie jeho oprávnenia. Včasné a riadne predloženie správy žalovanému teda preukázal a ak by sa zásielka k žalovanému hypoteticky nedostala, dostala sa po lehote alebo by sa uňho stratila, nejde o zodpovednosť žalobcu, pretože odovzdaním zásielky na poštovú prepravu stratil nad zásielkou kontrolu. 5. Ak preukazuje splnenie svojej povinnosti poštovým podaním, ktoré existuje, a žiadnu povinnosť neporušil a spĺňa aj ostatné podmienky na priznanie povolenia, je neprimerane prísne a nespravodlivé bez ďalšieho zrušovať jeho činnosť. Nie nepatrným faktom je aj skutočnosť, že správa o činnosti agentúry má v podstate iba štatistický a informatívny účel. III. Uspokojenie žalobcu 6. Žalovaný podaním zo dňa 12.2.2019 navrhol v zmysle § 101 a § 205 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, ktorým zruší rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a vyhovie odvolaniu žalobcu. 7. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/71/2018-23 zo dňa 27.3.2019 vydal súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sprostredkovateľských služieb, č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015 o zrušení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, vydaného rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. AA/2008/715/3406/OISS zo dňa 9.1.2009. Správny súd určil žalovanému lehotu 40 dní na rozhodnutie o odvolaní. 8. Žalovaný dňa 2.5.2019 predložil správnemu súdu nové rozhodnutie o odvolaní č. 2019/81869 zo dňa 26.4.2019, ktorým vyhovel odvolaniu žalobcu a zrušil prvostupňové rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sprostredkovateľských služieb, č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015. V odôvodnení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/25/2017 zo dňa 24.10.2018, ktorý sa týkal výkladu § 31 ods. 1 písm. f/ zákona č. 5/2004 Z.z. Cieľom novely, ktorá zaviedla sankciu za nesplnenie povinnosti predkladať správu v podobe zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, bolo umožniť jednotné hodnotenie činnosti agentúr dočasného zamestnávania. Táto povinnosť predkladať správu o činnosti agentúry zákon č. 5/2004 Z.z. ukladal aj pred spomínanou novelou avšak bez sankcie, pričom novelou č. 96/2013 Z.z. zákona o službách zamestnanosti jej nepredloženie má za následok zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Podľa názoru najvyššieho súdu zrušenie povolenia z dôvodu nepredloženia správy o činnosti agentúry nie je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Zrušenie povolenia by u žalobcu vyvolalo nutnosť ukončenia všetkých existujúcich pracovných pomerov so zamestnancami a uspokojenie nárokov zamestnancov a zmluvných partnerov žalobcu z toho vyplývajúcich atď., čo je zjavne nevyvážený vzťah medzi zvoleným prostriedkom a cieľom sledovaným zákonodarcom. 9. Žalobca dňa 19.6.2019 správnemu súdu oznámil, že rozhodnutím žalovaného č. 2019/81869 zo dňa 26.4.2019 je uspokojený. Žiadal konanie zastaviť a priznať mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. IV. Relevantná právna úprava 10. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 11. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 12. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 13. Podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený. 14. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. V. Závery správneho súdu 15. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP, pretože žalobca správnemu súdu oznámil, že je uspokojený novým rozhodnutím žalovaného č. 2019/81869 zo dňa 26.4.2019 o zrušení prvostupňového rozhodnutia č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania. 17. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 18. Podľa názoru správneho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po začatí súdneho konania vydal nové rozhodnutie č. 2019/81869 zo dňa 26.4.2019, ktorým v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu žalobcu a zrušil prvostupňové rozhodnutie č. 2015/56767/12657/OSS zo dňa 10.4.2015, čoho sa žalobca domáhal v podanej správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 a § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.