Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/76/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200735 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200735.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: J.C. DECAUX SLOVAKIA, s. r. o., Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/33228/VAM zo dňa 13.03.2018, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU- BA-OVBP2-2018/33228/VAM zo dňa 13.03.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Vlastník reklamnej stavby spoločnosť J.C. DECAUX SLOVAKIA s. r. o. požiadala dňa 27.10.2017 stavebný úrad mestskej časti Bratislava - L. o zmenu doby trvania reklamnej stavby 1 ks, typ Citylight board s informačnou plochou s rozmerom 3,25 m x 2,43 m x 0,02 mm umiestnenej vo výške 2,5 m nad terénom s miestom osadenia na pozemku parcely registra C., parc. č. XXXX, k. ú. L., B., ulica F.. Q.. K.. 2. Reklamná stavba bola povolená mestskou časťou Bratislava - L. rozhodnutím č. SU-19191/5013/2012/1/P-13/Hr zo dňa 17.12.2012, právoplatným dňa 14.01.2013 na dobu určitú do 31.12.2017. Dňom podania žiadosti bolo vo veci začaté konanie o zmene doby trvania dočasnej stavby a to oznámením č. SU-15838/4368/2017/ST zo dňa 09.11.2017. Stavebný úrad zistil, že povolením zmeny doby trvania reklamnej stavby nie sú ohrozené verejné záujmy ani neprimerane obmedzené oprávnené záujmy účastníkov konania a preto stavebný úrad rozhodnutím č. SU-17442/4368/2017/P-8/St zo dňa 11.12.2017 predĺžil dobu trvania dočasnej predmetnej stavby na dobu určitú do 28.09.2020. 3. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, v ktorom uviedol, že žiadal o predĺženie doby trvania reklamných zariadení na dobu platnosti nájomnej zmluvy, t.j. do 28.09.2028 a z odôvodnenia rozhodnutia nie je definované na základe čoho príslušný stavebný úrad určil dobu užívania, keďže jediným obmedzujúcim faktorom z hľadiska dĺžky trvania zariadenia bola nájomná zmluva s jej dodatkami. Stanoviská ostatných dotknutých orgánov boli bez časového obmedzenia. Poukázal na to, že stavebné konanie je návrhovým konaním, z čoho vyplýva, že stavebný úrad je povinný preskúmať opodstatnenie návrhu, jeho súlad s verejným záujmom a musí konať a rozhodnúť v rozsahu návrhu. Stavebný úrad zistil, že ďalším užívaním reklamných zariadení nebudú ohrozené verejné záujmy ani neprimerane obmedzené práva, či iné záujmy účastníkov konania a napriek tomu svojvoľne bez zákonného opodstatnenia určil a obmedzil dobu užívania reklamných zariadení bez toho, že by to v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodnil. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. 4. O odvolaní účastníka konania rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/33228/VAM zo dňa 13.03.2018, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 11.12.2017 a v odôvodnení uviedol, že stavebný úrad postupoval v danej veci v súlade so zákonom, dôvody pre ktoré stavebný úrad vymedzil dočasnosť stavby určením konkrétnej lehoty trvania stavby sú právne opodstatnené. Doba platnosti užívania reklamných stavieb vychádza zo správnej právnej úvahy správneho orgánu. Skutočnosť, že stavebný úrad nevyhovel žiadosti žiadateľa v tom zmysle, že mu nepredĺžil dobu trvania reklamnej stavby v zmysle ním podanej žiadosti nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia a to vo väzbe na ustanovenie § 67 ods. 4 Stavebného zákona. Keďže účastník konania nesúhlasil s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy podal na správny súd správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 5. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/33228/VAM zo dňa 13.03.2018, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy č. SU-17442/4368/2017/P-8/St zo dňa 11.12.2017, ktorým predĺžil dobu trvania dočasnej reklamnej stavby žalobcovi na dobu určitú do 28.09.2020. 6. Žalobca žiadal, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej správy, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 7. Umiestnenie reklamnej stavby podlieha povoleniu podľa stavebného zákona. Po ukončení doby trvania reklamnej stavby určenej v stavebnom povolení žalobca žiadal o predĺženie doby trvania. Podaním doručeným stavebnému úradu dňa 27.10.2017 žiadal žalobca o predĺženie doby trvania už jestvujúcej a skôr povolenej reklamnej stavby do 28.09.2028, nakoľko do tohto termínu má právo užívať nehnuteľnosť na požadovaný účel v zmysle § 58 ods. 2 stavebného zákona. 8. Stavebný úrad napriek tomu rozhodol tak, že predĺžil dobu trvania len do 28.09.2020, hoci v podmienkach povolenia uviedol, že stavby sa povoľujú podľa zmluvy zo dňa 11.07.1990 v znení jej dodatkov 1 až 4. V dôvodoch rozhodnutia neuvádza, prečo rozhodol inak ako navrhol žalobca a prečo nevzal v úvahu dobu užívacieho práva žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy, ktorá tvorila podklad rozhodnutia. 9. Doba platnosti užívania reklamnej stavby nevychádza podľa názoru žalobcu zo správnej úvahy stavebného úradu tam, kde žiadateľ navrhuje konkrétnu dobu trvania stavby a splnil všetky zákonné podmienky s tým súvisiace. Stavebný úrad oznámil začatie konania o predĺženie doby trvania reklamnej stavby v zmysle návrhu žalobcu a teda na dobu do 28.09.2028. Žiaden dotknutý orgán ani účastník takto začatého a oznámeného konania nevzniesol voči dobe trvania reklamnej stavby námietku a stavebný úrad napriek tomu rozhodol tak, že dobu trvania skrátil, čím sa odklonil od návrhu a to prakticky bez akéhokoľvek odôvodnenia. Ak sa teda podľa názoru žalovaného jednalo o správnu úvahu stavebného úradu, malo by byť z rozhodnutia zrejmé, že rozhodnutie je založené na správnej úvahe a z akého zákonného ustanovenia vyvodzuje správny orgán kompetenciu rozhodnúť v návrhovom konaní podľa vlastnej úvahy a odlišne od návrhu žalobcu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.09.2018 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Žalovaný vo svojom druhostupňovom rozhodnutí sa jednoznačne a dostatočne vyjadril a na dôvody uvedené v tomto rozhodnutí sa žalovaný odvoláva a žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný podaním zo dňa 18.10.2018 zaslal súdu administratívny spis, ale ďalej sa k meritu veci nevyjadril. IV. Právne posúdenie krajský súdom a relevantné právne predpisy 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 14. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2018/33228/VAM zo dňa 13.3.2018 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - L. zo dňa 11.12.2017 č. SU-17442/4368/2017/P-8/St. 15. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. 16. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydanie napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenia správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 17. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie a pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v uvedenom rozhodnutí. 18. Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní újmu. 19. Podľa ust. § 32 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 20. Podľa ust. § 58 ods. 2 Stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. 21. Podľa ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. 22. Podľa ust. § 72 ods. 1, ods. 2 Stavebného zákona, podať žiadosť o povolenie terénnych, ťažobných a im podobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení je oprávnený vlastník pozemku alebo ten, kto má iné oprávnenie užívať pozemok na požadovaný účel. Podať žiadosť o povolenie informačných, reklamných a propagačných zariadení je oprávnená aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má písomnú dohodu s vlastníkom stavby, či pozemku alebo s tým, kto má časove neobmedzené právo užívať stavbu, či pozemok, na ktorom sa má zariadenie umiestniť. 23. Súd má za to, že stavebný orgán, ako aj žalovaný sa príslušnými ustanoveniami právnych predpisov neriadil dostatočne, nepostupoval podľa príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení. 24. Súd mal za preukázané, že v zmysle zmluvy zo dňa 11.07.1990 uzavretej pôvodne medzi mestom Bratislava, zastúpeným Národným výborom Hlavného mesta SR (teraz Hlavné mesto SR Bratislava) a GUVE spoločnosťou pre mestské dopravné zariadenia s. r. o., Köln (teraz spoločnosť J.C. DECAUX SLOVAKIA s. r. o.) v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 29.09.1998, Dodatku č. 2 zo dňa 25.02.2002, Dodatku č. 3 zo dňa 14.04.2005 a Dodatku č. 4 zo dňa 20.10.2014 má k pozemku parc. č. XXXX, k. ú. L., B. iné právo podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona a to nájomnou zmluvou. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 28.09.2028. 25. Žalobca žiadosťou zo dňa 23.10.2017 žiadal o predĺženie doby trvania reklamnej stavby do 28.09.2028 a doložil všetky potrebné doklady. V prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 11.12.2017 stavebný úrad povolil a predĺžil dobu trvania dočasnej reklamnej stavby na dobu určitú do 28.09.2020. V odôvodnení uviedol, že účastník konania doložil všetky potrebné doklady, dotknuté orgány nemali výhrady proti predĺženiu doby trvania reklamnej stavby a skonštatoval, že nie sú ohrozené verejné záujmy ani neprimerané obmedzené oprávnené záujmy účastníkov konania. 26. Súd vidí pochybenie správneho orgánu prvého stupňa v tom, že neodôvodnil, prečo predĺžil dobu trvania predmetnej reklamnej stavby do 28.09.2020 a nie, tak ako požadoval účastník konania do 28.09.2028. Správny orgán neuviedol žiadne ďalšie relevantné dôvody, pre ktoré povolil reklamné zariadenie na dobu určitú do 28.09.2020. Tým sa stáva jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V danom rozhodnutí je len zhrnutý skutkový stav, ale právna úvaha a zdôvodnenie, prečo správny orgán nerozhodol, tak ako žiadal účastník konania tam nie je. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné kritériá, obsahuje v podstate len popis priebehu konania, nie je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti viedli stavebný úrad k predĺženiu doby užívania reklamného zariadenia do 28.09.2020. 27. Konajúci súd má za to, že orgány verejnej správy nesprávne právne vec posúdili, nakoľko stavebný úrad môže obmedziť dobu trvania povoľovaného reklamného zariadenia len ak to vyplýva z podkladov rozhodnutia a to z návrhu žiadateľa, z dokladov o inom práve pozemku, alebo zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov. V danej veci to z týchto podkladov nevyplynulo, že by mala byť obmedzená doba trvania povoľovaného reklamného zariadenia do 28.09.2020. 28. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.01.2015 (založené v súdnom spise na č. l. 12), ktoré súdu predložil žalobca, kde v identickej veci žalovaný zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu predvídateľnosti práva a rovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania. 29. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/, písm. d/ SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude opätovne preskúmať rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj jeho postup v správnom konaní vzhľadom na odôvodnenie predmetného rozhodnutia súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.