Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/77/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200740 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200740.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: BASCO SK, s.r.o., so sídlom Šenkvická cesta 14/K/4636, Pezinok 902 01, IČO: 34 140 328, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokát, so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4483-9000/2018 zo dňa 16.04.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi súd právo náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. 16814-6000/2017-ODI zo dňa 07.02.2018, ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods.2 písm. b) zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“), vo veci námietok uchádzača BASCO SK, s.r.o. (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Nemocničné lôžka vrátane doplnkovej výbavy, nočných stolíkov, matracov a záručného servisu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie z 19.07.2017 pod značkou 2017/S 136-278622 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 z 20.07.2017 pod značkou 10410 - MST, zamietol námietky navrhovateľa v časti č. 2, v časti č. 3 a v časti č. 4 predmetu zákazky, podľa § 175 ods. 3 ZoVO. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom Rada Úradu pre verejné obstarávanie, rozhodnutím č. 4483-9000/2018 zo dňa 16.04.2018 odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. II. Žaloba. 3. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2018 sa žalobca domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 4483-9000/2018 zo dňa 16.04.2018, ktoré žiada ako nesprávne právne posúdené, nezrozumiteľné a nedostatočne odôvodnené zrušiť, vec vrátiť žalovanému na nové konanie a rozhodnutie a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. 4. Žalobca uviedol, že kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 19.07.2017 pod značkou 2017/S 136-278622 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 zo dňa 20.07.2017 pod značkou 10410 - MST verejné obstarávanie na predmet zákazky „Nemocničné lôžka vrátane doplnkovej výbavy, nočných stolíkov, matracov a záručného servisu“. Ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, ktorej predmet zákazky kontrolovaný rozdelil na 10 častí. Vo vyhlásení verejného obstarávania, ako aj v súťažných podkladoch, kontrolovaný požadoval predložiť zoznam dodaných tovarov rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky za obdobie predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (za obdobie 18.07.2014 - 19.07.2017) s minimálnou hodnotou 400.000,-EUR bez DPH pre časť 2, s minimálnou hodnotou 300.000,-EUR bez DPH pre časť 3 a s minimálnou hodnotou 300.000,-EUR bez DPH pre časť 4. 5. Žalobca predložil ponuku pre časti 1, 2, 3, 4 a 10. Kontrolovaný vylúčil žalobcu v častiach 2, 3 a 4. V časti 2 bol žalobca vylúčený z dôvodu, že technickú/odbornú spôsobilosť (pre kategóriu L2: mechanické lôžka so zdvihom ložnej plochy) preukazoval referenciami na dodávky lôžok kategórie L3: elektrické lôžka. V častiach 3 a 4 bol žalobca vylúčený z dôvodu, že technickú/odbornú spôsobilosť preukazoval referenciami, ktoré podľa kontrolovaného nespadali do referenčného obdobia (predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania). 6. Žalobca predmetnou správnou žalobou napáda rozhodnutie žalovaného, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, v časti 3 a v časti 4 z ktorých bol vylúčený z procesu verejného obstarávania, hoci aj ostatné výroky prvostupňového správneho orgánu považuje za nezákonné. Žalobca bol vylúčený z procesu verejného obstarávania v časti 3 a v časti 4 pre nesplnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO, keď nepredložil zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov (ďalej len „referencie“). Kontrolovaný neakceptoval predloženie referencií v kategórii L3 a kategórii L4 vo vzťahu k referenčnému obdobiu, čím nepreukázal technickú/odbornú spôsobilosť na plnenie zákazky. Podľa názoru žalobcu, kontrolovaný mal postupovať pri vyhodnotení ponúk v zmysle § 40 ods. 1 ZoVO z hľadiska splnenia podmienok účasti a vylúčiť ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tak podmienky splnenia účasti vo verejnom obstarávaní vyhodnotil v rozpore so skutočným skutkovým a právnym stavom. Vo vzťahu k technickej/odbornej spôsobilosti žalobca poukázal na § 34 v spojení s § 35 a § 36 zákona o súťažných podkladoch. 7. Žalobca kontrolovanému predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2014 uzatvorenú medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o. ako kupujúcim (ďalej aj ako „Kúpna zmluva“), na základe ktorej žalobca dodal spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. referenčný tovar kategórie L3 a kategórie L4. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania bez bližšieho zdôvodnenia uviedol, že referenčné tovary mali byť dodané pred termínom 18.07.2014, preto žalobca má za to, že kontrolovaný na základe vykonaných dôkazov nesprávne zistil skutočný skutkový a právny stav, v dôsledku čoho nesprávne vyhodnotil podmienky nesplnenia účasti žalobcu vo verejnom obstarávaní, čo zakladá nezákonnosť rozhodnutí. Žalobca považuje za primárne určiť rozhodné referenčné obdobie, za ktoré bol povinný doložiť zodpovedajúce referencie, ktoré je súťažnými podkladmi určené tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, nakoľko v odôvodnení kontrolovaného je uvedené, že referenčný tovar mal byť žalobcom dodaný pred 18.07.2014, t.j. mimo (pred) referenčného obdobia, čo mal kontrolovaný zistiť dožiadaním od B. Braun Medical s.r.o.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že referenčný tovar bol spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. dodaný preukázateľne po 18.07.2014, t.j. v rámci referenčného obdobia tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Žalobca namieta, že nie je zrejmé, z akého listinného dôkazu kontrolovaný pri vyhodnotení dotknutej podmienky verejného obstarávania vychádzal, keď označenie takéhoto dôkazu v Oznámení o vylúčení úplne absentuje. V tejto súvislosti žalobca sám, ale aj na základe žiadosti kontrolovaného na podanie vysvetlenia a doloženie dokladov zo 16.10.2017, predložil kontrolovanému Kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2014, v ktorej je záväzným spôsobom upravený moment odovzdania referenčného tovaru, ako aj ďalšie doklady (Preberací protokol zo dňa 30.06.2014 a zo dňa 16.10.2014, Potvrdenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. o dodaní predmetu referencií zo dňa 18.10.2017) osvedčujúce skutočnosť, že referenčný tovar bol spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. dodaný v rámci referenčného obdobia jednoznačne po 18.07.2014. Žalobca poukázal na riadne dodanie referenčného tovaru a to až okamihom dodania poslednej tovarovej položky Kúpnej zmluvy, čo rovnako potvrdil aj kupujúci - spoločnosť B. Braun Medical s.r.o., ktorá v potvrdení z 18.10.2017 konštatuje „Zákazka je preto v zmysle zmluvy považovaná za splnenú po dodaní všetkých položiek Kúpnej zmluvy, t.j. vrátane nábytkových zostáv.“ Vymedzenie okamihu dodania tovaru na zmluvnom základe tak, ako je definované v Kúpnej zmluve, je vo vzťahu k posudzovaniu dodania tovaru záväzným interpretačným pravidlom, ktorý nie je oprávnený žalovaný ani kontrolovaný vykladať odlišne, a už vôbec nie podľa svojho voľného uváženia, nakoľko ide o záväzkový vzťah a z toho plynúce právne následky inter partes. Uvedené žalovaný v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia nesprávne posúdil, čo zakladá nezákonnosť rozhodnutia. 8. V zmysle rozhodnutia žalovaného, spornou je otázka, či žalobca v časti 3 predmetu zákazky splnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval predložiť zoznam dodaných tovarov rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky (dodanie lôžok kategórie L3) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, za referenčné obdobie 18.07.2014 - 19.07.2017, s minimálnou hodnotou 300.000,-EUR. Pričom žalobca má zato, že referenčný tovar bol spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. dodaný preukázateľne po 18.07.2014 (v rámci referenčného obdobia). 9. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia v časti 3 predmetu zákazky, poukazuje na vyjadrenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., na základe žiadosti kontrolovaného, v ktorom uviedla, že „komodity, ktoré sú obsahom oboch zmieňovaných referencií boli v plnom rozsahu plnené pred termínom 18.07.2014“. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že spoločnosť B. Braun Medical s.r.o. sa zrejme vyjadrovala iba k termínu fyzického prevzatia lôžok (časť predmetu Kúpnej zmluvy), ktoré bolo uskutočnené pred 18.07.2014, pričom dodaním lôžok bez príslušenstva a ďalších tovarových položiek sa nepovažuje referenčný tovar za riadne, v súlade s Kúpnou zmluvou ako celok dodaný. Vyjadrenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. je protirečivé (Potvrdenie zo dňa 18.10.2017), čo pravdepodobne spočíva v neznalosti práva a v nesprávnom vyjadrovaní bez použitia relevantnej právnej terminológie. Z týchto dôvodov žalobca považuje vyjadrenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. za dôkaz, ktorý bez konfrontácie s inými dôkazmi (Kúpnou zmluvou) nemá skutočnú vypovedaciu hodnotu. Takýmto vyhodnotením jediného podkladu predloženého tretím subjektom, bez jeho konfrontácie s inými dôkazmi a riadnym právnym posúdením, žalovaný ako aj kontrolovaný pochybil, vec nesprávne právne posúdil, čo spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. 10. Žalobca v ďalšom poukázal, že posúdenie dodania tovaru je determinované nie len dodaním celkového tovaru „en bloc“, ale aj splnením iných zmluvných povinností ako montáž a inštalácia tovaru, jeho uvedenie do prevádzky, zaškolenie zamestnancov, odovzdanie dokumentácie, záručných listov, vyhlásení o zhode a návodov na obsluhu. 11. Vo vzťahu k preukázaniu termínu skutočného dodania referenčného tovaru žalobca poukázal na bod 5 čl. IV. dodacích podmienok Kúpnej zmluvy, o čom účastníci Kúpnej zmluvy vyhotovili súhrnný Preberací protokol prvý dňa 30.06.2014 (tento termín si B. Braun Medical s.r.o. zrejme sama dodatočne dopísala) a ďalší až 16.10.2014 (po zistení chýbajúcich položiek v septembri ktoré boli dodané v októbri). 12. Žalobca tiež poukázal na plnenia Kúpnej zmluvy, v rámci ktorej sa navyše uskutočňovali viaceré zmeny vyhotovenia nábytku podľa požiadaviek kupujúceho a nemocnice tak, aby bol nábytok vyrobený na mieru podľa dispozičnej potreby nemocnice, nie len podľa rozmeru a špecifikácie zachytenej v Kúpnej zmluve (nebola chyba dodávateľa). V tejto súvislosti boli urobené zmeny a celkové prebratie sa posunulo. Nešlo o omeškanie zo strany dodávateľa (zmluvná dokumentácia ohľadom nábytku nesedela s reálnou dispozíciou), preto odovzdanie dodacích listov a preberacích protokolov sa pozdržalo, čo žalobca preukázal e-mailovou komunikáciou a aj úhrada faktúry za dodanie tovaru bola až dňa 25.07.2014, čo je zjavne po termíne 18.07.2014. 13. Žalobca taktiež poukázal na bod 2 čl. IX. Kúpnej zmluvy, podľa ktorého prechádza nebezpečenstvo škody na tovare a vlastnícke právo k tovaru zo žalobcu ako predávajúceho na B. Braun Medical s.r.o. ako kupujúceho až podpísaním Protokolu o uvedení do prevádzky, čo nastalo až po 18.07.2014. 14. Žalobca namieta skutočnosť, že vyjadrenie kontrolovaného k podanému odvolaniu nebolo žalobcovi doručené, čím sa k nemu nemohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť, čo zakladá nezákonnosť rozhodnutia. 15. Žalobca namieta, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v rámci posudzovania okamihu dodania predmetných tovarov nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom platby kúpnej ceny a to, že úhrada faktúry za dodanie tovaru bola až dňa 25.07.2014, t.j. po termíne 18.07.2014. Uvedené pochybenie má za následok nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, čo má vplyv na jeho zákonnosť. 16. Žalobca namieta názor žalovaného, že výklad zmluvných ustanovení ohľadom momentu dodania referenčného tovaru nie je určujúci z pohľadu posudzovania referencií, ktorými žalobca preukazoval svoju technickú/odbornú spôsobilosť. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že dodanie (úplne a konečné) tovaru v mesiaci október nebolo zo strany kupujúceho - spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o., ani zo strany konečného odberateľa - Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, nikdy spochybnené. 17. Žalobca je názoru, že vyjadrenia spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. treba považovať za dôkazy, ktoré bez konfrontácie s inými dôkazmi (Kúpna zmluva) nemajú skutočnú vypovedaciu hodnotu, nakoľko sú protirečivé a neodborné. Žalovaný v svojom rozhodnutí uviedol, že nemohol prihliadať na výklad ustanovení predmetnej Kúpnej zmluvy, nakoľko tento nie je relevantný z pohľadu posudzovania referencií, avšak na druhej strane prihliadol na sporné vyjadrenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., ktorému dal prednosť pred dohodnutými podmienkami Kúpnej zmluvy. Takéto konanie považuje žalobca za svojvoľnosť, bez opory v zákone, smerujúce k zhojeniu nezákonnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnotení referencie. Predmetný názor žalobca oprel o nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 265/05, podľa ktorého pokiaľ všeobecný súd (primerane sa použije aj na správny orgán) dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie všeobecného súdu (správneho orgánu) považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru. 18. Žalobca poukázal, že v každej časti verejnej súťaže, do ktorej predložil ponuku, predložil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“) v súlade s ustanovením § 39 ZoVO. V JED sa okrem iného nachádza referencia označená ako Rl, z ktorej vyplýva, že pre NsP Poprad boli okrem iného dodané aj lôžka kategórie L3, pričom celková hodnota tejto referencie je 507.658,66 EUR bez DPH, čo vyplýva z JED a dodávka lôžok kategórie L3 bola v hodnote 107.347,-EUR bez DPH (výrobok ELEGANZA1) a 48.096,- EUR bez DPH (výrobok ELEGANZA SMART), čo vyplýva zo zoznamov dodaných tovarov predložených v danej verejnej súťaži. JED sa nachádzal vo všetkých častiach predmetu zákazky a nachádzal sa aj v časti „spoločné dokumenty“, do ktorých žalobca predložil ponuku. Preto konštatovanie žalovaného, že referencie, ktoré žalobca uviedol v ponuke pre časť 2, nemožno vziať do úvahy pri posúdení splnenia podmienok účasti pre časť 3, vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože v dôsledku predloženia JED do všetkých častí predmetu zákazky, sa všetky referencie, ktoré sa týkajú lôžok kategórie L3 nachádzajú v ponuke pre každú časť, do ktorej bola ponuka predložená a všetky referencie týkajúce sa lôžok kategórie L3 sa prostredníctvom JED nachádzajú aj v ponuke pre časť 3 predmetu zákazky. Žalobca je názoru, že kontrolovaný sa mal minimálne rovnako podrobne zaoberať aj referenciou Rl, z ktorej vyplynulo dodanie lôžok kategórie L3 pre NsP Poprad (lôžka kategórie L3 v hodnote 107.347,-EUR bez DPH zn. ELEGANZA1 a v hodnote 48.096,-EUR bez DPH zn. ELEGANZA SMART). 19. Žalobca namietal, že žalovaný sa v rozhodnutí vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že súčasťou ponuky pre časť 3 predmetu zákazky bol aj JED, ktorý obsahoval referenciu Rl, na základe ktorej v kombinácii so zoznamom dodaných tovarov predložených vo verejnej súťaži bolo potrebné považovať žalobcu za subjekt spĺňajúci podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že JED obsahoval aj referencie označené ako R12, R13 a R14, ktorých predmetom bolo dodanie lôžok kategórie L3 a tieto referencie bolo možné uznať v časti 3 predmetu zákazky na preukázanie splnenia podmienok účasti. Predmetné referencie boli v hodnote 7.557,33 EUR bez DPH, v hodnote 4.761,60 EUR bez DPH a v hodnote 3.099,80 EUR bez DPH a tieto sumy bolo možné z dôvodu predloženia JED v časti 3 započítať do referencií predložených žalobcom na účely preukázania splnenia podmienok účasti podľa §34 ods. 1 písm. a) ZoVO. 20. Žalobca poukázal na odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom žalovaný v bode 99. skonštatoval, že „navrhovateľ preukazoval technickú spôsobilosť na dodanie kategórie L2 lôžok v časti 2 predmetu zákazky referenciami v kategórii L2 lôžok v celkovej hodnote 903,87 EUR bez DPH a referenciami kategórie L3 lôžok v celkovej hodnote 324.219,43 EUR bez DPH čím potvrdil, že referencie kategórie L3 sú plne dostačujúce pre splnenie podmienok účasti pre časť 3 predmetu zákazky.“ Preto ak žalovaný ako aj kontrolovaný nebral do úvahy sporné referencie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. s miestom dodania UN L. Pasteura Košice v objemoch 102.399,36 EUR bez DPH a 75.860,92 EUR bez DPH, mal minimálne preveriť aj ďalšie referencie nachádzajúce sa v JED predloženom v časti 3 predmetu zákazky, a zistil by, že sa tam nachádzajú ďalšie referencie kategórie L3. 21. V súvislosti s JED žalobca uviedol, že v prípade, ak by nebol predložený v časti 3 predmetu zákazky, ale nachádzal by sa iba napr. v časti 2 predmetu zákazky, kontrolovaný by ho mal akceptovať v zmysle § 39 ods. 5 ZoVO. Pri použití tohto ustanovenia per analogiam, kontrolovaný by na základe JED predloženého v časti 2 predmetu zákazky, požiadal žalobcu o potvrdenie, že informácie uvedené v JED sú aktuálne aj pre časť 3 predmetu zákazky. Ak JED v zmysle ZoVO je možné použiť opakovane v rôznych verejných obstarávaniach, tak by bolo v rozpore s účelom tohto ustanovenia, aby ho nebolo možné použiť opakovane aj v rôznych častiach toho istého verejného obstarávania. Žalobca má za to, keďže v časti 3 predmetu zákazky predložil JED, ktorý obsahoval referenciu Rl, tak predložil celú referenciu vrátane preukázania dodania lôžok kategórie L3 aj v časti 3 predmetu zákazky, a kontrolovaný mal uznať túto referenciu v časti týkajúcej sa dodania lôžok kategórie L3 aj v prípade, že to nebolo vyslovene uvedené v zozname dodávok tovaru pre túto časť predmetu zákazky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na § 33 ods. 1 predchádzajúcej právnej úpravy ZoVO (zákon č. 25/2006 Z.z.), podľa ktorého ak verejný obstarávateľ určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) (zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky) je vždy povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie. Takéto ustanovenie sa síce v aktuálne platnej a účinnej úprave zákona o verejnom obstarávaní nenachádza, ale v zmysle pripravovanej novely ZoVO, sa opätovne navrhuje obdobné ustanovenie do zákona doplniť. Filozofia ZoVO v minulosti a pravdepodobne aj v budúcnosti bude pripúšťať možnosť uznať referencie, ktoré sa v ponuke vyslovene nenachádzajú, ale verejný obstarávateľ má vedomosť o ich existencii. Preto verejný obstarávateľ v situácii, kedy má za to, že z ponuky na jednu časť predmetu zákazky nevyplýva splnenie predmetu zákazky (aj keď v tomto prípade na základe predloženého jednotného európskeho dokumentu bolo preukázané predbežné splnenie podmienok účasti), avšak má vedomosť, že na základe referencie uvedenej v ponuke na inú časť predmetu zákazky by uchádzač spĺňal podmienky účasti, pričom táto referencia sa nachádza aj v evidencii referencií, by mal takúto referenciu akceptovať nie len z dôvodu, že ZoVO takúto možnosť v minulosti pripúšťal a pravdepodobne bude pripúšťať aj v budúcnosti, ale aj z dôvodu uplatnenia princípu proporcionality a podpory širšej hospodárskej súťaže, aby nedochádzalo k vylučovaniu uchádzačov z dôvodov nesplnenia podmienok účasti, pričom verejnému obstarávateľovi je z dostupných zdrojov zrejmé, že daný uchádzač spĺňa stanovené podmienky účasti. 22. Žalobca poukázal na princíp proporcionality, s ktorým sa žalovaný zaoberal v rozhodnutí č. 2562- 9000/2014-KR/13 zo dňa 22.04.2014 a preto žalovaný mal rovnako rozhodnúť v zmysle princípu proporcionality, v záujme efektívnej hospodárskej súťaže a konkurencie tak, že žalobca mal byť vrátený späť do časti 3 predmetu zákazky. 23. Žalobca zdôraznil, že spĺňa požadované referencie vo väčšom rozsahu ako požadoval kontrolovaný. Referencie z JED, prostredníctvom ktorých by žalobca preukázal splnenie podmienok účasti aj keď by mu neboli uznané referencie od spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., sú na portály žalovaného (evidencia referencií) a v Centrálnom registri zmlúv, z ktorých si kontrolovaný mohol preveriť referencie uvedené v JED a tým vyhodnotiť žalobcu ako subjekt spĺňajúci podmienky účasti. 24. Žalobca predmetnou žalobou rozporuje zákonnosť vylúčenia v časti 3 predmetu zákazky a z rovnakých dôvodov namieta aj zákonnosť vylúčenia v časti 4 predmetu zákazky. III. Vyjadrenie žalovaného. 25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 10.07.2018, doručeným súdu dňa 13.07.2018 s tým, že trvá na svojich skutkových a právnych tvrdeniach, že podanie žaloby je neopodstatnené a žiada, aby Krajský súd v Bratislave žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 26. Žalovaný v kontexte žalobných dôvodov uviedol, že kontrolovaný vylúčil žalobcu z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, v časti 3 z dôvodu, že technickú/odbornú spôsobilosť preukazoval referenciami, ktoré podľa verejného obstarávateľa nespadali do referenčného obdobia (predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania). 27. Medzi žalobcom a žalovaným je sporný výklad určenia termínu dodania referenčného tovaru. V predmetnom verejnom obstarávaní mal žalobca v ponuke predložiť zoznam dodaných tovarov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, t.j. v období od 18.07.2014 do 19.07.2017, s minimálnou hodnotou 300.000,- EUR bez DPH. 28. Kontrolovaný neakceptoval referenciu žalobcu zo dňa 18.10.2017 vystavenú spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o. ako kupujúcim, na základe ktorej žalobca dodal referenčný tovar lôžka kategórie L3 a kategórie L4 z dôvodu, že spoločnosť B. Braun Medical s.r.o. kontrolovanému potvrdila, že tovar, ktorý je predmetom referencie, t.j. tovar rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, bol v plnom rozsahu dodaný pred termínom 18.07.2014. 29. Podľa názoru žalovaného, nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu, v zmysle ktorej až dodaním poslednej tovarovej položky (vešiak na operačné zástery, trezor na opiáty) sa považuje tovar za dodaný. Žalovaný trvá na svojom stanovisku, že pri posudzovaní referencií je relevantná len tá časť referencie (hodnota plnenia/termín plnenia), ktorá sa týka rovnakého alebo podobného tovaru a nie hodnota/termín dodávok ďalších tovarov nesúvisiacich s predmetom zákazky. Je potrebné prihliadať na skutočné a nie právne dodanie rovnakého alebo podobného tovaru, ako je predmet zákazky. 30. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 83 ZoVO, v zmysle ktorého môže uzavrieť verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom rámcovú dohodu na obdobie 4 rokov. Inštitút rámcovej dohody sa využíva pri plneniach pravidelnej povahy (napr. kancelárske potreby, nábytok, počítačová technika, stravné lístky), pričom predmetom rámcovej dohody môže byť niekoľko desiatok, či stoviek položiek. Plnenie rámcovej dohody sa v priebehu stanoveného obdobia (najviac 4 roky) realizuje formou objednávok ako čiastkové dodávky predmetu zmluvy. V prípade právneho názoru žalobcu, by tak pre všetky položky, ktoré tvoria predmet rámcovej dohody platilo, že ich referenčné obdobie je trvanie celej rámcovej dohody. Dodávateľ by v takom prípade získal referenciu, že dodával štyri roky všetky položky, ktoré tvorili predmet rámcovej dohody. Uvedené by znamenalo v prípade, ak niektorá položka bola dodaná len v prvom roku a následne tri roky danú položku dodávateľ verejnému obstarávateľovi už nedodával, referenčné obdobie pre túto položku by malo byť celé štvorročné trvanie rámcovej dohody len z dôvodu, že v nasledujúcich rokoch dodávateľ dodával ešte iné položky. Takýto výklad odporuje ZoVO, ktorý v § 34 výslovne uvádza, že technická spôsobilosť a odborná spôsobilosť sa preukazuje zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Z uvedeného je zrejmé, že referencia týkajúca sa rovnakého alebo podobného tovaru musí zohľadňovať len ceny rovnakého alebo podobného tovaru a termíny dodania tovaru rovnakého alebo podobného tovaru. Referencia nemôže zahŕňať aj iný tovar, ktorý dodávateľ dodával spolu s tovarom rovnakého alebo podobného charakteru, nakoľko tento tovar nesúvisí s predmetom verejného obstarávania a pre verejného obstarávateľa je dodanie iného tovaru irelevantné. 31. Žalovaný poukázal na účel § 34 ZoVO s tým, že prostredníctvom referencií dodávateľ preukazuje verejnému obstarávateľovi, že disponuje dostatočnými skúsenosťami, aby mohol riadne a kvalitne plniť predmet zákazky. Ak by bola referencia vystavená na celé trvanie rámcovej dohody, resp. až ku dňu splnenia celého predmetu zmluvy, neodzrkadľovala by skutočné skúsenosti dodávateľa s dodávaním tovaru rovnakého alebo podobného charakteru. V zmysle uvedeného žalovaný k predmetu konania uviedol, že pokiaľ žalobca dodával tovary pre svojho odberateľa (spoločnosť B. Braun Medical s.r.o.) postupne, pričom tovary zhodné alebo podobné s tovarmi podľa súčasnej zákazky (nemocničné lôžka) dodal skôr ako ostatné, odlišné od tovarov podľa súčasnej zákazky (vešiak na operačné zástery, trezor na opiáty), pre účely preukázania referencie je potrebné vychádzať zo skutočného dátumu dodania relevantných tovarov (nemocničných lôžok) a nie z dátumu dodania posledného zo súboru tovarov, ktorými uchádzač splnil predmet zákazky. 32. K tvrdeniu žalobcu, že tovar pre odberateľa nemohol dodávať postupne, nakoľko to kúpna zmluva právnym výkladom neumožňovala, faktom pre žalovaného je, že reálne žalobca nedodal predmet zákazky naraz, ale časť predmetu zákazky, ktorá je pre posudzovanie referencií v danej verejnej súťaži relevantná, fakticky dodal pred dátumom 18.07.2014 (mimo referenčného obdobia) a položky predmetu zákazky, ktoré nie sú pre posudzovanie referencií v danej verejnej súťaži relevantné, dodal žalobca v októbri 2014 (v referenčnom období). Skutočnosť, že lôžka s elektrickým pohonom boli fakticky dodané pred relevantným obdobím, potvrdzuje vyjadrenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., ktoré predložil kontrolovaný a túto skutočnosť žalobca nespochybňuje. 33. Žalovaný opäť zdôraznil, že zmluvné ustanovenia Kúpnej zmluvy ohľadom dodania referenčného tovaru nie sú relevantné z pohľadu posudzovania referencií, ktorými žalobca preukazoval svoju technickú/odbornú spôsobilosť. Žalovaný poukázal na čl. IV. ods. 1 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa predávajúci (žalobca) zaviazal dodať tovar, ktorý bol predmetom zmluvy do 7 týždňov od účinnosti zmluvy. Nakoľko zmluva nadobudla účinnosť dňa 07.04.2014, žalobca sa zmluvne zaviazal dodať tovar najneskôr do 26.05.2014. Preto Kúpna zmluva, ktorú použil žalobca ako referenciu, z hľadiska zmluvne dohodnutých dodacích podmienok, nespadá do stanoveného referenčného obdobia (od 18.07.2014 do 19.07.2017, s minimálnou hodnotou 300.000,-EUR bez DPH. Skutočnosť, že dve položky tvoriace predmet Kúpnej zmluvy boli dodané až v mesiaci október 2014 bola spôsobená tým, že žalobca nedodal predmet zmluvy riadne a včas (spoločnosť B. Braun Medical s.r.o., pre ktorú žalobca dodával predmet zákazky potvrdila, že išlo už o reklamačný proces nedodania nábytku), porušil ustanovenia Kúpnej zmluvy o dodacích lehotách. Bez ohľadu na to, z akého dôvodu uvedené položky neboli dodané riadne a včas (rozdielna argumentácia žalobcu a spoločnosti B. Braun Medical s.r.o.), pre daný prípad podstatné je, že tovar, ktorý bol rovnakého alebo podobného charakteru, bol žalobcom dodaný v zmluvne dohodnutej dodacej lehote a mimo rámca referenčného obdobia stanoveného kontrolovaným. 34. Predmetom zákazky v časti 3 bolo dodanie lôžok s elektrickým pohonom kategórie L3, pričom vešiak na operačné zástery, ani trezor na opiáty nie je možné považovať za tovar rovnakého ani obdobného charakteru, ako je predmet zákazky. Preto dodanie vešiaka na operačné zástery a trezora na opiáty v októbri 2014 nemožno uznať na účely posudzovania referencií za skutočný termín dodania lôžok s elektrickým pohonom, ktoré boli dodané pred referenčným obdobím (pred 18.07.2014). 35. K námietke žalobcu, že žalovaný sa v rozhodnutí vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že súčasťou ponuky pre časť 3 predmetu zákazky bol JED, ktorý obsahoval referenciu Rl, na základe ktorej v kombinácii so zoznamom predložených tovarov v predmetnej verejnej súťaži bolo potrebné považovať žalobcu za subjekt spĺňajúci podmienky účasti podľa § 34 ZoVO, žalovaný poukázal na ust. § 175 ods. 3 ZoVO, podľa ktorého, žalovaný v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava konanie kontrolovaného len v rozsahu žalobcom podaných námietok, pričom tvrdenie žalobcu ohľadne referencie R1 uvedenej v jednotnom európskom dokumente, nebolo obsahom podaných námietok. V súvislosti s uvedenou námietkou žalovaný poukázal na rímske pravidlo „vigilantibus iura scripta sunt" (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje práva). Keďže žalobca v podaných námietkach nepoukázal na referenciu R1 a JED, žalovaný sa nemohol touto skutočnosťou zaoberať a posúdiť ju. V konaní o námietkach nie je úlohou žalovaného kontrolovať celý postup kontrolovaného vo verejnom obstarávaní a vyhľadávať za žalobcu ďalšie dôvody nezákonného postupu kontrolovaného, rovnako ako súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Rovnako nie je úlohou žalovaného v konaní o námietkach vyhodnocovať splnenie podmienok účasti za verejného obstarávateľa. 36. Pokiaľ ide o právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ako aj pripravovanú novelu zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú žalobca tiež poukázal, túto argumentáciu žalovaný označil za absurdnú. 37. S názorom žalobcu, že kontrolovaný mal zobrať do úvahy pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti aj zverejnené referencie, aj keď zákon takýto postup neumožňuje, nakoľko podľa žalobcu takýto postup by bol v súlade s princípom proporcionality a podpory širšej hospodárskej súťaže, sa žalovaný nestotožnil, keďže princíp proporcionality podľa modelu žalobcu by v sebe zahŕňal postup, ktorý je v rozpore so zákonom. Žalovaný v tejto súvislosti dal do pozornosti princíp legality a zdôraznil, že verejné obstarávanie je proces prísne formalizovaný, ktorý má presne zákonom stanovené inštitúty, procesné štádiá s krátkymi lehotami na uplatnenie práv i vydávanie rozhodnutí, najmä podrobne a exaktne stanovené náležitosti úkonov a ich príloh. Žalovaný, ako ústredný orgán štátnej správy, môže postupovať len podľa zákona a nemožno od neho legitímne očakávať, aby v konkrétnom konaní porušoval princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 38. Z uvedených dôvodov, podľa názoru žalovaného, nemôže obstáť argumentácia žalobcu ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu. Ak sa žalobca domnieval, že referenciou R1 by preukázal splnenie podmienok účasti v časti 3, mal túto skutočnosť uviesť v podaných námietkach. Každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť predkladanej ponuky, aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených v zozname dodávok tovaru (referencií). Pokiaľ mal žalobca za to, že referencie preukazujú splnenie danej podmienky účasti pre časť 3 predmetu zákazky, nič mu nebránilo, aby tieto referencie na preukázanie technickej spôsobilosti uviedol v zozname dodávok tovaru rovnakého alebo podobného tovaru, ako je predmet zákazky, ktorý predložil v ponuke pre časť 3. V prípade, ak by kontrolovaný posudzoval aj iné dokumenty/doklady ako tie, ktoré boli predložené pre časť 3 predmetu zákazky, porušil by nie len princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, ale aj princíp rovnakého zaobchádzania. 39. V závere žalovaný uviedol, že referencia R1 uvedená v JED, nepreukazuje splnenie podmienok účasti žalobcu pre časť 3. V JED žalobca uviedol referenciu R1 pre lôžka LI, L3 ,L4, L5, L8, L9 a príslušenstvo v celkovej hodnote 507.658,66 EUR. Z uvedeného však nie je možné zistiť, v akej hodnote dodával žalobca lôžka L3, ktoré boli pre posúdenie splnenia podmienok účasti relevantné. Takto všeobecne uvedená referencia nepreukazuje splnenie podmienok účasti a ani neumožňuje verejnému obstarávateľovi zistiť, či žalobca splnil ním stanovené podmienky účasti. IV. Replika žalobcu. 40. V replike z 30.07.2018, doručenej súdu elektronicky dňa 31.07.2018, sa žalobca nestotožnil s vyjadrením žalovaného a opäť poukázal na princíp proporcionality, podľa ktorého sú v zmysle § 10 ods. 2 ZoVO povinní postupovať všetci verejní obstarávatelia. Vylúčením žalobcu z častí súťaže, kontrolovaný vylúčil dlhodobého leadera na trhu, pričom nikto z ostatných uchádzačov nedodal v SR ani 15 % z objemu dodaným vylúčeným uchádzačom. Žalobca bol vylúčený (protizákonne) pre chýbajúcich 369,17 EUR (podľa výsledkov kontrolovaného), pričom žalobca disponoval ďalšími referenciami L3 v časti L2 napr. za 48.096,- EUR bez DPH. 41. Podľa žalobcu, princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. V prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k najmenej obmedzujúcemu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. 42. Žalobca uviedol, že v SR sú štyria reálni dodávatelia nemocničných lôžok - firma BASCO SK, s.r.o. dodala v SR takýto tovar v hodnote viac ako za 25 mil. EUR, spoločnosť ARTSPECT spol. s r.o. dodala takýto tovar za cca 4 mil. EUR, obdobne VITAMED.SK s.r.o. a spoločnosť ČECHOVO, s.r.o. dodali takýto tovar do cca 0,5 mil. EUR. Podľa žalobcu dôkazom porušenia princípu proporcionality a hospodárnosti je skutočnosť, že z uvedených dodávateľov boli vylúčení dvaja s najnižšími cenami na trhu a boli ponechaní spoločnosť ARTSPECT spol. s r.o. a VITAMED.SK s.r.o., ktorí zrejme spolupracujú, keďže v UVN SNP Ružomberok - Fakultná nemocnica v r. 2015 boli takmer všetky výrobky zo zmluvy výrobcu LINET, ktoré predáva spoločnosť ARTSPECT spol. s r.o., predané cez konkurenčnú spoločnosť VITAMED.SK s.r.o. v hodnote 901.592,40 EUR a tieto zrejme spriaznené firmy sú opäť úspešnými uchádzačmi v predmetnom tendri Ministerstva zdravotníctva. 43. Žalobca vyjadril presvedčenie, že bol porušený princíp proporcionality a hospodárnosti, keďže kontrolovaný ako aj žalovaný museli vedieť, že žalobca je najväčší dodávateľ na trhu s najnižšími cenami. Absurdná situácia vznikla v tom, že laeder na trhu SR bol vylúčený a rámcovú zmluvu v kat. L3 vyhrala spoločnosť, ktorá do termínu vypísania tendra nikdy nepredala ani jednu nemocničnú posteľ. Predmetná súťaž tak deformuje trh a nemocnice budú zrejme nakupovať drahšie než bežne na trhu. Žalobca naďalej zotrval na svojom návrhu a žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného. V. Administratívne konanie. 44. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ako kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Nemocničné lôžka vrátane doplnkovej výbavy, nočných stolíkov, matracov a záručného servisu“ v Úradnom vestníku Európskej únie z 19.07.2017 pod značkou 2017/S 136-278622 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2017 z 20.07.2017 pod značkou 10410 - MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 28.120.000,-EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku. Predmet zákazky bol rozdelený na 10 častí a ponuku bolo možné predložiť na všetky časti predmetu zákazky. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 25.09.2017 do 10:00 hod., predložilo ponuku šesť uchádzačov. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 25.09.2017 o 10:30 hod.. Zo zápisníc z vyhodnotenia častí ponúk označených ako „Ostatné“ je zrejmé, že žalobca bol z verejného obstarávania v častiach č. 2, č. 3 a č. 4 vylúčený pre nesplnenie podmienok účasti. Oznámenie o vylúčení bolo žalobcovi doručené dňa 20.10.2017. 45. Žalobca doručil úradu a kontrolovanému dňa 30.10.2017 námietky podľa § 170 ods. 3 písm. d) ZoVO proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže v časti 2, kategória L 2: Lôžka mechanické so zdvihom ložnej plochy, v časti 3, kategória L 3: Lôžka elektrické špecifikácie I a v časti 4, kategória L 4: Lôžka elektrické špecifikácie II. 46. V časti 2 bol žalobca vylúčený z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO (nepredložil zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov (ďalej len „referencie") a kontrolovaný neakceptoval predloženie referencií v kategórii L2 a L3 súčasne, v dôsledku čoho nepreukázal technickú/odbornú spôsobilosť na plnenie zákazky). 47. V časti 3 a v časti 4 bol žalobca vylúčený pre nesplnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO z dôvodu, že žalobca nepredložil kontrolovanému zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, keď kontrolovaný neakceptoval predloženie referencií v kategórii L3 a kategórii L4 vo vzťahu k referenčnému obdobiu, v dôsledku čoho nepreukázal svoju technickú, resp. odbornú spôsobilosť na plnenie zákazky a komodity, ktoré boli obsahom referencií, boli v plnom rozsahu plnené pred termínom 18.07.2014. K referenciám na predmet zákazky kategórie L3 a kategórie L4 žalobca poukázal na skutočnosť, že referenčný tovar kategórie L3 a kategórie L4 pre spoločnosť B. Braun Medical s.r,o. s miestom dodania UN L. Pasteura Košice v objemoch 102.399,36 EUR a 75.860,92 EUR bez DPH, v referenčnom období dodal, o čom predložil potvrdenie spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. zo dňa 18.10.2017, ktoré obsahuje aj údaj o lehote plnenia daných referencií. Ďalej žalobca predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 07.04.2014 medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o. ako kupujúcim, na základe ktorej dodal referenčný tovar kategórie L3 a kategórie L4. 48. Žalobca namietal, že odôvodnenie kontrolovaného je obmedzené výlučne na skutočnosť, že referenčný tovar mal byť dodaný pred 18.07.2014 (čo mal kontrolovaný zistiť dožiadaním od spoločnosti B. Braun Medical s.r.o.), avšak ďalšie zdôvodnenie v Oznámení o vylúčení absentuje. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. IV. bod 11 Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej sa záväzok predávajúceho dodať tovar považuje za splnený až riadnym splnením povinností predávajúceho uvedené v čl. III bod. 3 a v čl. IV Kúpnej zmluvy, čo zmluvné strany potvrdia v Protokole o uvedení do prevádzky. Následne odkázal na bod 2. čl. IV Kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého je predávajúci povinný dodať tovar naraz (Príloha č. 1), čím možno s prihliadnutím na predmet Kúpnej zmluvy konštatovať, že až dodaním poslednej tovarovej položky (posledného kusu zdravotníckeho zariadenia) sa považuje tovar "en bloc", ktorý predložil žalobca ako referenciu pre kategóriu L3 a kategóriu L4, za riadne dodaný. Ostatné odôvodnenie podaných námietok je súčasťou žalobných dôvodov. 49. Podané námietky boli doručené kontrolovanému na vyjadrenie prípisom z 20.11.2017, ktorý sa k námietkam vyjadril listom pod č. 02/2017 OVO z 28.11.2017 so záverom, že považuje námietky za nepodstatné. V predmetnom vyjadrení sa kontrolovaný vyjadril k časti 2, kde poukázal na dotaz žalobcu zo dňa 30.08.2017 a odpoveď kontrolovaného, ktorý žalobcovi ako uchádzačovi vysvetlil rozdielnosť kategórií L2 a L3 a dôvody pre ktoré nemôže akceptovať referencie kategórie L3 pre kategóriu L2, že s týmito podmienkami žalobca ako uchádzač súhlasil, čo je súčasťou ponuky uchádzača. Kontrolovaný sa podrobne vyjadril k časti 3, ku ktorej vo vzťahu k referenciám uviedol, že na základe potvrdenia spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., že komodity, ktoré sú obsahom referencií, boli v plnom rozsahu dodané pred termínom 18.07.2014. Kontrolovaný vyzval uchádzača na predloženie relevantného dôkazu o plnení napr. dodací list, keďže žalobcom predložený e-mail, nepovažoval za termín dodania - október 2014. Nakoľko referencie uchádzača nekorešpondujú s termínom dodania nemocničných lôžok s potvrdením spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., ktorá označila termín dodania nemocničných lôžok pred 18.07.2014, referencie boli vyhodnotené staršie ako tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Aj po predložení námietok sa kontrolovaný zaoberal procesom hodnotenia ponúk a opätovne vyzval uchádzača na preloženie dodacieho listu. Keďže žalobca ako uchádzač predložil listiny o vybavení izieb bez termínov dodania, pričom predložené referencie obsahovali plnenie aj iných tovarov ako je predmet zákazky, takýmto znížením finančného objemu predmetu dodania, žalobca nesplnil podmienky účasti vo výške predložených referencií. Kontrolovaný v ďalšom vyhodnotil námietky aj vo vzťahu Kúpnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o.. 50. Následne žalovaný rozhodol o prerušení konania pod č.16814-6000/2017-ODI-P zo dňa 14.12.2017 podľa § 173 ods. 4 ZoVO a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 51. Dňa 08.01.2018 kontrolovaný doručil úradu požadovanú dokumentáciu. 52. Prípisom pod č.16814-6000/2017-ODI-L zo dňa 25.01.2018 úrad vyzval žalobcu o preukázanie doručenia námietok kontrolovanému, nakoľko námietky žalobcu podané elektronicky do podateľne kontrolovaného absentujú potvrdením o zaručenom elektronickom podpise. Na predmetnú výzvu žalobca reagoval písomne, podaním z 01.02.2018, ktorým dokumentoval doručenie námietok kontrolovanému dňa 30.10.2017 o 22:29:01 elektronicky (elektronická doručenka kontrolovaného z 30.10.2017). 53. Následne žalovaný vydal rozhodnutie č. 16814-6000/2017-ODI zo dňa 07.02.2018, proti ktorému žalobca podal odvolanie, doručené úradu dňa 02.03.2018, ktoré bolo doručené kontrolovanému na vyjadrenie dňa 05.03.2018. Kontrolovaný sa k odvolaniu vyjadril dňa 13.03.2018. Dňa 10.04.2018 zasadala Rada Úradu, ktorá rokovala o podanom odvolaní, rozhodnutie neprijala a navrhla o odvolaní rozhodnúť per rollam. Dňa 12.04.2018 bolo prijaté rozhodnutie Rady úradu s tým, že odvolanie navrhovateľa sa zamieta a rozhodnutie úradu sa potvrdzuje. Na základe uvedeného bolo vyhotovené písomné rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 4483-9000/2018 zo dňa 16.04.2017, ktoré je predmetom súdneho prieskumu. VI. Právne posúdenie žaloby. 54. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 55. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 56. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 57. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 58. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní účinný v čase vyhlásenia verejnej súťaže, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov, zadávanie koncesií na stavebné práce, zadávanie koncesií na služby a správu vo verejnom obstarávaní. 59. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejné obstarávanie sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky, koncesie a súťaže návrhov. 60. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. 61. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty. 62. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, nadlimitná zákazka je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota sa rovná alebo je vyššia ako finančný limit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len "úrad"). 63. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 64. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 66. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona. 67. Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 68. Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že a) neexistuje dôvod na jeho vylúčenie, b) spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov, c) poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 69. Podľa § 39 ods. 3 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, jednotný európsky dokument obsahuje informácie podľa odseku 2 aj o tejto osobe. 70. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, hospodársky subjekt v jednotnom európskom dokumente uvedie ďalšie relevantné informácie podľa požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, orgány a subjekty, ktoré vydávajú doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú požadované doklady pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, hospodársky subjekt v jednotnom európskom dokumente uvedie aj informácie potrebné na prístup do týchto elektronických databáz najmä internetovú adresu elektronickej databázy, akékoľvek identifikačné údaje a súhlasy potrebné na prístup do tejto databázy. 71. Podľa § 39 ods. 5 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, hospodársky subjekt môže jednotný európsky dokument použitý v konkrétnom verejnom obstarávaní použiť aj opakovane, ak potvrdí, že informácie v pôvodnom jednotnom európskom dokumente sú naďalej aktuálne. 72. Podľa § 39 ods. 6 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 73. Podľa § 39 ods. 7 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má k dokladom prístup podľa odseku 4 druhej vety, tieto od uchádzača alebo záujemcu nevyžaduje a požadované informácie získa na základe prístupu do elektronickej databázy. 74. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 75. Podľa § 40 ods. 6 písm. a) zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 76. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 77. Podľa § 175 ods. 3 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. VII. Závery správneho súdu. 78. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných dôvodov preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v súlade s príslušnými ustanoveniami ZoVO, či vylúčenie žalobcu v častiach 3 a 4 predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie technickej/odbornej spôsobilosti, keď žalobca predložil referencie, ktoré nespadali do referenčného obdobia (predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, t.j. obdobie od 18.07.2014 do 19.07.2017), bolo dôvodné. 79. Vo verejnom obstarávaní je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané takým zmluvným partnerom, ktorý zabezpečí bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ nemôže bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Verejný obstarávateľ v zmysle § 33 a § 34 ZoVO vymedzuje požiadavky na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky, čo neznamená len priamu vecnú súvislosť s predmetom zákazky, ale i adekvátnosť rozsahu požiadaviek verejného obstarávateľa. Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. 80. Podľa čl. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Princípy verejného obstarávania sú navzájom prepojené a obsahujú celú škálu povinností, ktoré ukladá samotná Zmluva o fungovaní Európskej únie a z nej vyplývajúca judikatúra ESD, ktorá zahŕňa predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v procese verejného obstarávania a vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj s ústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k dodržaniu princípu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. 81. Námietky k technickej/odbornej spôsobilosti špecifikované v odsekoch 6. až 13. tohto rozhodnutia súd vyhodnotil ako nedôvodné. Účelom inštitútu podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je vyhodnotenie spôsobilosti uchádzača realizovať predmet zákazky posúdením rôznych faktorov, ktoré túto spôsobilosť determinujú. Stanovenie podmienok účasti je v kompetencii verejného obstarávateľa v súlade so ZoVO účinným v čase vyhlásenia verejného obstarávania. ZoVO vyžaduje, aby rozsah podmienok účasti bol primeraný a súvisel s predmetom zákazky. Preto podmienky účasti sú stanovené ako kritériá, ktoré sledujú vyhodnotenie určitej úrovne spôsobilosti. 82. Je nepochybné, že požadovanú technickú/odbornú spôsobilosť mal uchádzač preukázať predložením originálnych dokladov alebo úradne osvedčených kópií podľa § 34 ods. 1 písm. a) ZoVO zoznamom dodávok tovarov alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov (referencia), t.j. dodané nemocničné lôžka, matrace, nočné stolíky a doplnkovej výbavy rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Je výlučne na uchádzačovi preukázať, že stanovené podmienky účasti na verejnom obstarávaní spĺňa. Keďže na proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti sa neaplikuje správny poriadok, obstarávateľ vyžaduje preukázanie aj všeobecne známych skutočností, ako aj skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti. V žiadnom prípade nie je úlohou obstarávateľa v procese verejného obstarávania preukazovať a vyhľadávať splnenie podmienok účasti za uchádzača, resp. záujemcu. Obstarávateľ je v zmysle § 40 ods. 4 ZoVO v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti oprávnený požiadať záujemcu, resp. uchádzača jedine o vysvetlenie alebo doplnenie podkladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. ZoVO neustanovuje pre obstarávateľa povinnosť dôkazmi overovať preukázanie splnenia podmienok účasti, ak záujemca, resp. uchádzač neunesie dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok účasti dokladmi predloženými v žiadosti o účasť. Takýto postup obstarávateľa je zrejmý zo samotného procesu verejného obstarávania, ktorý je prísne formalizovaný (má zákonom stanovené inštitúty, procesné štádiá, lehoty na uplatnenie práv a vydávanie rozhodnutí). 83. Keďže žalobca preukázal technickú/odbornú spôsobilosť pre časť 3 a 4 predmetného verejného obstarávania dvomi referenciami odberateľa spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., v ktorých vzišla potreba doplnenia informácií, kontrolovaný priamo e-mailovou komunikáciou s odberateľom doplnil potrebné informácie ohľadom termínov dodania tovarov vrátane cien a následne vyzval aj žalobcu o vysvetlenie ním predložených dokladov pre splnenie podmienok účasti podľa § 40 ods.4 ZoVO. Takto získané informácie prvostupňový orgán adresne a vyčerpávajúco zdokumentoval v bodoch 79. až 90. svojho rozhodnutia a v logických súvislostiach odôvodnil v bodoch 108. až 120. svojho rozhodnutia. 84. Správny súd vylúčenie žalobcu v častiach 3 a 4 predmetného verejného obstarávania uzavrel s tým, že verejné obstarávanie vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 19.07.2017 (v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj v súťažných podkladoch, že uchádzač predloží potvrdené referencie od odberateľov s ktorými mal/má uzatvorenú zmluvu na dodanie tovarov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, s minimálnou hodnotou pre časť 3 predmetu zákazky 300.000,-EUR bez DPH, pre časť 4 predmetu zákazky 300.000,-EUR bez DPH za obdobie predchádzajúcich troch rokov, ktoré sa počítajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania), že kontrolovaný správne akcentoval na referencie predložené za obdobie od 18.07.2014 do 19.07.2017. Keďže v referenciách predložených žalobcom je uvedený dátum realizácie dodávok tovaru júl 2014, čo vzhľadom na referenčné obdobie vyvolávalo pochybnosti, či dodávka tovarov spoločnosťou B. Braun Medical s.r.o. bola realizovaná v referenčnom období od 18.07.2014 do 19.07.2017, kontrolovaný na základe informácie zabezpečenej od spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. zistil, že tovar uvedený v referenčných listoch bol dodaný pred termínom 18.07.2014. Na základe uvedeného zistenia je potom nepochybné, že žalobcom predložené referencie nespadajú do referenčného obdobia. Skutočnosť, že túto informáciu získal kontrovaný dopytom od spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., kontrolovaný uviedol v svojom rozhodnutí. 85. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s námietkami vo veci dodania referenčného tovaru, ktorý žalobca odvodzuje z uzavretej kúpnej zmluvy (tovar bol dodaný ako celok), keď žalovaný predloženú referenciu vyhodnotil vo vzťahu k účelu, na ktorý má referencia slúžiť. Referencia má slúžiť na posúdenie, či referenčný tovar bol dodaný v rámci referenčného obdobia, preto je logické a v súlade s účelom predmetu posúdenia, že posudzovanie sa týka reálneho dodania referenčného tovaru. Je úplne iracionálne, aby sa pri posudzovaní, resp. vyhodnocovaní konkrétnej ponuky pri verejnom obstarávaní pre konkrétny predmet verejného obstarávania (nemocničné lôžka, matrace, nočné stolíky a doplnková výbava) posudzovalo, resp. vyhodnocovalo dodanie tovaru - predmet zákazky ako celok (Kúpna zmluva zo 07.04.2014 predmetom ktorej bola kompletná dodávka zdravotníckej techniky a vybavenia pre potreby Urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice, č.l. 50 súdneho spisu) a nie explicitne dodanie príslušného referenčného tovaru. Podľa názoru súdu, bolo by v rozpore s inštitútom referencie, aby referenčné obdobie bolo preukazované termínom dodania všetkých dojednaných tovarov, ako v tomto prípade do 26.05.2014 (do 7 týždňov od účinnosti Kúpnej zmluvy; účinná dňa 07.04.2014), nakoľko dodanie iného tovaru je pre kontrolovaného irelevantné. V konečnom dôsledku možno v tejto súvislosti konštatovať, že predmetná Kúpna zmluva, ktorá nadobudla účinnosť dňa 07.04.2014 a podľa ktorej k dodaniu všetkých dojednaných tovarov malo dôjsť k 26.05.2014, nespadá do referenčného obdobia, čo nemôže zmeniť ani skutočnosť, že k dodaniu tovarov došlo v zmysle Preberacích protokolov dňa 30.06.2014 a dňa 16.10.2014 (po zmluvne dohodnutom termíne) t.j. v stanovenom referenčnom období (od 18.07.2014 do 19.07.2017). Preto právny názor ako aj logické súvislosti uvedené v odôvodnení žalovaného je súladné so ZoVO. 86. Námietku rozporu vo vyjadreniach spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. špecifikovanú v odseku 17. tohto rozhodnutia súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Spoločnosť B. Braun Medical s.r.o., ktorá je v Kúpnej zmluve zo 07.04.2014 označená ako kupujúci, sa k referenčným podkladom, na dopyt kontrolovaného, vyjadrila jasne, keď uviedla pre referenčný tovar špecifikáciu plnenia pred termínom 18.07.2014. K uvedeným informáciám mal žalobca možnosť vyjadriť sa, čo využil písomným podaním z 18.10.2017, ktorým však kontrolovaného nepresvedčil a žalovaný toto stanovisko v svojom rozhodnutí riadne odôvodnil so záverom, že žalobca nepreukázal, že referenčné tovary boli dodané odberateľovi v období od 18.07.2014 do 19.07.2017. V tejto súvislosti súd opäť poukazuje na skutočnosť, že dojednania v Kúpnej zmluve sú záväzné len pre účastníkov tejto zmluvy. Ak je takáto zmluva predložená ako referencia, pre kontrolovaného sú podstatné len tie informácie, ktoré sú relevantné pre účel referencie (referenčný tovar, dodanie referenčného tovaru, referenčné obdobie), t.j. splnenie podmienok účasti na verejnom obstarávaní, bez ohľadu na dojednania v kúpnej zmluve. Inak povedané, kontrolovaný nedal prednosť vyjadreniu spoločnosti B. Braun Medical s.r.o. pred dohodnutými podmienkami v Kúpnej zmluve, ale logicky a racionálne z referenčného podkladu (Kúpnej zmluvy) vyňal informácie, ktorými žalobca preukazoval splnenie technickej/odbornej spôsobilosti pre časť 3 a 4 predmetného verejného obstarávania. 87. Námietku žalobcu, že žalovaný sa vo vzťahu k referenčnému obdobiu vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že úhrada faktúry za dodanie tovaru bola dňa 25.07.2014, t.j. po termíne 18.07.2014, v čase referenčného obdobia, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko žalovaný sa musí vysporiadať so všetkými relevantnými námietkami, pričom námietka úhrady faktúry v čase relevantného obdobia, nemá vplyv na posudzovanú resp. vyhodnocovanú skutočnosť a to dodanie tovarov rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. 88. Na námietku žalobcu vo vzťahu predloženia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti pre časť 3 predmetu zákazky ku ktorej predložil aj JED, ktorý obsahoval referenciu Rl tak, ako je uvedené v odseku 18. až 22. tohto rozhodnutia a že aj tieto referencie mal žalovaný preveriť, súd neprihliadal. 89. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní (uchádzač alebo záujemca) môže preukázať splnenie podmienok účasti predložením JED v zmysle § 39 ZoVO, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Ide o štandardizovaný formulár, čím sa zabezpečuje minimalizovanie pochybení pri príprave ponúk. Aplikácia JED má fakultatívny charakter, predmetný dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu (tým preukázanie splnenia podmienok účasti formou JED nie je trvalé), že neexistuje dôvod na jeho vylúčenie, že spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov, že poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil JED. Ak hospodársky subjekt použije JED, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže kedykoľvek v priebehu obstarávania uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených JED v lehote najmenej piatich dní od doručenia takejto žiadosti. Predložením JED ide o predbežné nahradenie dokladov, pričom v zmysle § 39 ods. 7 ZoVO môže hospodársky subjekt poukázať na zápis v Zozname hospodárskych subjektov (ZHS). Úrad vedie v ZHS hospodárske subjekty, ktoré preukázali splnenie ZHS, v ktorom figurujú všetky potrebné údaje týkajúce sa podmienok účasti. Dôležité je, že predmetným dokumentom nie je možné preukazovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky. 90. V súvislosti so vznesenou námietkou je podstatná skutočnosť, na ktorú poukázal žalovaný, a ktorá vychádza z § 175 ods. 3 ZoVO, že žalovaný v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava konanie len v rozsahu žalobcom podaných námietok, pričom námietka žalobcu vo veci referencie R1 uvedenej v JED, nebola obsahom podaných námietok. Zároveň súd dodáva, že Úrad je striktne viazaný podanými námietkami, čo do obsahu a rozsahu, tým je konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok kontradiktórnym konaním (pre skutkové a právne zistenia sú rozhodujúce podania účastníkov konania). Keďže žalobca v podaných námietkach nepoukázal na referenciu R1 a JED, žalovaný nemal zákonný titul sa touto námietkou, resp. skutočnosťou zaoberať a posúdiť ju. Napriek principiálnemu vyhodnoteniu uvedenej námietky ako nedôvodnej, súd odkazuje na právny rámec JED uvedený v odseku 89. tohto rozhodnutia, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a verejný obstarávateľ/obstarávateľ tiež len môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania písomne požiadať o predloženie dokladov nahradených JED. Takže v tejto súvislosti je treba povedať, hoci žalobca už pred rozhodnutím kontrovaného, na základe prebiehajúcej komunikácie vysvetľovania splnenia podmienok účasti, vedel o nezrovnalostiach predložených referencií, napriek tomu v priebehu celého konania na referenciu R1 uvedenú v JED vôbec nepoukázal. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca si dostatočne nestrážil svoje práva, vigilantibus iura scripta sunt, a tak žalovaný nemal zákonný dôvod sa s námietkou, ktorá nebola vznesená zaoberať a tým ani súd na námietku, ktorá nebola predmetom konania pred správnym orgánom, nemohol prihliadať. 91. V tejto súvislosti súd poukazuje na koncentračný princíp konania v konaní pred Úradom, obsiahnutý v § 175 ZoVO, ktorý predpokladá, že Úrad je viazaný námietkami a obsahom podaných námietok. Úrad teda nie je povinný vyhľadávať porušenia kontrolovaného namiesto účastníka verejného obstarávania. 92. Správny súd preskúmava postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy. A vzhľadom k tomu, že žalobca predmetnú námietku pred orgánom verejnej správy nevzniesol, námietka nebola ani súčasťou rozhodnutí, preto žalovaný ani prvostupňový správny orgán túto námietku v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného nepreskúmavali. Z uvedeného dôvodu na námietku podanú až v súdnej žalobe, konajúci súd neprihliadal. 93. Námietku žalobcu, že vyjadrenie kontrolovaného k podanému odvolaniu nebolo žalobcovi doručené, čím sa k nemu nemohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako súd už vyššie uviedol, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa ZoVO s výnimkami tam uvedenými. A keďže sa žiadna výnimka nevzťahuje k uvedenej námietke, nie je možné priznať právnu relevanciu vznesenej námietke, nakoľko v ZoVO nevyplýva povinnosť žalovaného pred vydaním rozhodnutia oboznámiť žalobcu s listinami, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise. 94. Námietku nedodržania princípu proporcionality, špecifikovanú v odseku 23. a 24., doplnenú v odseku 42. a 43. tohto rozhodnutia, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. K princípu proporcionality je potrebné uviesť, že uvedený princíp podmieňuje stanovenie podmienok účasti na verejnom obstarávaní ich primeranosťou (rozsudok v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 z 03.03.2005, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, bod 34.). Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou, a žiadosť o spresnenie obsahu ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, mal by skôr požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal priamo zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T19/95, 8.5.1996,Zb. s. II321,bod 57; Tideland Signal, T211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43). V predmetnom prípade verejný obstarávateľ požiadal žalobcu o vysvetlenie nejasností ponuky prv než ponuku vylúčil. Preto nemožno podľa názoru súdu konštatovať, že verejný obstarávateľ postupoval v rozpore so všeobecnými zásadami úniového práva, ktoré vyjadrujú základné ponímanie práva a ktoré musia byť dodržiavané nielen v úniovom právnom poriadku, ale aj v právnych poriadkoch členských štátov. 95. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom alebo skutočnosťou ani len neosvedčil svoje tvrdenie nedodržania princípu proporcionality na ktorý poukázal v súvislosti s rozhodnutím žalovaného vo veci č. 2562-9000/2014-KR/13 z 22.04.2014. To, ako tvrdí žalobca, že kontrolovaný vylúčil dlhodobého leadera na trhu, že žalobca bol vylúčený (protizákonne) pre chýbajúcich 369,17 EUR (podľa výsledkov kontrolovaného) hoci disponoval ďalšími referenciami L3 v časti L2 za 48.096,-EUR bez DPH, podľa názoru správneho súdu, nezakladá legitímny dôvod k tomu, že princíp proporcionality zo strany kontrolovaného, porušený bol. 96. Tvrdenie žalobcu, že spĺňa požadované referencie vo väčšom rozsahu ako požadoval kontrolovaný, že referencie z JED, prostredníctvom ktorých by preukázal splnenie podmienok účasti aj keď mu neboli uznané referencie od spoločnosti B. Braun Medical s.r.o., žalobca mal byť vyhodnotený ako subjekt spĺňajúci podmienky účasti, súd už len podporne poukazuje na odôvodnenie uvedené v odseku 88. až 92. tohto rozhodnutia v spojení s vyjadrením žalovaného uvedené v odseku 39. tohto rozhodnutia s tým, že referencia R1 uvedená v JED nepreukazuje splnenie podmienok účasti žalobcu pre časť 3 verejného obstarávania. 97. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, spisového materiálu a administratívneho spisu dospel k záveru, že správne orgány pri rozhodovaní postupovali v súlade s ustanoveniami ZoVO, vysporiadali sa so všetkými námietkami žalobcu a vec správne právne posúdili. Keďže súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. VIII. Trovy konania. 98. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 99. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).