Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/79/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200752 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200752.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. R., Š. XXXX/X, R., zastúpený: JUDr. Alexandra Krutá, advokátka, Blatnícka 3, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia Bratislava V., Gessayova 21, 851 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03/2017 zo dňa 01.03.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.05.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03/2017 zo dňa 01.03.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenského rybárskeho zväzu, Mestskej organizácie Bratislava V., sp. zn. 03/2017 zo dňa 28.11.2017, ktorým prvostupňový orgán uznal žalobcu za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia proti stanovám zväzu tým, že porušil ustanovenia § 6 ods. 2 písm. d) a g) Stanov Slovenského rybárskeho zväzu (ďalej „SRZ“). Za to žalobcovi uložil podľa § 4 ods. 2 písm. e) disciplinárneho poriadku zväzu disciplinárne opatrenie vo forme dočasného vylúčenia z členstva vo zväze alebo pridruženého členstva vo zväze na dobu 1 roka. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.10.2018 a žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú preto, že žalovaného nemožno v predmetnej veci považovať za orgán verejnej správy. SRZ je občianske združenie, ktoré združuje občanov zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. SRZ je užívateľom rybárskych revírov v zmysle zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o rybárstve“), na základe ktorého mu bol pridelený Ministerstvom životného prostredia SR výkon rybárskeho práva, a to derivatívne od štátu, ktorému rybárske právo patrí. Orgány verejnej správy sú taxatívne vymedzené v § 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“). Žalovaný je toho názoru, že za orgán verejnej správy ho možno považovať len v prípade, že rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy. Do oblasti verejnej správy patrí rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb v súvislosti s disciplinárnymi previneniami na úseku rybárstva, ktorých sa osoby dopustia porušením ustanovení zákona o rybárstve alebo vyhlášky MŽP SR č. 185/2006 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o rybárstve. V takomto prípade je objektom disciplinárneho previnenia poriadok, resp. disciplína vo vnútorných vzťahoch organizácie, ktorá vyplýva zo zákonom stanoveného zákazu. Porušenie disciplíny je vyvodzované ako porušenie predpisov verejného práva, a to zákona o rybárstve. V tomto prípade možno považovať disciplinárne rozhodnutie za rozhodnutie orgánu verejnej správy, a teda že SRZ bolo zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/36/2016, ktorým bolo definované, kedy sa SRZ považuje za orgán verejnej správy. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané vo veci disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca dopustil porušením vnútorných zväzových predpisov, konkrétne porušenia povinností ustanovených v § 6 Stanov SRZ. Žalovaný ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/15/2012, kde najvyšší súd konštatoval, že ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podať podľa stanov opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže požiadať súd o preskúmanie. Vecnú príslušnosť na preskúmanie rozhodnutí združenia zákon určuje okresnému súdu. Krajský súd by bol vecne príslušný len v prípade, ak by preskúmaval rozhodnutie žalovaného vo veciach, v ktorých štát preniesol na žalovaného pôsobnosť orgánu verejnej správy. O takýto prípad v danej veci nešlo, pretože veci, týkajúce sa organizačných otázok orgánov záujmovej samosprávy, nemožno považovať za prenesený výkon štátnej správy. Pôsobnosť súdov v správnom súdnictve preto podľa žalovaného nie je daná. 3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním z 17.12.2018, pričom na svojej žalobe trvá a má za to, že vyjadrenie žalovaného je nedostatočné, nakoľko sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 8. Podľa § 4 písm. c) SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 03/2017 zo dňa 01.03.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenského rybárskeho zväzu, Mestskej organizácie Bratislava V., sp. zn. 03/2017 zo dňa 28.11.2017, ktorým prvostupňový orgán uznal žalobcu za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia proti stanovám zväzu tým, že porušil ustanovenia § 6 ods. 2 písm. d) a g) Stanov SRZ. 14. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 15. V uvedenej právnej veci správny súd po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je daná jeho právomoc konať o podanej žalobe z dôvodu, že sa v danom prípade nejedná o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy v zmysle § 4 SSP. Žalovaný napadnutým rozhodnutím uznal žalobcu za vinného z porušenia ustanovení Stanov SRZ, teda svojich vnútorných predpisov, a preto nerozhodoval v rámci výkonu prenesenej štátnej správy ako orgán verejnej správy. Správny súd sa stotožnil s vyjadrením žalovaného, že žalovaný by vystupoval a rozhodoval ako orgán verejnej správy len v prípade, ak by rozhodoval v rámci jemu zvereného oprávnenia rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb o porušení zákonom, prípadne iným všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovených povinností, a teda porušení predpisov verejného práva, ktorým je napr. aj zákon o rybárstve. Vzťah občianskeho združenia a jeho členov je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Tieto rozhodnutia žalovaného, ako občianskeho združenia, nie sú realizáciou verejnej moci ani nesledujú žiadny verejný cieľ alebo záujem, nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú stanovy. V danej veci, vzhľadom na jej súkromnoprávny charakter, nie je daná právomoc správneho súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zákon zo súdneho preskúmania správnym súdom vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol. Ak žalobca s rozhodnutím SRZ nesúhlasí, môže sa domáhať ochrany svojich práv žalobou na príslušnom civilnom súde. 16. Záverom súd dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.