Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/87/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200823 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W.. S. X., Z. G. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-BA-OPP-181-012/2018 zo dňa 11.04.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 31.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-OPP-181-012/2018 zo dňa 11.04.2018, ktorým potvrdil disciplinárny rozkaz č. 8 zo dňa 27.02.2018 o uložení disciplinárneho opatrenia - zníženie služobného platu o 10% na dobu 2 mesiace, za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. 2. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca v konaní pred správnym súdom nebol zastúpený advokátom, preto súd výzvou sp.zn. 6S/87/2018-24 zo dňa 30.04.2019 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15-tich dní od doručenia predmetnej výzvy ustanovil právneho zástupcu na zastupovanie a doložil originál plnomocenstva. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená fikciou doručenia dňa 07.06.2019. Výzvou sp. zn. 6S/87/2018-26 zo dňa 25.07.2019 správny súd v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní od doručenia zaslal súdu doklad o ukončení vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa vo vzťahu k titulu Mgr. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená fikciou doručenia dňa 14.08.2019. 3. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 9. Z podanej žaloby, doručenej súdu dňa 31.05.2018 je zrejmé, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby, hoci túto povinnosť mal zo zákona, keďže žaloba nespadá pod negatórne vymedzenia ust. § 49 ods.2 SSP, kedy žalobca nemusí byť zastúpený advokátom. Správny súd preto vyzval žalobcu na doloženie diplomu preukazujúceho ukončené právnické vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo, avšak žalobca ani túto skutočnosť súdu nepreukázal. 10. Nakoľko žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby tak, ako to ustanovuje § 49 ods. 1 veta druhá SSP a vadu zastúpenia neodstránil dodatočným predložením plnomocenstva, ani preukázaním ukončeného právnického vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).