Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/88/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200829 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200829.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: D. V., E. XXX/X, XXX XX J., zastúpená: JUDr. Luciou Uhelovou, advokátkou, Garbiarska 618, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 396, proti žalovanej: Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Amurská 71, 821 06 Bratislava, zastúpená: Mgr. Ivanou Závackou, advokátkou, Havlíčkova 11/A, 811 04 Bratislava, IČO: 30 788 013, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AK007201803607 zo dňa 22.03.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. AK007201803607 zo dňa 22.03.2018 a rozhodnutie Prezídia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201803607 zo dňa 06.02.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Rozhodnutím Prezídia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č. AK007201803607 zo dňa 06.02.2018 bola žalobkyni uložená pokuta vo výške XXX,- € spolu s povinnosťou nahradiť trovy konania vo výške XX,- € a bolo jej uložené, aby v lehote do 28.02.2018 odstránila nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho pracovníka v súlade s ust. § 2 ods. 7 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 366/2005 Z.z. a oznámila Komore obnovenie a udržanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností na úrovni 72 kreditov v kategórii sestra/ pôrodná asistentka. 2. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia Prezídium Slovenskej komory pri hodnotení sústavného vzdelávania uviedlo, že hodnotiace obdobie stanovené vykonávajúcim predpisom uplynulo dňa 02.04.2017. Slovenská komora sestier uložila hodnotenej zdravotníckej pracovníčke - žalobkyni rozhodnutím č. AK007201702754 zo dňa 21.08.2017, aby v lehote do 31.01.2018 odstránila zistené nedostatky - doplnenie vedomostí sústavného vzdelávania v rozsahu 72 kreditov do celkového počtu 100 kreditov. Zároveň bola upovedomená o začatí správneho konania a o tom, že v prípade neodstránenia zistených nedostatkov bude jej uložená sankcia - pokuta až do výšky XXX,- Eur. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa konania odvolanie, v ktorom uviedla, že k porušeniu uvedenej povinnosti nedošlo, pretože v období uvedenom v rozhodnutí, t. j. do 2.4.2017, mala prerušenie výkonu práce u jej zamestnávateľa Nemocnica Poprad, a. s. z dôvodu materskej a rodičovskej dovolenky (s dcérkou C. nar. XX.X.XXXX) v období od 15.12.2014 do 05.09.2016 a od 29.01.2017 do súčasnosti (s dcérkou R. nar. XX.X.XXXX) tak isto z dôvodu materskej a rodičovskej dovolenky, jej rodičovská dovolenka bude trvať do 13.03.2020, čo dokladá potvrdením od zamestnávateľa o praxi zamestnanca a tak isto aj rozhodnutiami zo Sociálnej poisťovne, ako aj potvrdeniami od vyššie uvedeného zamestnávateľa o poskytnutí rodičovskej a materskej dovolenky. Ďalej uviedla, že počas riadneho výkonu funkcie sestry špecialistky na JIS od posledného hodnotenia sústavného vzdelávania za obdobie od 24.06.2006 - 23.06. 2011 čiže od 24.06.2011 do prerušenia si riadne plnila svoje povinnosti zdravotníckeho pracovníka a to sústavne sa vzdelávať, čo doložila potvrdeniami o účasti na odborných seminároch i vzdelávacích akciách. 4. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že predchádzajúce hodnotiace obdobie bolo od 23.04.2006 do 24.06.2011. 5. V odvolaní poukázala na to ,že v napadnutom rozhodnutí je uvedené, že mu predchádzalo rozhodnutie o hodnotení s tým, že je povinná doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu zodpovedajúcom 72 počtu kreditov a to rozhodnutie č. AK007201702754 zo dňa 21.08.2017, ktoré jej však nebolo doručené. V predmetnom rozhodnutí jej mala byť stanovená lehota na odstránenie nedostatkov v lehote do 31.01.2018 a oznámené začatie správneho konania. 6. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 24 zákona č.71/1967 o správnom konaní týkajúce sa doručovania s tým, že na adrese na ktorú sa jej doručovalo sa nezdržiavala ,pričom zmenila adresu trvalého pobytu a riadne to oznámila príslušným štátnym orgánom, teda nemala možnosť reálne oboznámiť sa s rozhodnutím. V tejto súvislosti poukázala aj na to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav. 7. V odvolaní zároveň napadla nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť. 8. O odvolaní účastníčky správneho konania rozhodol druhostupňový orgán verejnej správy a to Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek rozhodnutím č. AK007201803607 zo dňa 22.03.2018, ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie v časti výroku, v ktorej sa ukladá D. V. pokuta vo výške XXX,- € tak, že uložila menovanej pokutu vo výške XXX,- €, vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdila. 9. V odôvodnení svojho rozhodnutia Rada uviedla, že v zmysle s citovanými ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z.z. bola odvolateľka povinná preukázať obnovenie a udržanie odbornej spôsobilosti na úrovni 100 kreditov. Odvolateľka nepreukázala získanie 100 kreditov ale len 32 kreditov. Komora preto správne uzatvorila hodnotenie odvolateľky výsledkom hodnotenia nesplnil. Čo sa týka uloženia nižšej pokuty druhostupňovým správnym orgánom, tento ju zdôvodnil tak, že počas odvolacieho konania sa odvolateľka pokúsila odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní dodatočne. Odvolateľka preukázala získanie 32 kreditov, teda nedostatky sústavného vzdelávania predstavujú 68 kreditov. Výška pokuty bola uložená tak, aby na jednej strane odrážala závažnosť porušenia povinnosti sústavne sa vzdelávať a na druhej strane pozitívne zohľadnila následky a povahu zistených nedostatkov v rozsahu 68 chýbajúcich kreditov. 10. Keďže účastníčka správneho konania s týmto rozhodnutím nesúhlasila, podala na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 11. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 04.06.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. AK007201803607 zo dňa 22.03.2018 , ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 06.02.2018 a zároveň požiadala o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. V žalobe uviedla, že je pravdou, že požiadala Slovenskú komoru sestier a pôrodných asistentiek o registráciu a bolo jej vydané registračné číslo XXXXX a od 22.03.2018 má dočasne pozastavenú registráciu z dôvodu prerušenia výkonu zdravotníckeho povolania. 12. Dôvody žaloby : 1/ Rozhodnutie Slovenskej komory sestier zo dňa 21.08.2017 nebolo žalobkyni doručené, fikcia doručenia nenastala, nakoľko sa na adrese uvedenej v rozhodnutí nezdržiavala, nemala možnosť sa k rozhodnutiu vyjadriť, nedozvedela sa o začatí správneho konania. 2/ K porušeniu povinnosti sústavne sa vzdelávať nemohlo dôjsť, lebo žalobkyňa mala od 02.06.2014 prerušený výkon práce z dôvodu materskej a rodičovskej dovolenky a z toho istého dôvodu od 29.01.2017 po súčasnosť. Počas vykonávania povolania zdravotnej sestry od 02.04.2012 do 02.06.2014 si riadne plnila povinnosti sústavne sa vzdelávať, čo doložila potvrdeniami o účasti na odborných seminároch. 3/ Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že prezidentka žalovaného H. .A. Z. ako štatutárny orgán žalovaného je členkou Prezídia žalovaného ako prvostupňového orgánu a tak isto aj členkou Rady komory žalovaného ako odvolacieho orgánu, preto má žalobkyňa pochybnosť o zákonnom, správnom a nestrannom rozhodnutí o odvolaní. 4/ Žalobkyňa uviedla, že prerušenie výkonu povolania je doba, kedy zamestnanec nevykonáva odbornú ošetrovateľskú prax z dôvodu niektorých prekážok v práci (napr. pracovná neschopnosť, materská dovolenka, pracovné voľno bez náhrady mzdy). V prípade, že z uvedených dôvodov je táto doba prerušenia dlhšia ako štyri roky v priebehu predchádzajúcich piatich rokov, táto doba sa nezapočítava ani do päťročného cyklu pre účely hodnotenia sústavného vzdelávania. ( § 2 ods. 12 vyhlášky č. 366/2005 Z.z. MZ SR o kritériách a spôsobe hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov.) Na základe vyššie uvedenej skutočnosti, má žalobkyňa za to, že keďže je od 02.06.2014 na materskej a rodičovskej dovolenke, čo je obdobie 4 rokov, tak nemožno túto dobu započítať ani do päťročného cyklu pre účely hodnotenia sústavného vzdelávania. 5/ Na záver žaloby žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a jeho vydaniu predchádzalo zo strany žalovaného nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci, výška pokuty je neprimeraná, žalovaný pri rozhodovaní o výške pokuty neprihliadal na závažnosť a rozsah porušenia. 13. Vzhľadom na uvedené žiadala aby súd napadnuté rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.10.2018 uviedol nasledovné: 1/ Hodnotiace päťročné obdobie žalobkyne trvalo od 03.04.2012 do 02.04.2017. Žalobkyňa bola povinná počas týchto piatich rokov získať 100 kreditov za sústavné vzdelávanie. Zdravotnícky pracovník môže získať 50 kreditov za výkon odbornej praxe, ak vykonáva povolanie aspoň 4 roky počas piatich rokov hodnotiaceho obdobia. Ak výkon pracovných činností (povolanie) z dôvodov napr. rodičovskej, materskej dovolenky vykonáva menej ako štyri roky, 50 kreditov za výkon praxe nezíska a musí ich získať za absolvovanie vzdelávacích aktivít napr. seminárov. Ak počas obdobia piatich rokov zdravotnícky pracovník nerobí výkon povolania (odborných činností) ani jeden rok, musí absolvovať preškolenie u zamestnávateľa a až po takom preškolení je zdravotníckemu pracovníkovi nastavené nové päťročné hodnotiace obdobie. 2/ Žalobkyňa v jej hodnotiacom päťročnom období robila výkon povolania viac ako jeden rok (čiže povinnosť absolvovať preškolenie odpadá) ale súčasne vykonávala povolanie menej ako štyri roky. To znamená, že za výkon odbornej praxe nezískala 50 kreditov. Na konci hodnotiaceho obdobia t.j. k 03.04.2017 bola žalobkyňa povinná preukázať získanie 100 kreditov za absolvovanie vzdelávacích aktivít. Žalobkyňa však preukázala (v rámci odvolacieho konania) získanie iba 32 kreditov. V súlade so Zákonom jej bola udelená pokuta za porušenie povinnosti sústavne sa vzdelávať. 3/ Sústavné vzdelávanie je definované v ustanovení § 42 ods. 2 Zákona. Komora sústavné vzdelávanie - priebežné obnovovanie, prehlbovanie a udržiavanie odbornej spôsobilosti hodnotí. Ak Komora zistí, že zdravotnícky pracovník v hodnotiacom päťročnom období nesplnil kritéria sústavného vzdelávania, rozhodne o výsledku hodnotenia a to alebo výsledkom „splnil“ alebo výsledkom „nesplnil“. 4/ Otázka prerušenia výkonu odborných činností sa posudzuje pri hodnotení sústavného vzdelávania v súlade s ustanovením § 2 ods. 7 písm. b/ Vyhlášky MZ SR v spojení s ustanovením § 2 ods. 12 Vyhlášky MZ SR. 5/ V prípade žalobkyne, ktorá neprišla na hodnotenie sústavného vzdelávania, sa toto skončilo výsledkom „nesplnil“, pretože žalobkyni chýbalo do vyhláškou MZ SR stanoveného počtu kreditov 100 (za celé päťročné hodnotiace obdobie) 72 kreditov. 6/ Hodnotiace obdobie je päť rokov. V prípade žalobkyne začalo plynúť 03.04.2012 a skončilo (o päť rokov) t.j. 02.04.2017. Ak by sa žalobkyňa riadne prihlásila na hodnotenie, zistila by, že v jej prípade nemožno použiť ustanovenie vyhlášky umožňujúce priznať 50 kreditov za výkon odbornej praxe. 50 kreditov za výkon odbornej praxe možno získať, ak hodnotený zdravotnícky pracovník v hodnotenom období vykonával odbornú prax aspoň 4 roky (48 mesiacov). Žalobkyňa v hodnotenom období robila výkon odbornej praxe dva roky (24 mesiacov), to znamená že mala získať 100 kreditov absolvovanie vzdelávacích aktivít, pretože 50 kreditov je za výkon praxe priznať nemožno. 7/ Žalobkyňa neprerušila výkon pracovných činností počas hodnotiaceho obdobia na dobu dlhšiu ako štyri roky. Skutočnosť, že je zdravotnícky pracovník na materskej dovolenke neznamená, že sa nemá vzdelávať. Subjektívna nemožnosť, či nezáujem zdravotníckeho pracovníka zúčastňovať sa na vzdelávacích aktivitách, neznamená zánik jeho zákonnej povinnosti určenej ustanovením § 80 ods. 1 písm. b/ zákona. 8/ Hodnotiace obdobie sa skočilo 02.04.2017 a na výkon pracovných činností žalobkyňou po tomto dátume sa už neprihliada. Hodnotiaci päťročný cyklus sa skončil 02.04.2017 t.j. obdobie prerušenia pracovných činností žalobkyňou týkajúce sa hodnotiaceho cyklu je iba 34 mesiacov a nie „potrebných“ štyroch rokov (48 mesiacov). „Potrebných“ pre postup podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Vyhlášky MZ SR. 9/ Napadnuté rozhodnutie vydala Komora ako správny orgán. V prvom stupni o veci rozhodlo Prezídium - kolektívny orgán Komory. Právna subjektivita voči účastníkom a voči tretím osobám je navonok vždy prezentovaná štatutárom správneho orgánu t.j. prezidentom Komory. V druhom stupni o veci rozhodla Rada - kolektívny orgán Komory. Opäť ide o prezentáciu právnej subjektivity štatutárom správneho orgánu t.j. prezidentom Komory. Zákon v ustanovení § 92 ods. 1 odkazuje na použitie Správneho poriadku. Zákon súčasne obsahuje vlastné, špeciálne ustanovenia v § 56 ods. 2 písm. f/ a v §57 ods. 2 písm. h/ Zákona, ktoré určujú rozhodovaciu kompetenciu pre obidva kolektívne orgány Komory. Jedinou oprávnenou osobou, ktorej podpis možno - z hľadiska perfektného správneho rozhodnutia - na správnom rozhodnutí, v súlade s ustanovením § 47 ods. 5 Správneho poriadku - uviesť, je podpis štatutárneho zástupcu t.j. prezidenta Komory a to vzhľadom na ustanovenie § 58 ods. 1 Zákona. 10/ Žalobkyňa svoje pochybnosti (strana 3 žaloby) o zákonnom, správnom a nestrannom rozhodnutí o odvolaní pre skutočnosť, že „prezidentka žalovaného H.. A. Z. je členkou Prezídia a aj členkou Rady“ vôbec nezdôvodnila. Štatutár koná za Komoru v jej postavení správneho orgánu prvého stupňa a aj v jej postavení správneho orgánu druhého stupňa, na základe zákona a Správneho poriadku t.j. ide o zákonné a právne náležitosti napadnutých rozhodnutí. 11/ K fikcii doručovania rozhodnutia o hodnotení z 21.08.2017 žalovaný uviedol že žalobkyňa porušila nielen povinnosť sústavne sa vzdelávať, ktorá je predmetom tohto súdneho konania , ale porušila aj povinnosť zdravotníckeho pracovníka určenú ustanovením § 80 ods. 1 písm. c/ zákona, t.j. oznamovať komore zmenu údajov a predkladať doklady o zmene údajov. Jedným z tých údajov je údaj o mieste trvalého pobytu. Porušenie oznamovacej povinnosti podlieha dozoru a je možné v správnom konaní - také porušenie sankcionovať pokutou vo výške až XXX,- Eur. 12/ Žalobkyňa porušila jej oznamovaciu povinnosť, keď riadne a včas neoznámila do Registra zdravotníckych pracovníkov zmenu jej trvalého pobytu. Podľa žaloby (strana 3) žalobkyňa má novú adresu trvalého pobytu od 19.01.2012. To znamená, že v tejto časti žaloby sa žalobkyňa domáha súdnej ochrany pre jej vlastné porušenie zákonnej povinnosti. Vzhľadom na uvedené žiadala žalovaná žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného 15. Žalovaná súdu doručila vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného dňa 09.03.2019, v ktorom poukázala na nesprávne určené hodnotiace obdobie s tým, že posledné hodnotiace obdobie bolo od 24.06.2016 do 23.06.2011 a keďže nedošlo k žiadnemu prerušeniu, ďalšie hodnotiace obdobie malo byť od 24.06.2011 do 23.06.2016. 16. Opätovne poukázala na nesprávnosť fikcie doručenia, skutočnosť že sa k rozhodnutiu nemohla vyjadriť, nezaslanie výsledku hodnotenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako aj zamestnávateľovi. 17. Do spisu doručila vyjadrenie svojho zamestnávateľa zo 04.03.2019 z ktorého vyplýva, že mu nebol zo strany komory zaslaný výsledok hodnotenia. Doručila čestné prehlásenie svojich rodičov o tom, že sa na adrese X. G.. C. R. XXXX/.X, Z. H. nezdržuje a nebýva tam od 19.01.2012 kedy si zmenila trvalý pobyt na adresu E. XXX/.X, J. a zároveň predložila doklad - Prihlásenie na adresu trvalého pobytu v J. od 19.01.2012. V. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 , § 11 ods. 1 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky odôvodňovali ich zrušenie. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 21. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. zdravotnícky pracovník je povinný sa sústavne vzdelávať. 22. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. sústavné vzdelávanie je priebežné obnovovanie, prehlbovanie a udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti v súlade s rozvojom príslušných odborov po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Účasť zdravotníckeho pracovníka na odborno-vedeckom podujatí, ktoré je zamerané na prezentáciu farmaceutického výrobku s účasťou výrobcov liekov, sa nepovažuje za sústavné vzdelávanie. 23. Podľa § 42 ods. 5 veta prvá zákona č. 578/2004 Z. z. hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva komora príslušná na vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 12). 24. Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona kritéria a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka podľa odsekov 3 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva. 25. Podľa § 42 ods. 7 cit. zákona výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka zasiela komora príslušná na vedenie registra hodnotenému zdravotníckemu pracovníkovi a úradu pre dohľad písomne najneskôr do troch mesiacov od vykonania hodnotenia. Ak vykonáva zdravotnícky pracovník povolanie v pracovnoprávnom vzťahu aj jeho zamestnávateľovi. 26. Podľa § 42 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. ak je výsledné hodnotenie sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka „nesplnil“, príslušná komora v hodnotení uloží zdravotníckemu pracovníkovi, aby najneskôr do šiestich mesiacov odstránil zistené nedostatky. 27. Podľa § 42 ods. 9 zákona č. 578/2004 Z. z. ak zdravotnícky pracovník v lehote podľa odseku 8 neodstráni zistené nedostatky, komora príslušná na vedenie registra rozhodne o doplnení vedomostí sústavného vzdelávania, ktoré zodpovedá chýbajúcemu počtu kreditov. V rozhodnutí o doplnení vedomostí sústavného vzdelávania komora príslušná na vedenie registra určí rozsah, spôsob a lehotu na doplnenie vedomostí sústavného vzdelávania. 28. Podľa § 56 ods. 2 písm. f/ cit. zákona rada komory rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu prezídia komory o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2 a 4. 29. Podľa § 57 ods. 2 písm. h/ cit .zákona Prezídium komory rozhoduje o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2 a 4. 30. Podľa § 58 ods. 1 cit. zákona prezident komory je štatutárny orgán komory. Prezidenta komory volí snem komory v súlade s volebným poriadkom. Prezident komory je pri výkone funkcie viazaný rozhodnutiami orgánov komory príslušných na rozhodovanie v danej veci. 31. Podľa § 58 ods. 2 písm. a/ prezident komory zastupuje komoru a koná za komoru navonok. 32. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z. komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12). 33. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z. zdravotnícky pracovník je povinný v rámci oznamovania zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho povolania bezodkladne oznamovať komore aj údaje o výkone pracovných činností mimo územia Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje. 34. Podľa § 63a zákona č. 578/2004 Z.z. komora dočasne pozastaví registráciu, ak a) zdravotnícky pracovník požiada o dočasné pozastavenie registrácie z dôvodu, že prerušil výkon zdravotníckeho povolania, najviac na čas prerušenia výkonu zdravotníckeho povolania, b) zdravotníckemu pracovníkovi bol dočasne zakázaný výkon zdravotníckeho povolania, najviac na čas zákazu výkonu zdravotníckeho povolania. 35. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 366/2005 Z.z. sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka sa hodnotí v pravidelných päťročných cykloch počítaných odo dňa registrácie. Ďalšie hodnotenie sa vykoná vždy po uplynutí každých ďalších piatich rokov od dátumu posledného hodnotenia. Hodnotenie sa vyhotovuje písomne. 36. Podľa § 2 ods. 7 cit. vyhlášky sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka, ktorý ku dňu hodnotenia nemá odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností, sa hodnotí výsledkom hodnotenia „splnil“, ak oznámil priebežné obnovovanie a udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti na výkon odborných pracovných činností najmenej na úrovni získania 100 kreditov za hodnotené obdobie podľa prílohy č. 1 v zdravotníckom povolaní v príslušnej kategórii okrem kategórie lekár a kategórie zubný lekár. 37. Podľa § 2 ods. 12 cit. vyhlášky doba prerušenia výkonu odborných pracovných činností, špecializovaných pracovných činností alebo certifikovaných pracovných činností v príslušnom odbore v období dlhšom ako štyri roky v priebehu predchádzajúcich piatich rokov-) z dôvodu pracovnej neschopnosti, materskej dovolenky a pracovného voľna bez náhrady mzdy sa nezapočítava do dĺžky pravidelného päťročného cyklu podľa odseku 1. Hodnotenie sa vykoná po uplynutí piatich rokov odo dňa vyhotovenia záznamu o preškolení podľa osobitného predpisu.-) 38. Podľa § 2 ods. 13 cit. vyhlášky ak zdravotnícky pracovník nespĺňa podmienky uvedené v odsekoch 6 až 11, sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka sa hodnotí výsledkom hodnotenia „nesplnil“. V hodnotení sa uvedú odporúčania pre sústavné vzdelávanie v pracovných činnostiach, na ktoré by sa mal zdravotnícky pracovník zamerať. 39. Podľa § 2 ods. 14 cit. vyhlášky ak zdravotnícky pracovník počas hodnoteného obdobia získa viac kreditov, ako je ich ustanovený minimálny počet pre príslušnú kategóriu zdravotníckych pracovníkov, možno do nasledujúceho obdobia preniesť najviac 10% z ustanoveného celkového počtu kreditov pre príslušnú kategóriu zdravotníckych pracovníkov. 40. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 41. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní /rozklade/. 42. Podľa § 47 ods. 2 cit .zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, nesmie byť kratšia ako ustanovuje osobitný zákon. 43. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 44. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať zákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ako aj zákonnosť tohto rozhodnutia v zmysle žalobných námietok. 45. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi ( zákon č. 578/2004 Z. z.). 46. K jednotlivým námietkam žalobcu, uvedeným v bode 12, súd zaujal nasledovné stanovisko: 47. K námietke nedoručenia rozhodnutia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č.: AK007201702754 zo dňa 21.08.2017 a nesprávnej aplikácie fikcie doručenia. 48. V prejednávanej veci je zrejmé, že bolo vykonané hodnotenie sústavného vzdelávania žalobkyne s výsledkom uvedenom v Rozhodnutí Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č.: AK007201702754 zo dňa 21.08.2017 s tým, že je povinná doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu zodpovedajúcom 72 počtu kreditov do počtu 100 kreditov s tým, že jej bola určená lehota na odstránenie nedostatkov do 31.01.2018. Bola poučená, že voči tomuto hodnoteniu môže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia a zároveň jej týmto bolo oznámené, že začína správne konanie o uložení pokuty za porušenie povinnosti sústavne sa vzdelávať. 49. Z administratívneho spisu súd zistil, že uvedené rozhodnutie bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk. Na pošte bolo podané 25.08.2017. Keďže si ho žalobkyňa osobne neprevzala, bola vrátená zásielka späť s tým, že na nej bolo vyznačené, že adresát je neznámy, zásielka neprevzatá v odbernej lehote, nedostatočná adresa a dátum vrátenia 28.08.2017. 50. Na základe takto vrátenej zásielky prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 06.02.2018 rozhodnutie č: AK007201803607, v ktorom konštatoval, že rozhodnutie Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č.: AK007201702754 zo dňa 21.08.2017 bolo riadne doručené na základe fikcie doručenia dňom 28.08.2017. 51. Zo súdneho spisu súd zistil, že žalobkyňa preukázala potvrdením o pobyte zo dňa 04.03.2019 ,že od 19.01.2012 je prihlásená na trvalý pobyt na adrese J., E. X okres Z. H.. Uvedené žalobkyňa doložila do spisu aj čestným prehlásením jej rodičov, že sa na ich adrese v Z. H. nezdržuje a nebýva od 19.01. 2012. 52. Vzhľadom na uvedené, súd námietku žalobkyne o nesprávnej aplikácii fikcie doručenia rozhodnutia Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek č.: AK007201702754 zo dňa 21.08.2017 vyhodnotil ako dôvodnú. Keďže sa žalobkyňa preukázateľne nezdržiavala na adrese, na ktorú jej bolo doručované rozhodnutie, nemohla nastať fikcia doručenia rozhodnutia. 53. V prejednávanej veci (z obsahu administratívneho spisu) je zrejmé, že dňa 21.08.2017 bolo vykonané hodnotenie sústavného vzdelávania žalobkyne s tým, že jej bolo v tomto hodnotení určená povinnosť doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu zodpovedajúcom 72 počtu kreditov do počtu 100 kreditov spôsobom účasti na aktivitách sústavného vzdelávania, publikačnou, pedagogickou, prednáškovou činnosťou, riešením autodidaktického testu alebo vedeckovýskumnou činnosťou. Lehota na odstránenie nedostatkov mala uplynúť dňa 31.01.2018. 54. Žalobkyňa hodnotenie osobne neprevzala a nenastali ani účinky fikcie doručenia tak ako je to uvedené v bode 51. a 52. tohto rozhodnutia. 55. Žalovaný vydal dňa 06.02.2018 preskúmavané prvostupňové rozhodnutie, ktorým uložil povinnosť žalobkyni doplniť si vedomosti sústavného vzdelávania v rozsahu 72 kreditov v lehote do 28.02.2018 a toto rozhodnutie v uvedenej časti bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného vydaným dňa 22.03.2018. 56. Správny súd uvádza, že zo znenia ust. § 42 zákona č. 578/2004 Z.z. vyplýva, že v danom prípade, ak bol výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania žalobkyne „nesplnila“ mal žalovaný povinnosť v hodnotení umožniť žalobkyni odstrániť zistené nedostatky, za ktorým účelom jej mal poskytnúť lehotu 6 mesiacov. V hodnotení sústavného vzdelávania zo dňa 21.08.2017 bola žalobkyni poskytnutá lehota na doplnenie chýbajúcich kreditov do 31.01.2018. Nakoľko však k riadnemu doručeniu rozhodnutia - hodnotenia zo dňa 21.08.2017 ani fikciou doručenia nedošlo, nebola žalobkyni poskytnutá lehota 6 mesiacov na odstránenie nedostatkov. Ani v prípade ak by došlo k doručeniu fikciou doručenia 28.08.2018, nebola by dodržaná lehota 6 mesiacov, nakoľko táto by uplynula až 28.02.2018. 57. Zo znenia ustanovenia § 42 ods. 8, 9 zákona č. 578/2004 Z.z. podľa názoru správneho súdu vyplýva, že negatívne hodnotený zdravotnícky pracovník môže preukázať žalovanému splnenie potrebného množstva kreditov aj skôr ako v 6 mesačnej lehote, avšak žalovaný je mu povinný v hodnotení určiť lehotu 6 mesiacov na odstránenie zistených nedostatkov - doplnenie kreditov. Až v prípade, ak hodnotený pracovník po uplynutí lehoty 6 mesiacov nepreukáže odstránenie zistených nedostatkov tak až potom môže právne relevantne žalovaný pristúpiť k vydaniu rozhodnutia, ktorým rozhodne o povinnosti pre zdravotníckeho pracovníka, aby doplnil chýbajúce kredity. 58. Podľa správneho súdu v danom prípade nebol postup žalovaného (prvostupňového orgánu verejnej moci) predchádzajúci vydaniu preskúmavaných rozhodnutí zachovaný, nakoľko v hodnotení zo dňa 21.08.2017 bola žalobkyni stanovená kratšia než 6 mesačná lehota na odstránenie zistených nedostatkov (získanie 72 kreditov), a to napriek tomu, že v zmysle § 42 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z. je stanovená možnosť na odstránenie zistených nedostatkov hodnoteným pracovníkom v lehote 6 mesiacov. Až v prípade, ak sa preukáže že hodnotený zdravotnícky pracovník v zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov neodstránil zistené nedostatky má možnosť žalovaný vydať rozhodnutie, ktorým mu nariadi doplniť vedomosti sústavného vzdelávania. V prejednávanej veci však prvostupňový orgán rozhodol (vydal prvostupňové rozhodnutie) skôr - 06.02.2018, ako po doručení rozhodnutia a uplynutí lehoty 6 mesiacov , teda lehoty počas plynutia ktorej mala žalobkyňa mať možnosť preukázať doplnenie chýbajúcich 72 kreditov. 59. V dôsledku nedoručenia uvedeného rozhodnutia žalobkyni, nebolo jej oznámené ani začatie správneho konania, nemohla sa k nemu vyjadriť a podať odvolanie voči hodnoteniu, čím došlo k porušeniu jej práv a nezákonnému postupu správneho orgánu. Súd preto vyhodnotil túto námietku za dôvodnú. 60. K námietke žalobkyne, že k porušeniu povinnosti sústavne sa vzdelávať nemohlo dôjsť, lebo žalobkyňa mala od 02.06.2014 prerušený výkon práce z dôvodu materskej a rodičovskej dovolenky a z toho istého dôvodu od 29.01.2017 po súčasnosť súd uvádza, že námietku považuje za nedôvodnú a to s poukazom na ust. § 2 ods. 12 vyhlášky MZ SR č. 366/2005 Z.z., keďže žalobkyňa nesplnila dobu prerušenia výkonu odborných pracovných činností v období dlhšom ako štyri roky v priebehu predchádzajúcich piatich rokov. Prerušenie treba rátať od začatia ďalšieho obdobia päťročného hodnotenia. 61. K námietke žalobkyne o porušení zásady dvojinštančnosti konania spočívajúcej v tom, že prezidentka žalovaného H.. A. Z. ako štatutárny orgán žalovaného je členkou Prezídia žalovaného ako prvostupňového orgánu a tak isto aj členkou Rady komory žalovaného ako odvolacieho orgánu , súd vyhodnotil námietku ako nedôvodnú a to s poukazom na ust. § 56 ods. 2 písm. f/ a § 57 ods. 2 písm. h/ zákona č. 578/2004 Z.z., ktoré určujú rozhodovaciu kompetenciu pre obidva kolektívne orgány Komory. 62. Rada komory rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutia prezídia komory o uložení pokuty podľa § 82 ods. 2 a 4 zákona č. 578/2004 Z.z. V súlade so zákonom bolo prvostupňové rozhodnutie vydané Prezídiom Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek. O podanom odvolaní rozhodovala však Rada Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, ktorá je najvyšším orgánom komory v čase medzi zasadnutiami snemu. Súčasne je to orgán komory, ktorý je priamo ZOPZS odlíšený svojimi kompetenciami i členstvom odlišný od prezídia komory. Prezident komory je štatutárny orgán komory (ust. § 58 ods. 1 ZOPZS). Prezident komory zvoláva a vedie zasadnutia prezídia komory, vedie zasadnutia rady komory (ust. § 58 ods. 3 ZOPZS). Z uvedených dôvodov skutočnosť, že obidve rozhodnutia podpisuje prezident komory, v danom prípade prezidentka Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, zodpovedá zneniu zákona. Nakoľko je už z obsahu oboch rozhodnutí zrejmé, že boli vydané odlišnými kolektívnymi orgánmi Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek nemohlo dôjsť k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania. Aj táto námietka žalobkyne preto nie je dôvodná. 63. K námietke žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, jeho vydaniu predchádzalo zo strany žalovaného nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci a výška pokuty je neprimeraná súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné, zmätočné, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a to z nižšie uvedených dôvodov. 64. Z administratívneho spisu súd zistil, že predchádzajúce hodnotiace obdobie žalobkyne bolo v období od 24.06.2006 do 23.06.2011 ako to vyplýva z rozhodnutia číslo 773/2012 zo dňa 11.07.2012. V tomto rozhodnutí je uvedené, že žalobkyňa splnila podmienky sústavného vzdelávania v uvedenom hodnotiacom období a získala 105,0 kreditov s tým, že do nasledujúceho obdobia si prenáša 0,5 kreditov v zmysle § § 2 ods. 14 vyhlášky č. 366/2005 Z.z. 65. Z prvostupňového rozhodnutia ani z napadnutého rozhodnutia súdu nie je zrejmé, hodnotiace obdobie nakoľko v oboch rozhodnutiach sa len uvádza, že hodnotiace obdobie skončilo 02.04.217. Žalobkyňa na nesprávnosť určenia hodnotiaceho obdobia poukazovala v odvolaní, žalovaný sa však s týmto žiadnym spôsobom v rozhodnutí nevysporiadal. Len z prípisu prvostupňového orgánu z 27.02.2018 súd zistil, že malo ísť o hodnotiace obdobie od 03.04.2012 do 02.04.2017. Vzhľadom na uvedené, súd nevedel posúdiť správnosť posudzovania hodnotiaceho obdobia do 02.04.2017, ktoré bolo podkladom pre napadnuté rozhodnutia a to vzhľadom na ust. § 2 ods. 1 vyhl. č. 366/2005 Z.z. podľa ktorého sa sústavné vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka hodnotí v pravidelných päťročných cykloch počítaných odo dňa registrácie. Ďalšie hodnotenie sa vykoná vždy po uplynutí každých ďalších piatich rokov od dátumu posledného hodnotenia. Deň registrácie sa v rozhodnutiach ani v administratívnom spise neuvádza. 66. Z preskúmavaných rozhodnutí súd zistil, že žalobkyni bolo vo výroku rozhodnutí uložené doplnenie nedostatkov c sústavnom vzdelávaní v rozsahu 72 kreditov, pričom v odôvodnení preskúmavaného druhostupňového rozhodnutia je uvedené, že žalobkyňa zo 100 kreditov dodatočne preukázala splnenie 32 kreditov a chýba jej 68 kreditov. Vzhľadom na uvedené sú obe preskúmavané rozhodnutia nezrozumiteľné, zmätočné, nedá sa z nich zistiť správnosť chýbajúcich kreditov a v rozhodnutiach nebol ani zohľadnený prenos 0,5 kreditov z predchádzajúceho obdobia. V rozhodnutiach absolútne absentuje odôvodnenie za aké vzdelávanie a aktivity bolo žalobkyni priznaných 32 kreditov. 67. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 68. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci, je teda jadrom celého rozhodnutia, preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. 69. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom určite, aby účastník konania i orgán, ktorý má rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať mohol bezpečne a bez pochybnosti poznať výsledok konania. Požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu, aby účastník konania mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania. 70. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 71. Na základe zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/, f/ a g/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V novom konaní, v ktorom bude žalovaný viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) bude jeho povinnosťou vo veci ďalej konať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z.z. a vydať nové rozhodnutie vo veci, ktoré riadne odôvodní. 72. O práve na nárok na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobkyni tento nárok priznaný v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 73. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.