Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/57/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200871 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200871.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: K.. O.. J. C., nar. XX.X.XXXX, D. D. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27620-2/2018- BA zo dňa 26. marca 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie č. 27620-2/2018-BA zo dňa 26. marca 2018 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219513217-GC04/17 zo dňa 07. novembra 2017 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219513217-GC04/17 zo dňa 07.11.2017 bolo žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016, predpísané penále v sume 997,16 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky"), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v hotovosti s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svoje rozhodnutie odôvodnila odkazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a príspevky, je povinná poistné a príspevky odvádzať na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné a povinné príspevky tak, ako to určujú príslušné zákonné ustanovenia. 3. Fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur. 4. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a povinné príspevky, neodviedol poistné a príspevky včas za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia, Sociálna poisťovňa mu predpísala penále v sume 997,16 eur. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.11.2017 poukazujúc na skutočnosť, že v období júl 2013 až marec 2016 dobrovoľne a s dobrým úmyslom odvádzal poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie tak, ako bolo od žalovaného požadované. Žiaľ žalobca si nebol vedomý, že musí byť povinným platcom poistného. Listom z augusta 2015 bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že odo dňa 01.07.2015 mu vzniklo povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobca nevedel, že pri povinnom poistení je iný variabilný symbol a že je potrebné sa odhlásiť a prihlásiť registračnými listami v Sociálnej poisťovni. A tak žalobca v dobrej viere odvádzal poistné, ale s nesprávnymi údajmi k platbe. Listom od žalovaného vo februári 2016 bolo žalobcovi oznámené, že je povinný si platiť poistné na nemocenské, starobné, invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity a má povinnosť sa preregistrovať. Ako náhle bol žalobcovi listom oznámený nedoplatok, uhradil dňa 09.03.2016 na účet žalovaného pod správnym variabilným symbolom. Teda žalobca odviedol za obdobie júl 2013 až júl 2016 poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie dvojnásobne, ako dobrovoľný platca v sume 3 981,25 eur a ako povinný platca v sume 4 094,88 eur, z toho dôvodu považuje za neprimerané platiť ešte aj penále. 6. O žalobcovom odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutím č. 27620-2/2018-BA zo dňa 26.03.2018 tak, že ho v celom rozsahu zamietla a podľa § 218 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219513217-GC04/17 zo dňa 07.11.2017. 7. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Žalovaný uviedol, že žalobca je registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2013. Podľa § 293cu zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z. účinného od 01.01.2014 na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa v období od 01.01.2014 do 30.06.2014 použije § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 01.01.2004, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať. Žalobca ako povinne nemocensky poistená osoba a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016 zaplatil po lehote splatnosti. Na základe uvedeného bolo žalobcovi predpísané penále v sume 997,16 eur. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou doručenou osobne tunajšiemu súdu dňa 11.06.2018 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 27620-2/2018-BA zo dňa 26.03.2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219513217-GC04/17 zo dňa 07.11.2017 tak, že žalobcovi bolo predpísané penále za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016 v sume 997,16 eur. 9. V žalobe uviedol, že na základe informácie od žalovaného zistil, že žalovaný voči žalobcovi eviduje nedoplatok na povinnom poistnom vo výške 4 094,88 eur, ktorý je potrebné uhradiť, nakoľko penále plynú až do úplnej úhrady istiny. Preto žalobca výlučne vzhľadom na postoj a konanie žalovaného, ktorý platby poistného uhrádzané pod údajne nesprávnym variabilným symbolom pre dobrovoľné poistenie nevrátil, ani neupozornil žalobcu na nesprávne uvádzaný variabilný symbol a odmietol tieto platby správne priradiť na povinné poistné, žalobca z opatrnosti a v snahe vyhnúť sa nárastu penále duplicitne uhradil platbu titulom údajného nedoplatku za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016, napriek tomu, že platby za toto obdobie už žalovaný od žalobcu prijal v sume 3 981,25 eur, ako dobrovoľné poistné. Poukázal na to, že na poistnom je zúčastnený len raz, nemá žiadny iný nedoplatok za poistné obdobie ani iný druh poistného. Žalovaný mal preto podľa žalobcu poistné priradiť k identickému obdobiu ako poistné uhradené identickým poistencom formou povinne hradeného poistného. Pre neexistenciu dlhu na poistnom za poistné obdobie uvedené v napadnutých rozhodnutiach žalovaného nebola splnená podmienka predpísania penále. Ďalej uviedol, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s tým, na akom základe stanovil rozhodné obdobie pre povinné poistenie, tak ako ho v napadnutých rozhodnutiach vymedzil. Vo vzťahu k penále za obdobie jún 2016, hradeného už pod správnym variabilným symbolom, ktorý žalovaný rovnako zahrnul do základu na výpočet penále, uhradil žalobca v lehote splatnosti. Vo vzťahu k tomuto poistnému, tak v žiadnom prípade podľa žalobcu nebol daný dôvod na predpísanie penále. 10. Má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádzajúce z nesprávne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci a navyše pre všeobecnosť dôvodov a správnych úvah aj za nepreskúmateľné. 11. Žalobca podaním zo dňa 27.07.2018 žiadal správny súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe v tejto veci. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 22.10.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovi vzniklo od 01.07.2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Za sporné obdobie nezaplatil poistné v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava postupovala v súlade s § 240 ods. 1 citovaného zákona, ak žalobcovi predpísala penále odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. 13. Každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba je povinná v zmysle ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. platiť poistné včas a v správnej sume. Lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné na sociálne poistenie ustanovuje § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 citovaného predpísať penále. Žalobcovi vzniklo od 01.07.2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 14. Poukázal na to, že poistné na dôchodkové poistenie, ktoré žalobca odvádzal na nesprávny variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, je poistné, ktoré platil ako dobrovoľne dôchodkovo poistená fyzická osoba. Dobrovoľné dôchodkové poistenie vzniká na základe prihlášky fyzickej osoby a končí odhláškou z dobrovoľného poistenia. Dobrovoľne poistená osoba je povinná platiť poistné až do dňa zániku dobrovoľného poistenia podľa § 23 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe § 14 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 183/2014 Z. z. účinného od 01.07.2014, nemôže byť osoba dobrovoľne nemocensky poistená ak jej vznikne povinné nemocenské poistenie. Uvedené však neplatí vo vzťahu k dôchodkovému poisteniu. Preto vznik povinného dôchodkového poistenia nemá za následok zánik dobrovoľného dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu žalovaný platby žalobcu nepreevidoval z dobrovoľného poistného na povinné poistné, a nevníma ich tak, ako žalobca, ako duplicitné platby. 15. Žalovaný tvrdí, že žalobca bol povinný v spornom období platiť poistné na dôchodkové poistenie ako dobrovoľne dôchodkovo poistená fyzická osoba a súčasne bol povinný platiť aj poistné ako povinne nemocensky a dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, a preto pri vzniku právnych skutočností, s ktorými zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov spája vznik penále, je Sociálna poisťovňa povinná penále predpísať. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. IV. Replika žalobcu 16. Žalobca k vyjadreniu žalovanej dňa 08.02.2019 uviedol, že žalovaný dáva do pozornosti len skutočnosť o vylúčení dôchodkového poistenia ako jedného druhu poistného (zahŕňajúceho starobné a invalidné poistenie) zo zákonného zákazu súbehu dobrovoľného a povinného poistenia. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. účinný od 01.07.2014 je u žalobkyne vylúčený súbeh dobrovoľného a povinného nemocenského poistenia Takisto poistné do rezervného fondu solidarity sa platí z vymeriavacieho základu len raz. Žalovaná nijakým spôsobom nezdôvodnila, prečo do vymeriavacieho základu pre vyrubenie penále zahrnula aj nemocenské poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity, pri ktorých je súbeh dobrovoľného a povinného poistného zo zákona vylúčený, a prečo preplatok na nemocenskom poistení a poistení do rezervného fondu solidarity, v ktorom je zákonne vylúčený súbeh nevrátila žalobcovi. 17. Ďalej uviedol, že z dôvodu pristúpenia žalovaného k exekúcii penále, vykonanej dňa 12.09.2018 v sume 988,45 eur berie svoj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného späť. V. Vyjadrenie žalovaného k replike žalobcu 18. Žalovaný sa pridržiava právneho názoru prezentovaného v napadnutom rozhodnutí č. 27620-2/2018- BA zo dňa 26.03.2018, ako aj vo vyjadrení sa k správnej žalobe zo dňa 22.10.2018 a žiada správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. VI. Právne posúdenie veci 19. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd (ďalej len „súd“) vec prejednal a rozhodol ako vecne a miestne príslušný súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je treba zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 22. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23. Podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevok za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 Eur. 24. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 25. Podľa § 191 ods. 2 SSP, vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie orgánu verejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne opis zrušeného výroku rozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. 26. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 27. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 28. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 29. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca poistné a príspevky za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016 uhrádzal. 30. Napriek tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi predpísala penále za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia s odôvodnením, že žalobca poistné a príspevky neodviedol včas. 31. Z ustanovenia § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. 32. Možno konštatovať, že žalobca za obdobie júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015, november 2015, december 2015, január 2016, február 2016, jún 2016 uhradil dobrovoľné poistné. Ide o dôchodkové poistenie, ktoré sa potom subsidiárne delí na dobrovoľné alebo povinné poistenie. Keďže žalobca platil poistné, žalovaný bol povinný sa touto platbou zaoberať a keď zistil, že ide o platbu poistného za konkrétne poistné obdobie od konkrétnej fyzickej osoby, ktorú vie identifikovať podľa rodného čísla, ktoré má vo svojom systéme, bez variabilného symbolu, mal postupovať v zmysle § 142 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. Nakoľko žalovaný takto nepostupoval, prišlo zo strany žalobcu k duplicitnej platbe poistného za to isté obdobie. A následne k vyrubeniu penále zo strany žalovaného. 33. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, súd uvádza, že žalobca v priebehu konania od tohto návrhu upustil a žiadal o ňom nekonať z dôvodu, že žalovaný rozhodnutie exekučne vykonal, čím odklad vykonateľnosti stratil opodstatnenie. Správny súd v zmysle podania žalobcu o odklade vykonateľnosti nekonal. 34. Po preskúmaní námietok žalobcu uvedených v podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať a aj malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na závery uvedené vyššie, súd preto postupom podľa ust. § 191 písm. g) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil a vzhľadom na okolnosti prípadu súd zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 35. Bude povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiť sa právnym názorom súdu, ktorým je žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná. Správny súd má za to, že žalovaný musí podrobnejšie preskúmať odvedené platby od žalobcu a jeho správne priradenie k poistnému na základe odvodovej povinnosti žalobcu. Žalovaná nedostatočným vysporiadaním sa s otázkou existencie dlhu na poistnom, nemala dostatočne zistený právny základ pre vydanie napadnutého rozhodnutia. 36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.