Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/112/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201013 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201013.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D.. R. F., A.. J. XXXX/X, XXX XX H., proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, v konaní o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.07.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného. V žalobe uviedol, že dňa 10.05.2018 podal žalovanému žiadosť o poskytnutie informácie na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „ zákon č. 211/2000 Z.z.“), ktorá sa týkala sprístupnenia všetkých rozhodnutí Štátnej kúpeľnej komisie od 01.01.2006 do 30.04.2018, ktorými bola zamietnutá žiadosť o vydanie povolenia využívať prírodné minerálne zdroje podľa § 11 a nas. zákona č. 538/2005 Z.z. vrátane odôvodnenia takýchto rozhodnutí a sprístupnenia všetkých rozhodnutí Ministra zdravotníctva SR od 01.01.2006 do 30.04.2018 ako odvolacieho orgánu, ktorými bolo rozhodnuté o opravnom prostriedku (rozklade) účastníka konania proti rozhodnutiu Štátne kúpeľnej komisie, ktorým bola zamietnutá žiadosť o vydanie povolenia využívať prírodné minerálne zdroje podľa § 11 zákona č. 538/2005 Z.z., a to vrátane odôvodnenia týchto rozhodnutí ministra zdravotníctva SR. Na základe tejto žiadosti vydal žalovaný rozhodnutie č. S06801-2018-KO-5 zo dňa 21.05.2018, ktorým žiadosť o poskytnutie informácii zamietol. Žalobca uviedol, že proti uvedenému rozhodnutiu podal dňa 04.06.2018 rozklad. Žalovaný, resp. jeho odvolací orgán (minister zdravotníctva SR) o jeho rozklade do 15 dní od jeho doručenia nerozhodol, a preto má za to, s poukazom na §19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. za to, že rozklad zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu; za deň oznámenia tohto rozhodnutia v zmysle § 182 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) sa považuje 22.06.2018. 2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 22.08.2018 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K žalobným dôvodom uviedol, že žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. S06801-2018-KO-5 zo dňa 21.05.2018 dňa 04.06.2017 rozklad, ktorý mu bol doručený dňa 05.06.2018. Rozkladová komisia Ministerstva zdravotníctva SR sa na zasadnutí dňa 17.07.2018 oboznámila so spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec a zistila, že rozklad bol dôvodný. Na základe uvedeného rozhodnutím č. S09752-2018-ONAPP zo dňa 31.07.2018 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané dňa 01.08.2018 a doručené dňa 06.08.2018. Vzhľadom na to, že zákon o správnom konaní nepripúšťa možnosť podanie opravného prostriedku proti druhostupňovému rozhodnutiu odvolacieho orgánu, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2018. K zrušeniu fiktívneho rozhodnutia odvolacieho orgánu žalovaný s poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sži 21/2013 uviedol, že zákon č. 211/2000 Z.z. má slúžiť najmä ako nástroj spoločenskej kontroly. Vzhľadom na jeho účel, ak rozhodnutie o žiadosti o informáciu bolo vydané, fiktívne rozhodnutie sa stáva bezpredmetným. Ďalej uviedol, že v prípade ak by súd akceptoval názor žalobcu, že vznikla fikcia druhostupňového rozhodnutia, tento názor by nebolo možné považovať v súlade so zákonom, pretože druhostupňové rozhodnutie by sa zrušilo iba pre to, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré ale vzhľadom na už prejavenú správnu úvahu neprivodia ani iné, ani výhodnejšie rozhodnutie pre žalobcu a formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre žalobcu vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie. Fikcia rozhodnutia znamená reálnu neexistenciu rozhodnutia a je nástrojom v prípadoch, keď je povinná osoba nečinná. Účelom zákona o slobode informácii je aplikácia tohto inštitútu, pokiaľ nebolo vo veci vydané vecné rozhodnutie. Žalovaný bol názoru, že fakticky vydané rozhodnutie má prednosť pred fiktívnym rozhodnutím, pretože je aktom výkonu verejnej správy, ktorý je spôsobilý ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žalobcu. Na základe uvedených skutočností, tak považoval žalobu za nedôvodnú. 3. Dňa 07.09.2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „ Vyjadrenie vo veci spojené s návrhom na prerušenie konania“. Žalobca bol názoru, že postupoval správne keď podal žalobu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného, tak ako mu to ukladá § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Pokiaľ odvolací orgán rozhodol dňa 31.07.2018, t.j. po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle. cit. zákonného ustanovenia, tak za túto skutočnosť nemôže niesť v žiadnom prípade zodpovednosť, a mal za zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne. Konštatoval, že na základe jeho rozkladu odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie a vydal druhostupňové rozhodnutie č. S09752-2018-ONAPP, ktorým nezmenil prvostupňové rozhodnutie a meritórne vo veci nerozhodol, iba ho zrušil, aj to len z dôvodov nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Dal do pozornosti správneho súdu, že v druhostupňovom rozhodnutí, nie je nikde vyslovený právny názor ako má prvostupňový správny orgán rozhodnúť. Poukázal na to, že nové prvostupňové rozhodnutie mu nebolo zatiaľ doručené, hoci už uplynula 30-dňová lehota na jeho vydanie. Na základe uvedeného tak v súlade s § 100 ods. 2 písm. a) SSP navrhol konanie prerušiť, až do doby než bude žalovaným právoplatne rozhodnuté o jeho žiadosti o sprístupnenie informácie. 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 5. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 6. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 7. Žiadosťou zo dňa 10.05.2018 žalobca žiadal o poskytnutie informácie na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o ktorej rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. S06801-2018-KO-5 zo dňa 21.05.2018 tak, že jeho žiadosť zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom žalovaný nerozhodol v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia. S poukazom na znenie § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. mal žalobca za to, že žalovaný podaný rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Na základe uvedeného tak žalobca podal proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného v zákonom stanovenej lehote správnu žalobou, ktorou sa domáhal jeho preskúmania. Dňa 31.07.2018 žalovaný vydal rozhodnutie č. S09752-2018-ONAPP, ktorým rozhodol o rozklade žalobcu tak, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové konanie, uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 06.08.2018, t.j. v čase, keď už došlo zo strany žalobcu k podaniu správnej žaloby na preskúmanie fiktívneho rozhodnutia. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že druhostupňový právny orgán rozhodol o podanom rozklade žalobcu (v čase keď už bola podaná správny žaloba) a to tak, že mu vyhovel a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. S06801-2018-KO-5 zo dňa 21.05.2018 zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie, správny súd dospel k záveru, že neboli splnené procesné podmienky na pokračovanie v tomto konaní. Vydaním rozhodnutia o rozklade, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie prvého stupňa je preukázané, že fiktívne rozhodnutie, ktoré malo byť predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní neexistuje. Žalovaný vyhovel žalobcovi a zrušil prvostupňové rozhodnutie. 9. Vzhľadom na uvedené, tak správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. g) v spojení s § 99 písm. b) zastaviť. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a to tak, že žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).