Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201127 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201127.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: U.. O. T. zastúpený JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, vo veci predčasného starobného dôchodku o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. februára 2017 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : Priebeh administratívneho konania 1. Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou je aj spis prvostupňového správneho orgánu zistil, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 01. februára 2017 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 652,50 Eur mesačne, ktorý bol zákonnou valorizáciou podľa ust. § 82, § 293dq a § 293dr zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), od 01.01.2017 zvýšený na sumu 660,40 Eur mesačne. 2. Rozhodnutím zo dňa 21. februára 2017 Sociálna poisťovňa - ústredie znížila žalobcovi sumu predčasného starobného dôchodku na sumu 659,80 Eur mesačne, po dodatočnom zistení vylúčiteľných dní v roku a prepočte vymeriavacích základov v uvedenom období z opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia za roky 1998, 2001 a 2002. Vo svojom rozhodnutí poukázala na zmenu, ktorá nastala na základe opravného evidenčného listu za uvedené obdobie. V odôvodnení uviedla rozhodujúce položky (hodnoty) pre určenie (výpočet) sumy predčasného starobného dôchodku podľa ust. § 68 ods.1 a nasl. ustanovení zák. č. 461/2003 Z.z. V dôsledku uvedeného došlo k zníženiu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu zisteného z totožného rozhodujúceho obdobia na 1,3958, pri zachovaní aktuálnej dôchodkovej hodnoty a obdobia dôchodkového poistenia žalobcu. Vynásobením uvedených činiteľov a znížením o 3,5 % za 207 dní chýbajúcich do dovŕšenia dôchodkového veku žalobcu, dospela k sume zníženého predčasného starobného dôchodku na výšku 650,- Eur mesačne, ku ktorej pripočítala predchádzajúce zvýšenia (valorizáciu) o 1,90 Eur + 7,90 Eur mesačne za rok 2017, na celkovú sumu 659,80 Eur mesačne. Prílohou rozhodnutia z 21. februára 2017 bol osobný list dôchodkového poistenia. 3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom namietal správnosť určenia sumy jeho predčasného starobného dôchodku za obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993, za ktoré má nesprávne stanovenú výšku osobného vymeriavacieho základu, keďže jeho bývalý zamestnávateľ, PAXTOUR s.r.o., cestovná kancelária, Bratislava mu za toto obdobie neúplne a nesprávne vystavil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Ďalej uviedol, že pri priznaní predčasného starobného dôchodku vychádzala príslušná Sociálna poisťovňa z náhradných dokladov preukazujúcich jeho hrubé zárobky a to bola jeho prihláška podaná zamestnávateľom na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie/poistenie. Žalobca požiadal o opravu osobného listu a o nový správny výpočet dôchodku, keďže ako uviedol, má teraz k dispozícii prémiový poriadok bývalého zamestnávateľa, podľa ktorého žiadal zvýšiť osobný vymeriavací základ za roky 1991 a 1992 zo sumy 78.000,- Sk na 114.400,-Sk a za obdobie od 01.01.1993 do 31.05.1993 zo sumy 46.330,-Sk na 48.750,- Sk. 4. Na základe uvedeného, z dôvodu dodatočného zisťovania skutkového stavu a vychádzajúc z námietok žalobcu v tom smere, že jeho bývalý zamestnávateľ žalovanej neposkytol riadne a správne dôkazy o jeho hrubých zárobkoch a priznaná suma predčasného starobného dôchodku v tom čase mu bola preto určená z nedostatočných podkladov a preto nesprávne, bolo odvolacie konanie rozhodnutím zo dňa 19. mája 2017 prerušené. 5. Sociálna poisťovňa-ústredie (ďalej iba „prvostupňový orgán“ alebo „Sociálna poisťovňa“) vo vyjadrení zo dňa 06.02.2018 k odvolaniu žalobcu uviedla, že na jeho námietku dodatočne zisťovali správnosť určenia sumy predčasného starobného dôchodku, tzn. aké hrubé zárobky dosiahol v namietanom období a ich preukázanie v zmysle platných právnych predpisov príslušnou dokumentáciou. Sociálna poisťovňa zisťovala obdobie od 19.05.2017 a od spoločnosti PAXTOUR Slovakia, a.s., Bratislava, ktorý je právnym nástupcom zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r. o. Bratislava, žiadala evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia a príslušné doklady preukazujúce hrubý zárobok žalobcu v namietanom období. Žalobca, podľa zápisnice spísanej Sociálnou poisťovňou dňa 8. júna 2017, predložil na jej vyžiadanie Prémiový poriadok PAXTOUR, cestovnej kancelárie Bratislava na rok 1992, zo dňa 03.02.1992, ale ostatné požadované doklady k preukázaniu vyplatenia hrubých zárobkov vrátane prémií, ani súdne rozhodnutie, podľa ktorého mu bola v roku 1994 vyplatená suma 32.478,- Sk, nepredložil. Sociálna poisťovňa ďalej uviedla, že na vyžiadanie jej Okresný súd Bratislava I., dňa 08.02.2018 doručil uznesenie Mestského súdu v Bratislave, sp.zn. 10 Co 169/94 zo dňa 16.06.1994, o neplatnosť výpovede a mzdových nárokoch žalobcu, ktorý sa súdil s bývalým zamestnávateľom PAXTOUR spol. s r.o. Bratislava, o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, ktorý bol podľa uznesenia súdu, platne rozviazaný až ku dňu 31.05.1993, dohodou uzavretou dňa 14.06.1994. Žalobca uviedol, že mzdové nároky mu boli vyplatené na základe uzavretej dohody o rozviazaní pracovného pomeru a z toho titulu zobral svoje odvolanie vo veci späť a odvolacie konanie žiadal zastaviť. Podľa citovaného uznesenia súdu bola výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 26.08.1992 neplatná a podľa rozsudku prvostupňového súdu bol návrh v časti o vyplatenie náhrady mzdy od 01.12.1992 zamietnutý a konanie v časti o vyplatenie štrnásteho platu za rok 1992 zastavené. Vyplývajúc z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 25.01.2018, ktorým opakovane žiadala Okresný súd Bratislava I. o doručenie súdneho rozhodnutia sp.zn. 10Co 169/94, je v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia/poistenia bývalého zamestnávateľa PAXTOUR, cestovná kancelária, Bratislava uvedené, že za obdobie od 01.12.1992 do 31.05.1993 bola žalobcovi na základe cit. uznesenia súdu vyplatená suma 32.478,-Sk. Ďalej Sociálna poisťovňa uviedla korešpondenciu a priebeh dodatočného zisťovania vymeriavacích základov žalobcu v namietanom období u bývalého zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r.o., kde podľa spísanej úradnej zápisnice zo dňa 21.11.2017 žalobca označil mená zamestnancov, ktorí pracovali v rovnakom období na rovnakej pracovnej pozícii u iného zamestnávateľa. V závere vyjadrenia Sociálna poisťovňa uviedla, že pre účely zistenia vymeriavacieho základu žalobcu, vychádzala z porovnateľných hrubých zárobkov podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia menovaných porovnateľných zamestnancov a zvýšila žalobcovi sumy hrubých zárobkov za obdobie od 01. augusta 1990 do 31. decembra 1992 a hrubý zárobok za obdobie od 1. januára 1993 do 31. mája 1993 ponechala, lebo podľa evidenčného listu DZ vyhotoveného dňa 19.12.2016, bol vyšší. 6. Na základe uvedeného zistenia a zhodnotenia hrubých zárobkov (osobného vymeriavacieho základu) u žalobcu za obdobie od 01.08. 1990 do 31.12.1990, od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1992 do 31.12.1992 Sociálna poisťovňa vydala dňa 8. februára 2018 rozhodnutie, ktorým od 15.12.2016 zvýšila žalobcovi predčasný starobný dôchodok na sumu 656,70 Eur mesačne a po zvýšení zákonnou valorizáciou na sumu 673,-Eur mesačne. Žalobca podal aj voči tomuto rozhodnutiu o zvýšení sumy jeho predčasného starobného dôchodku zo dňa 08.02.2018 odvolanie, v ktorom argumentoval, že jeho osobný vymeriavací základ za obdobie od 1. januára 1991 do 31. mája 1993 nie je ničím podložený. II. Druhostupňové rozhodnutie 7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 o odvolaní žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné, rozhodol tak, že toto zamietol v celom rozsahu a obe prvostupňové rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.02.2017 a zo dňa 08.02.2018 potvrdil, čo odôvodnil zistením, že postup Sociálnej poisťovne - ústredie bol správny a suma predčasného starobného dôchodku bola vypočítaná v súlade s právnymi predpismi o dôchodkovom poistení. V odôvodnení rozhodnutia odkázal na zápisnicu zo dňa 21.11.2017, spísanú v súlade s ust. § 189 zák.č. 461/2003 Z.z., do ktorej žalobca uviedol mená zamestnancov, ktorí v spoločnosti PAXTOUR spol. s r.o. pracovali v období od 01. augusta 1990 do 31. mája 1992 na plný pracovný úväzok. Podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia týchto zamestnancov, boli potom žalobcovi zvýšené sumy hrubých zárobkov za obdobie od 1. augusta 1990 do 31. decembra 1992. K tomu žalovaný doplnil, že tieto hrubé zárobky uvedených porovnateľných zamestnancov za obdobie od 01.01.1991 do 31.12.1991 boli spriemerované a týmto postupom bol zistený hrubý zárobok žalobcu v sume 79.590,- Sk a za obdobie od 01.01.1992 do 31.12.1992 bol zistený v sume 101.695,-Sk. Za obdobie od 01.0l.1993 do 31.05.1993 mal žalobca na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia zo dňa 19.12.2016 hrubý zárobok v sume 46.330,- Sk, t.j. vyšší ako bol spriemerovaný hrubý zárobok u uvedených porovnateľných zamestnancov, preto bol ponechaný v pôvodnej sume. III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 8. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.08.2018, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 o zamietnutí jeho odvolania voči prvostupňovým rozhodnutiam Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.02.2017 a rozhodnutia zo dňa 08.02.2018, žiadal ich zrušenie a vrátenie veci Sociálnej poisťovni - ústrediu na ďalšie konanie. V žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového stavu, rozpor skutkového stavu s obsahom spisov a žiadal priznať úplnú náhradu trov konania. IV. Žalobné dôvody 6. Žalobca namietal, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach v zmysle čl. 30 ods. 1 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Uviedol, že žalovaný pri zisťovaní chýbajúcich podkladov pre správne určenie sumy jeho hrubých zárobkov nepostupoval v súlade s platnými právnymi a internými predpismi, podľa jeho názoru čísla uvedené v jeho osobnom vymeriavacom základe za obdobie od 01.01.1991 do 31.05.1993 nie sú v napadnutých rozhodnutiach ničím podložené a čísla ním uvedené, ktoré považuje za správne, žalovaný nepoužil. Pre ozrejmenie skutkového stavu uviedol, že jeho zamestnávateľ v čase od 01.08.1990 do 31.12.1990 vykonával činnosť cestovnej kancelárie pod obchodným menom PAXTOUR ako účelové zariadenie KDH a po 01.01.1991 už ako spoločnosť s ručením obmedzeným a on bol po celý čas vo funkcii obchodného riaditeľa. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „ELDZ“) od 01.08.1990 do 31.12.1990 mu preto vystavilo Kresťansko-demokratické hnutie (KDH) a za obdobie od 01.01.1991 do 31.05.1993 PAXTOUR, spol. s r.o., IČO: 31 338 399, ktorý bol neúplný a nesprávny. Žalovanému z uvedených dôvodov navrhol, aby na porovnanie osobných vymeriavacích základov za obdobie od 01.01.1991 do 31.05.1993 zobrali vymeriavacie základy vtedajšieho generálneho riaditeľa PAXTOUR spol. s r.o. a zamestnankyne, ktorá pracovala o dve riadiace funkcie nižšie ako žalobca. Tento návrh žalovaný bez uvedenia dôvodu zamietol. 10. Žalobca uviedol, že mu bol rozhodnutím zo dňa 01. februára 2017 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 660,40 Eur a túto sumu Sociálna poisťovňa napadnutými rozhodnutiami zo dňa 21.02.2017 a zo dňa 08.02.2018 zmenila najskôr znížením a potom zvýšením tejto sumy. Napadnutému rozhodnutiu zo dňa 25.05.2018 vytkol aj neodôvodnenosť vo vzťahu k postupu pri výbere osôb s porovnateľnými osobnými vymeriavacími základmi, podľa ktorých mu žalovaný priemerom určil jeho vymeriavací základ - hrubý zárobok za obdobie od 01.08.1990 do 31.12.1992. 12. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe, žalobca zopakoval žalobné dôvody, pričom poukázal na to, že žalovaný sa nevyjadril ku všetkým ním tvrdeným skutočnostiam, najmä k bodom 10. a 11. žaloby. Na porovnanie doplnil ďalších porovnateľných zamestnancov (poistencov) s rovnakým druhom práce (funkcie), a to obchodný riaditeľ a ekonomický riaditeľ u iných zamestnávateľov, ktorí pracovali v cestovnej kancelárii TATRATOUR a uviedol ich osobné vymeriavacie základy v rovnakom období, s priložením dokladov tieto skutočnosti preukazujúcich. Na žalobe, považujúc ju za dôvodnú v celom rozsahu zotrval, zopakoval žalobný petit, napadnuté rozhodnutia žalovaného žiadal zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žiadal priznať úplnú náhradu trov konania. Podstatné zhrnutie argumentov žalovaného vo vyjadrení 13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval priebeh administratívneho konania a dôvody z napadnutých rozhodnutí, ktoré považoval za zákonné a správne, naopak žalobu za nedôvodnú a súdu navrhol jej zamietnutie. K žalobným dôvodom uviedol, že podľa evidenčných listov DZ žalobca bol v období od 01.08.1990 do 31.12.1990 súčasne zamestnaný u oboch zamestnávateľov, aj u KDH Bratislava a aj v PAXTOUR, cestovná kancelária, Bratislava a podľa zápisnice spísanej v zmysle ust. § 189 zák.č. 461/2003 Z.z. dňa 21.11.2017, žalobca označil mená zamestnancov, ktorí pracovali v období od 01.01.1990 do 31.05.1992 na plný úväzok u zamestnávateľa PAXTOUR, cestovná kancelária, Bratislava, podľa ktorých mu boli započítané (priemerom) hrubé zárobky v období od 01.08.1990 do 31.12.1990, od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1992 do 31.12.1992 a za obdobie od 01.01.1993 do 31.05.1993 bol hrubý zárobok žalobcu ponechaný tak, ako bol uvedený v evidenčnom liste DZ z 19.12.2016, pretože porovnaním hrubých zárobkov uvedených porovnateľných zamestnancov O.. Z. D. a U.. I. S., bol vyšší ako u nich zistený. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 14. Správny súd preskúmal odvolanie žalobcu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 S.s.p.), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 S.s.p. a § 134 ods. 2 písm. d/ S.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe sú dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie žalovaného nie je v súlade s platnými právnymi predpismi v preskúmavanej veci. Správny súd preto rozhodnutie žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p. a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy v zmysle § 191 ods. 3 písm. a/ S.s.p. zrušil a vrátil vec orgánu verejnej správy rozhodujúcemu v prvom stupni na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 4 prvá veta S.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 S.s.p. nakoľko nezistil žiaden z dôvodov v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ S.s.p., pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť. V súlade s ust. § 137 ods. 4 S.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku dňa 17.04.2019 nezúčastnili účastníci konania ani žiadna verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 137 ods. 3 druhá veta S.s.p., vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia, na úradnej tabuli súdu. 15. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 10. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy, predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo32/2014). 20. Podľa § 67 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56) <file:///F:\ROZSUDOK%20CMOREJ.docx> 21. Podľa § 112 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 22. Podľa § 193 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne preruší konanie, ak v lehote podľa § 210 ods. 2 nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci. 23. Podľa § 193 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo odpadnú dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo. 24. Podľa § 195 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 25. Podľa § 196 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. 23. Podľa § 196 ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 24. Podľa § 196 ods. 7 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti. 25. Podľa § 209 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26. Podľa § 209 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. 27. Podľa § 209 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 28. Podľa § 209 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 29. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, s obsahom pripojeného administratívneho spisu najmä s napadnutými rozhodnutiami, evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia žalobcu a osôb s použitými porovnateľnými hrubými zárobkami a ostatnými podaniami a rozhodnutiami v konaní. 30. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 15.12.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie predčasného starobného dôchodku (ďalej len „PSD“), ktorý mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 1. februára 2017. Sociálna poisťovňa - ústredie ako prvostupňový správny orgán, znížila žalobcovi rozhodnutím zo dňa 21.02.2017 priznanú sumu predčasného starobného dôchodku po správnom zhodnotení vymeriavacieho základu za obdobia dôchodkového poistenia od 01.01.1994 do 31.12.1994 a vylučiteľných dní od 01.01.1998 do 31.12.1998, od 01.01.2001 do 31.12.2001, a od 01.01.2002 do 31.12.2002 na základe opravného evidenčného listu za uvedené obdobie. Žalobca v odvolaní ani v žalobe nenamietal správnosť a ani zákonnosť výpočtu predčasného starobného dôchodku za tieto obdobia, namietal iné obdobia, ktoré mu Sociálna poisťovňa zhodnotila už pri priznaní predčasného starobného dôchodku, právoplatným rozhodnutím zo dňa l. februára 2017, pričom nesúhlasil s výškou už zhodnotených osobných vymeriavacích základov pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku, a to za obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993. Spornou v konaní bola medzi účastníkmi výška už priznaného predčasného starobného dôchodku. Žalobca uviedol, že má nesprávne stanovenú výšku osobného vymeriavacieho základu, keďže jeho bývalý zamestnávateľ, PAXTOUR spol. s r.o., cestovná kancelária, Bratislava mu neúplne a nesprávne vystavil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia za uvedené obdobia. Nesúhlasil so zhodnotením uvedených osobných vymeriavacích základov z podkladov obstaraných pri priznaní PSD, ktorými sú prihlášky jeho zamestnávateľa a Sociálnou poisťovňou vyhotovený opravný evidenčný list DZ zo dňa 19.12.2016, z ktorých vychádzala Sociálna poisťovňa. Domáhal sa zvýšenia hrubých zárobkov podľa predloženého prémiového poriadku bývalého zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r.o., a uvedených súm hrubých zárobkov za sporné namietané obdobie v jeho odvolaní, ktoré považoval za správne. 32. Prvostupňový správny orgán pristúpil k dodatočnému zisťovaniu skutkového stavu pre správne zistenie osobných vymeriavacích základov žalobcu za v odvolaní namietané obdobie od 1. januára 1991 do 31.decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993. Za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu, podľa § 193 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím prerušil odvolacie konanie a pokračoval v konaní po zistení skutkového stavu a vydal na základe toho rozhodnutie zo dňa 8. februára 2018, voči ktorému sa žalobca tiež odvolal. Žalovaný v odvolacom konaní odvolania žalobcu zamietol. 33. Správny súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán postupoval správne v konaní, keď pristúpil k dodatočnému presnému a úplnému zisteniu skutkového stavu v namietanom spornom období, ktoré uviedol žalobca v odvolaní a za tým účelom prerušil konanie, keďže zmena určenej výšky sumy predčasného starobného dôchodku ovplyvní aj správnosť rozhodnutí v odvolacom konaní, ktoré znížili a potom zvýšili žalobcovi sumu dôchodku. Žalobný bod 10 je preto v tom smere, že nebola dodržaná lehota v konaní, nedôvodným. 34. Správny súd zistil, že ani v tomto konaní nie je presne a úplne zistený skutkový stav pre správne určenie sumy žalobcovho predčasného starobného dôchodku. Nepresnosť konštatuje v tom, že napriek tomu, že žalobca v odvolaní aj v žalobe ako nesprávne zhodnotené namietal obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993, žalovaný sa zaoberal a upravil osobné vymeriavacie základy aj za obdobie od 01.08.1990 do 31.12.1990, čo v rozhodnutí zo dňa 08.02.2018 neodôvodnil. Žalovaný nezistil správne bývalých zamestnávateľov žalobcu, od ktorých má evidenčné listy DZ pod názvom cestovná kancelária PAXTOUR, uspokojil sa s konštatovaním vo vyjadrení k žalobe, že v uvedenom období pracoval súčasne u oboch. Zo žaloby vyplýva, že išlo pravdepodobne o dva samostatné právne subjekty ako účelové zariadenie a následne ako spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré mali povinnosť vydať dva evidenčné listy DZ. 35. Správny súd tiež poukazuje na vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.02.2018, v ktorom žalovaný uviedol, že na jeho vyžiadanie dňa 08.02.2018 Okresný súd Bratislava I. doručil listom zo dňa 03.01.2018 uznesenie Mestského súdu v Bratislave, sp.zn. 10 Co 169/94 zo dňa 16.06.1994 o neplatnosť výpovede a mzdových nárokoch žalobcu a keďže žalovaný dňom 08.02.2018 vydal druhé rozhodnutie, bolo potrebné závery plynúce z tohto dokladu premietnuť do zistení k osobným vymeriavacím základom za namietané obdobie. Podľa tohto súdneho rozhodnutia, bol bývalý zamestnávateľ navrhovateľa, zodpovedný za neplatné skončenie pracovného pomeru a o náhrade mzdy sa rozhodovalo v odvolacom konaní (z ktorého je cit. súdne rozhodnutie) a v ktorom je uvedené, že žalobca sa s bývalým zamestnávateľom PAXTOUR, spol. s r.o., dohodou uzavretou dňa 14.06.1994 dohodli na rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 31.05.1993 a tiež na vyplatení mzdových nárokov. Žalobca uviedol, že tieto dohodnuté mzdové nároky mu boli vyplatené a na základe toho zobral svoje odvolanie vo veci späť a žiadal zastaviť odvolacie konanie. Žalovaný sa v konaní mal týmto dôkazom zaoberať a svoje zistenia v tomto smere riadne odôvodniť. 36. Z evidenčných listov DZ u osôb, ktorých osobný vymeriavací základ bol použitý žalovaným ako porovnateľný čo do druhu práce (funkcie obchodného riaditeľa) v rovnakom namietanom období, správny súd zistil, že JUDr. Z. D. aj U.. I. S. majú iného zamestnávateľa a hrubé zárobky sú použité z evidenčných listov DZ, ktoré sú dvakrát opravené a nie je jasné, ktorá ich verzia je platná. 37. Zrejmou chybou, ktorú treba v ďalšom konaní napraviť a ozrejmiť, sú žalobcom v úradnej zápisnici, spísanej dňa 21.11.2017, uvedené mená zamestnancov, JUDr. Z. D. a I. S., ktorí pracovali v rovnakom období na rovnakej pracovnej pozícii u iného zamestnávateľa, ale v rozhodnutí žalovaného zo dňa 25.05.2018 aj v jeho vyjadreniach je uvedené, že pracovali v období od 01.08.1990 do 31.12.1990 ako zamestnanci PAXTOUR, cestovnej kancelárie. Nie je potom zrejmé, prečo boli žalovaným použité ich osobné vymeriavacie základy a prekvapujúce, prečo si žalobca nepamätá, že tieto mená sám uviedol a následne potom namietal, že ich Sociálna poisťovňa zhodnotila na účely zistenia jeho vymeriavacieho základu v namietanom období, pričom a neuviedol dôvod, v čom je to nesprávne. Všetky tieto uvádzané skutočnosti sú rozporné a spôsobili vážne nedostatky v zisťovacom konaní pri správnom určení sumy predčasného starobného dôchodku žalobcu. Sociálna poisťovňa potom nesprávne, do osobného vymeriavacieho základu za namietané obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993 započítala príjem, ktorý z podkladov a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, nevyplýva. Pochybnosť o správnosti týchto evidenčných listov DZ vyvoláva samotná skutočnosť ich opakovanej zmeny, resp. dopĺňania bez uvedenia dôvodu zmeny, zvlášť s ohľadom na námietky uvádzané žalobcom v konaní. Spornou v konaní bola výška predčasného starobného dôchodku a to aj po jeho zvýšení napadnutým rozhodnutím zo dňa 08.02.2018, v ktorom chýba podstatné odôvodnenie, z akých podkladov bola suma predčasného starobného dôchodku žalobcu určená, vychádzajúc z jeho námietok v konaní, s ktorými sa mal žalovaný vysporiadať. 38. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný, vrátane prvostupňového správneho orgánu, vydal označené rozhodnutia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ktoré sú tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre rozpor s obsahom spisov správneho orgánu, preto ich správny súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V ňom bude jeho povinnosťou preukázať správne a zákonné určenie sumy predčasného starobného dôchodku žalobcu evidenčným listom dôchodkového poistenia/zabezpečenia, adekvátnym príjmom žalobcu, ktorý mu započítala v namietanom období od 01.01.1991 do 31.12.1991, od 01.01.1992 do 31.12.1992 a od 01.01.1993 do 31.12.1993, ozrejmiť, z akých dôvodov považovala za správne len niektoré zo zhodnotených príjmov žalobcu, tiež ozrejmiť, v ktorom vymeriavacom základe v sporných rokoch je zahrnutá vyplatená náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru na základe súdneho rozhodnutia a mimosúdnej dohody, resp. z akých dôvodov započítaná nebola a to poukazom na príslušnú právnu úpravu a konkrétne skutkové zistenia. Skutkovo a právne sa vysporiada aj s požiadavkou žalobcu, aby boli pre účely zistenia jeho osobných vymeriavacích základov v spornom období použití navrhovaní zamestnanci uvedení v jeho podaní zo dňa 31.01.2019 - vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.10.2018 k správnej žalobe. 39. Vzhľadom na horeuvedené správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie žalovaného, vrátane prvostupňového, je v rozpore s obsahom spisov a zistenie je nedostačujúce, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 33. V ďalšom konaní orgán verejnej správy prvého stupňa opätovne posúdi a určí výšku predčasného starobného dôchodku žalobcu podľa ust. § 67 ods. 1, § 122 ods. 3 a 6, § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a bude postupovať v zmysle horeuvedeného právneho názoru súdu, dostatočne presne zistí skutkový stav, objasní všetky rozhodujúce skutočnosti a za tým účelom si zabezpečí potrebné podklady na rozhodnutie a o nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok rozhodne opätovne, rozhodnutím, v ktorom dôsledne odôvodní svoj postup pri výpočte predčasného starobného dôchodku s konkrétnym uvedením rozhodných skutočností a s tým súvisiacou aplikáciou právnej úpravy. 34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t.j. v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na základe rozhodnutia, vydaného vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).