Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/137/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201201 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201201.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FERONA Slovakia, a.s., so sídlom: Bytčická 12, 011 45 Žilina, IČO: 36 401 137, zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.08.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie stavebného úradu, obce P., č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím obec P., ako príslušný stavebný úrad, umiestnila stavbu „Budova technického zázemia“ pre navrhovateľa: B. M. a B. M., obaja bytom Š. XXX, P., na pozemku parcely registra „R.“ XXXXX/XXX k.ú. P. ako nebytovú budovu pre skladovanie, garáž a administratívnu budovu, podľa predloženej projektovej dokumentácie vypracovanej autorizovaným stavebným inžinierom T.. B. E.. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že napadnutým rozhodnutím sa zakladá právny stav, kedy navrhovatelia v konaní o umiestnení stavby nemajú vyriešené napojenie navrhovanej stavby na pozemné komunikácie vo vzťahu k žalobcovi, pričom navrhujú riešenie prístupovej cesty po pozemku v kat. území P., parc. č. XXXXX/X vo vlastníctve žalobcu. Pokiaľ by stavebný úrad, ktorý námietku žalobcu v konaní o umiestnení stavby zamietol, vydal stavebné povolenie tak, že napojenie budúcej navrhovanej stavby bude riešené po pozemku vo vlastníctve žalobcu bez ďalšieho, došlo by na strane žalobcu k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckych práv. Žalobca poukázal najmä na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý riešenie prístupovej komunikácie k navrhovanej stavbe nepovažuje za potrebné už v štádiu o umiestnení stavby, z čoho vyplýva, že stavebník v konaní o umiestnení stavby napojenie na pozemné komunikácie ani nemusí preukazovať. Žalobca má obavu, že na základe napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by mohlo dôjsť k nezákonnému postupu aj v stavebnom konaní, ktorému predchádza konanie o umiestnení stavby. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.04.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Argumentoval, že podľa listu vlastníctva č. XXX je na pozemku parc. č. XXXXX/X, k.ú. P. zriadené vecné bremeno právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XX (rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX) podľa Z.-XXXX/XX zo dňa 20.04.2016. Podľa listu vlastníctva č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXXX/XXX sú aj stavebníci B. M. a B. M., takže vecné bremeno práva prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom sa vzťahuje aj na nich. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizoval aká závažná ujma, škoda či iný nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí a toto tvrdenie neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Žalobca uviedol, že má obavu, že na základe napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy by mohlo dôjsť k nezákonnému postupu v stavebnom konaní. Takéto tvrdenie žalobcu súd nepovažuje za dostatočne vymedzený a preukázaný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu opomenul odôvodniť a osvedčiť aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zákonom vyžadovaných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčil, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí následok uvedený v § 185 SSP a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný ani preto, že z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, k. ú. P., obec P., okres A. vyplýva, že k pozemku parc. č. XXXXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, je viazané vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu osobným motorovým vozidlom v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. (rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XXX), (rozd. GP č. XXX/XX na parc. č. XXXXX/XX), podľa Z.-XXXX/XX zo dňa 20.04.2016. Navrhovatelia stavby B. M. a B. M. (ďalej „navrhovatelia“) sú spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa na parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XXX, k.ú P., obec P., okres A., zapísaných na LV č. XXXX. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia sú oprávnení z vecného bremena a žalobca je povinný strpieť prechod a prejazd navrhovateľov osobným a nákladným vozidlom cez svoj pozemok k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Podľa názoru správneho súdu mu preto nemôže vzniknúť závažná ujma či škoda alebo iný nenapraviteľný následok spočívajúci v zásahu do jeho vlastníckych práv spôsobom, akým to tvrdil žalobca. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).