Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/85/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201235 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201235.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: O.. U. I. zastúpený spoločnosťou ANDELOVÁ&Co., s.r.o. so sídlom Tomášikova 10H, 821 03 Bratislava, IČO: 47 506 946, proti žalovanému: Minister vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného SPOU-PO-PK-63/2018 zo dňa 27. júna 2018 o zvýšení výsluhového dôchodku takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č.p.: SPOU-OSZ-31593-37/2018-VZ zo dňa 09.03.2018, odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR (ďalej iba „prvostupňový orgán MV SR“) rozhodol o zvýšení výsluhového dôchodku žalobcu podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, v súlade s ust. § 261 ods. 3 písm. b/, § 66 ods. 3, v spojení s ust. § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) od 14.08.2014 na sumu 791,12 Eur mesačne, od 01.07.2015 na sumu 797,88 Eur mesačne, od 01.07.2016 na sumu 800,35 Eur mesačne a od 01.07.2017 na sumu 811,01 Eur mesačne. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, mu dňa 14.08.2017 postúpila žiadosť žalobcu o starobný dôchodok a dňa 16.11.2017 mu žalobca doručil žiadosť o zvýšenie výsluhovej dávky, podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z.. Podľa cit. ustanovenia má prvostupňový orgán MV SR právomoc rozhodnúť o zvýšení poberanej dávky výsluhového zabezpečenia za nezhodnotenú dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok, najskôr po 31.12.2003 (uvedené je v súlade s judikatúrou NS SR, napr. rozhodnutím sp.zn. 9So/141/2014). Dôchodkový vek 55 rokov, žalobca dovŕšil dňa 10.08.1997 a priznaná dávka výsluhového zabezpečenia po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Žalobca má od 01.02.1997 priznaný podľa ust. § 119 a § 120 zák.č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru SR príspevok za službu, ktorý sa od 01.07.2002 stal podľa zák.č. 328/2002 Z.z. výsluhovým dôchodkom. Na základe uvedeného, mu je možné zvýšiť výsluhový dôchodok podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. iba za dobu zamestnania získanú po 31.12.2003. Prvostupňový orgán MV SR doplnil, že podľa ust. § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. sa dávka výsluhového zabezpečenia prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo na jej zvýšenie. Vzhľadom k tomu, že žiadosť o starobný dôchodok bola postúpená Sociálnou poisťovňou-ústredie dňa 14.08.2017, možno uvedenú dávku zvýšiť od tohto dátumu. 3. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku nie je rozhodnutím o nároku na starobný dôchodok a o jeho zvýšení. Zvýšenie dávky sa malo vzťahovať už k jeho žiadosti zo dňa 19.09.2013 o zvýšenie starobného dôchodku, doručenej Sociálnej poisťovni-ústredie dňa 20.09.2013 a následne postúpenej prvostupňovému orgánu MV SR, tzn. tri roky spätne, čo je odo dňa 20.09.2010. Odvolací orgán žiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia zo dňa 09.03.2018 a vrátenie veci na ďalšie konanie. · Minister vnútra SR ako odvolací orgán v zmysle ust. § 84 ods. 4, písm. a/ zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, posúdil odvolanie žalobcu a rozhodnutím SPOU-PO- PK-63/2018 zo dňa 27. júna 2018 ho ako nedôvodné zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie zo dňa 09.03.2018 potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že : · Predmetom konania vedeného na prvostupňovom orgáne MV SR bolo rozhodovanie o zvýšení príspevku za službu, priznaného žalobcovi od 01.02.1997, ktorý sa stal od 01.07.2002 výsluhovým dôchodkom podľa zák.č. 328/2002 Z.z. (po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu SD) podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v súlade s ust. § 261 ods. 3 písm. b/, § 66 ods. 3 v spojení s § 293l ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa ust. § 68 ods. 1 a ods. 3 zák.č. 328/2002 Z.z.. · Nerozhodovalo sa o priznaní niektorej z dávok v zmysle ust. zák.č. 328/2002 Z.z.. · Námietky žalobcu v odvolaní nie sú dôvodné, nakoľko žiadosť o prepočet/zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 19.09.2013, na ktorú žalobca poukazuje, postúpená dňa 12.05.2014 zo Sociálnou poisťovňou, smerovala voči starobnému dôchodku Sociálnou poisťovňou-ústredie podľa ustanovení ZSP už priznanému a vyplácanému po splnení zákonných podmienok. Vzhľadom k uvedenému, bola táto žiadosť vrátená späť Sociálnej poisťovni. · Podstatnou skutočnosťou v predmetnej veci bolo, že prvostupňový orgán MV SR napadnutým rozhodnutím nerozhodoval o priznaní starobného dôchodku a ani o jeho zvýšení. Samotné konanie o žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku a tiež žiadosti o jeho prepočet bolo začaté spísaním žiadosti v Sociálnej poisťovni (za účinnosti zák.č. 461/2003 Z.z.), pričom Sociálna poisťovňa žalobcovi starobný dôchodok aj priznala, ale žiadosť o jeho prepočet zamietla a v konečnom dôsledku mu od 02.09.2017 starobný dôchodok odňala. · Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca v čase splnenia podmienky nároku na starobný dôchodok o tento nepožiadal a podľa ust. § 121 ods. 2 zák.č. 410/1991 Z.z. pri súbehu nároku na príspevok a na starobný dôchodok patrí oprávnenému podľa jeho voľby buď príspevok alebo starobný dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi mohla byť priznaná a vyplácaná iba jedna dávka, a to buď starobný dôchodok alebo výsluhový príspevok a nie obe dávky súčasne. · Žalobca, i keď dňa 10.08.1997 splnil podmienku veku 55 rokov, rozhodnú pre nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zák.č. 100/1977 Zb., v danom čase po splnení podmienok o jeho priznanie nepožiadal. · Žiadosť o starobný dôchodok žalobcu, postúpená zo Sociálnej poisťovne a doručená prvostupňovému orgánu MV SR dňa 14.08.2017, bola podľa obsahu posúdená ako žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. za dobu ďalšieho zamestnania, získaného po 31.12.2003. Nárok na zvýšenie dôchodkovej dávky podľa cit. ustanovenia vznikol žalobcovi najskôr za obdobie poistenia/zamestnania vykonávaného po 31.12.2003. Zo žiadosti o starobný dôchodok vyplýva, že žalobca bol zamestnaný aj po 31.12.2003. Dňa 16.11.2017 bola doručená jeho žiadosť o zvýšenie dôchodkovej výsluhovej dávky podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. Žalobcovi bol zvýšený výsluhový dôchodok od 14.08.2014 za dobu jeho dôchodkového poistenia (zamestnania) od 01.01.2004 do 31.12.2007, za ktoré Sociálna poisťovňa prvostupňovému orgánu MV SR odviedla poistné. · S poukazom na ust. § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. bolo možné uvedenú dávku zvýšiť len tri roky spätne a to od doručenia postúpenej žiadosti o starobný dôchodok dňa 14.08.2017, t.j. od 14.08.2014. · Vychádzajúc z vyššie uvedeného konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 67 ods. 4, § 68 ods. 1 a 3 a § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a aj v súlade s ust. § 261 ods. 3 písm. b/, § 66 ods. 3 v spojení s ust. § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zvýšenie výsluhového dôchodku od 14.08.2014, od 01.07.2015, 01.07.2016 a od 01.07.2017, bolo realizované zákonne a správne. 4. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 04.09.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.06.2018, ktorým zamietol jeho odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 09.03.2018 o zvýšení výsluhovej dávky, žiadal ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Namietal, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že podkladový materiál v predmetnej veci, vrátane všetkých jeho žiadostí doručených Sociálnej poisťovni, ktoré boli podľa obsahu posúdené ako žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku podľa § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z., mu boli postúpené až dňa 14.08.201 a preto mu bolo možné podľa ust. § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. zvýšiť výsluhovú dávku od 14.08.2014 (tri roky spätne). Uviedol, že žalovanému Sociálna poisťovňa postúpila jeho žiadosť zo dňa 19.09.2013, ktorou sa domáhal prepočtu predmetného nároku už dňa 12.05.2014 a z uvedeného dôvodu mal byť jeho nárok zvýšený odo dňa jej doručenia. Prvostupňový orgán MV SR bol povinný sa touto žiadosťou zaoberať a rozhodnúť o zvýšení dôchodkovej dávky tri roky spätne od uplatnenia nároku. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.04.2017, č.k. 10Sd/14/2015-82, v ktorom v tejto veci uviedol, že na konanie o uvedenej žiadosti žalobcu je príslušnosť daná orgánu sociálneho zabezpečenia MV SR a tak postup, ktorým túto žiadosť vrátil späť Sociálnej poisťovni z dôvodu svojej domnelej nepríslušnosti, bol nesprávny. 5. Žalobca s poukazom na čl.1 ods.1 prvá veta Ústavy SR uviedol, že v právnom štáte nemôže byť pochybenie správnych orgánov na ujmu svojim občanom a jemu nemôžu byť upreté zákonné nároky z dôvodu pochybení správnych orgánov, či už Sociálnej poisťovne alebo orgánu sociálneho zabezpečenia MV SR. Z dôvodu nesprávneho postupu oboch správnych orgánov, podal na súd návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zamietnutí jeho opakovanej žiadosti o prepočet starobného dôchodku a Krajský súd v Bratislave určil v rozsudku sp.zn. 10Sd/14/2015 zo dňa 25.04.2017 príslušnosť na rozhodnutie vo veci prvostupňovému orgánu MV SR. Na základe tohto rozsudku, Sociálna poisťovňa dňa 20.07.2017 postúpila žiadosti o priznanie starobného dôchodku a jeho zvýšenie na prvostupňový orgán MV SR a rozhodla o odňatí jeho starobného dôchodku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby správny súd pre nesprávne posúdenie veci, zrušil rozhodnutie žalovaného odvolacieho orgánu MV SR zo dňa 28.06.2018 a tiež prvostupňové rozhodnutie zo dňa 09.03.2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.01.2019 poukázal na to, že predmetom konania bolo rozhodovanie o zvýšení príspevku za službu podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, v súlade s ust. § 261 ods. 3 písm. b/, § 66 ods. 3 v spojení s ust. § 293l ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý sa od 01.07.2002 stal výsluhovým dôchodkom podľa ust. § 124 ods. 3 písm. d/ zák.č. 328/2002 Z.z. Nerozhodovalo sa o priznaní niektorej z dávok podľa zák.č. 328/2002 Z.z. Rozhodnutím č.p.: VS-31.593/OZSSZ-97 zo dňa 17.02.1997 bol žalobcovi od 01.02.1997 podľa ust. § 119 a § 120 zák.č. 410/1991 Zb. priznaný príspevok za službu, po uvoľnení zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR, dňom 31.01.1997. Výsluhový príspevok sa podľa § 124 zák.č. 328/2002 Z.z. stal výsluhovým dôchodkom, inak by dosiahnutím fyzického veku 60 rokov zanikol. Žalovaný poukázal na ust. § 121 ods. 2 zák.č. 410/1991 Zb., podľa ktorého pri súbehu nároku na príspevok za službu a na starobný dôchodok patrí oprávnenému podľa jeho voľby buď príspevok za službu, alebo dôchodok. Tým, že žalobca po dovŕšení dôchodkového veku a splnení podmienok vzniku nároku na starobný dôchodok nepožiadal o túto dávku podľa piatej časti zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, konkludentným spôsobom naďalej súhlasil s vyplácaním príspevku za službu. V zmysle ustáleného právneho názoru NS SR, má po dovŕšení dôchodkového veku výsluhový dôchodok charakter starobného dôchodku. 7. K námietke žalobcu k skutočnosti postúpenia žiadosti o zvýšenie (prepočet) starobného dôchodku zo dňa 19.09.2013, ktorá bola z dôvodu nepríslušnosti vrátená späť Sociálnej poisťovni žalovaný uviedol, že žalobca požiadal o prepočet Sociálnou poisťovňou podľa zák.č. 461/2003 Z.z. už priznaného starobného dôchodku, táto posúdila splnenie zákonných podmienok pre priznanie nároku na starobný dôchodok a jeho vyplácanie žalobcovi. Na základe toho jeho žiadosť zo dňa 19.09.2013, vrátil z dôvodu vecnej príslušnosti, Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie vo veci. 8. K ďalšej jeho námietke, že bol z dôvodu nesprávneho postupu nielen Sociálnej poisťovne ale aj prvostupňového orgánu MV SR nútený podať na súd návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zamietnutí jeho opakovanej žiadosti o prepočet starobného dôchodku a Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom sp.zn. 10Sd/14/2015 zo dňa 25.04.2017 tak, že na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o prepočet starobného dôchodku nebola Sociálna poisťovňa oprávnená ale príslušným bol žalovaný prvostupňový orgán MV SR uviedol: · na základe uvedeného rozsudku, Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 20.07.2017 rozhodla o odňatí starobného dôchodku žalobcovi od 02.09.2017 a listom zo dňa 20.07.2017, žiadosti žalobcu o priznanie a o zvýšenie/prepočet starobného dôchodku, postúpila žalovanému, · v rozhodnutí o odňatí starobného dôchodku Sociálna poisťovňa konštatuje, že dávka bola žalobcovi priznaná a vyplácaná v rozpore so zák.č. 461/2003 Z.z., pričom povinnosť vrátiť vyplatenú sumu starobného dôchodku späť Sociálnej poisťovni mu uložená nebola, · žalobca síce splnil všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku už dňa 10.08.1997, kedy dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov a vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zák.č. 100/1988 Zb., avšak o jeho priznanie nepožiadal, · podstatnou skutočnosťou je, že konanie o priznanie a aj konanie o zvýšenie/prepočet starobného dôchodku začaté podaním, resp. spísaním žiadosti v Sociálnej poisťovni, bolo začaté za účinnosti zák.č. 461/2003 Z.z. a priznanie starobného dôchodku žalobcovi bolo v rozpore s týmto zákonom. Ako bolo uvedené v rozhodnutí o odňatí starobného dôchodku zo dňa 20.07.2017, žalobca nebol nepretržite zamestnaný od vzniku nároku na starobný dôchodok, od 10.08.1997 až do 31.12.2003, · dňa 14.08.2017 bola žalovanému doručená Sociálnou poisťovňou postúpená žiadosť žalobcu o priznanie a aj o zvýšenie/prepočet starobného dôchodku, žalovaným v súlade s ust. § 19 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podľa obsahu posúdená ako žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. za dobu ďalšieho zamestnania, získanú po 31.12.2003, t.j. odkedy má žalovaný právomoc o tomto nároku rozhodnúť, · dňa 16.11.2017 bola žalovanému doručená aj žiadosť žalobcu o zvýšenie výsluhovej dávky v zmysle ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z., · na základe doručenia písomností, postúpených Sociálnou poisťovňou dňa 14.08.2017 a splnení podmienok kladených ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z., bol žalobcovi napadnutým rozhodnutím zvýšený výsluhový dôchodok tri roky spätne, od 14.08.2014, podľa ust. § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa dávka zvýši najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo na jej zvýšenie, · žalovaný napadnutým rozhodnutím nerozhodoval o nároku, teda o priznaní starobného dôchodku žalobcovi a ani o jeho zvýšení. · napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového považoval za správne a zákonné, v súlade s ust.§ 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. a ďalšími ustanoveniami právnych predpisov a žalobu žiadal zamietnuť. 9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.03.2019 k vyjadreniu žalovaného zopakoval argumentáciu už uvedenú v žalobe, žiadal zrušiť napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 10. Správny súd preskúmal odvolanie žalobcu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 S.s.p.), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 S.s.p. a § 134 ods. 2 písm. d/ S.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe nie sú dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi v preskúmavanej veci. Správny súd preto žalobu podľa ust. § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 S.s.p. nakoľko nezistil žiaden z dôvodov v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ S.s.p., pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť. V súlade s ust. § 137 ods. 4 S.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku dňa 02.10.2019 nezúčastnili účastníci konania, správny súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 137 ods. 3 druhá veta S.s.p., vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia, na úradnej tabuli súdu. 11. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 15. Podľa ust. § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 16. Podľa ust, § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 17. Podľa § 259 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 01.01.2004 sú nároky na dávky vzniknuté pred 1. januárom 2004 upravené v znení: „V konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.“ 18. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov. Ustanovenia § 63 ods.1 až 8 platia rovnako. 19. Podľa § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. 20. Do 30. júna 2002 boli podmienky nároku policajtov na starobný dôchodok upravené v piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ( § 132, § 133 ). 21. Podľa § 129 zákona č. 100/1988 Zb., pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas činnej služby hmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov zborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a splnili podmienku nároku na dôchodok podľa tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania“), platia ostatné ustanovenia tohto zákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak. 22. Podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií. 23. Podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide o príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakov z povolania v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva. 24. Dňom 01. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“). 25. Podľa § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., príspevky za službu, na ktoré vznikol nárok podľa § 119 až 122 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú, 26. Podľa § 143a bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 447/2002 Z. z., od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 27. Podľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z., ak poistenec Sociálnej poisťovne, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004 a na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, požiada o zvýšenie starobného dôchodku podľa osobitného predpisu, vyžiada si útvar sociálneho zabezpečenia alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia prevedenie poistného na starobné poistenie, údaje o dobe trvania dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 od Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa je povinná vyžiadané poistné na starobné poistenie a údaje o poistencovi odviesť útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia do 30 dní od vyžiadania, ak také poistné nebolo zhodnotené pre nárok na dôchodok a jeho výšku Sociálnou poisťovňou. Starobný dôchodok podľa osobitného predpisu33e) v takom prípade zvyšuje príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. 28. Podľa § 105 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z., dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ neprávom odoprela alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 29. Správny súd mal v posudzovanom prípade žalobcu z obsahu spisov zistené nasledovné : · Žalobca má od 01.02.1997 priznaný príspevok za službu podľa ust. § 119 a § 120 zák.č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru SR, ktorý sa podľa zák.č. 328/2002 Z.z. stal od 01.07.2002 výsluhovým dôchodkom. Napadnutým rozhodnutím, vrátane prvostupňového, mu žalovaný podľa ust. § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. zvýšil výsluhový dôchodok za dobu zamestnania, získanú po 31.12.2003, t.j. za dobu po vzniku nároku na starobný dôchodok, ktorý v konaní začatom po postúpení nároku žalobcu na starobný dôchodok zo Sociálnej poisťovne dňa 14.08.2017, posúdil podľa obsahu ako žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku o nezhodnotené obdobie dôchodkové poistenia (dobu zamestnania) žalobcu po vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. dňa 10.08.1997. · Sociálna poisťovňa-ústredie priznala žalobcovi rozhodnutím zo dňa 27.05.2005 starobný dôchodok od 01.01.2005 na jeho žiadosť spísanú dňa 18.03.2005 v ktorej uviedol, že poberá výsluhový dôchodok MV SR. Po priznaní starobného dôchodku žalobca požiadal o jeho prepočet /zvýšenie dvoma žiadosťami, prvou zo dňa 19.09.2013, doručenou Sociálnej poisťovni dňa 20.09.2013, v ktorej uviedol že žiada prepočet starobného dôchodku vzhľadom na nároky vyplývajúce zo zaradenia výkonu jeho služby v policajnom zbore, vrátane základnej vojenskej služby, do zvýhodnenej I. kategórie funkcií. Sociálna poisťovňa zamietla túto žiadosť rozhodnutím zo dňa 21.02.2014 (postúpené žalovanému dňa 03.10.2014) po zistení zníženia vekovej hranice pre nárok na starobný dôchodok žalobcu na vek 55 rokov, tzn. nastala zmena dátumu vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok z pôvodne uznaného vzniku nároku dňa 10.08.2002, podľa rozhodnutia zo dňa 27.05.2005, na deň 10.08.1997, kedy mu vznikol nárok na starobný dôchodok pri dosiahnutí veku 55 rokov, podľa nároku uplatneného v žiadosti. · Sociálna poisťovňa toto rozhodnutie a žiadosť o prepočet starobného dôchodku zo dňa 19.09.2013 postúpila na rozhodnutie žalovanému (príslušnému útvaru MV SR), ktorý vec vrátil pre vecnú nepríslušnosť späť, keďže nerozhodoval o priznaní starobného dôchodku, ktorého zmenu prepočtom žalobca požadoval. Na druhú (opakovanú) žiadosť žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 24.11.2014, podanú Sociálnej poisťovni po rozhodnutí o jej zamietnutí dňa 10.12.2014, žalobca podal návrh na súd na preskúmanie jeho zákonnosti. · Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom č.k. 10Sd/14/2015-82 zo dňa 25.04.2017, ktorým rozhodnutie Sociálnej poisťovne-ústredie zrušil, vec jej vrátil na ďalšie konanie a nariadil jej vec podľa ust. § 20 zák.č. 71/1967 Zb. postúpiť na konanie a rozhodnutie príslušnému útvaru Ministerstva vnútra SR, podľa ust. § 142 ods. 4 písm. b/ zák.č. 100/1988 Zb. V odôvodnení rozsudku uviedol, že Sociálna poisťovňa (ako odporkyňa) nie je oprávnená rozhodovať o žiadosti o prepočet starobného dôchodku navrhovateľa a kompetencia na rozhodnutie o starobnom dôchodku a o jeho prípadnom zvýšení je daná príslušnému orgánu MV SR, s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 9So/141/2014 zo dňa 27.01.2016, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 5/2016 pod č. 41. · Sociálna poisťovňa v zmysle tohto rozsudku, vec uplatneného nároku žalobcu na starobný dôchodok postúpila v zmysle cit. ust. zák.č. 71/1967 Zb. žalovanému dňa 14.08.2017, kedy začalo správne konanie v tejto veci. Z ustanovení § 18 a § 19 zákona o správnom konaní vyplýva, že konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť a podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 30. Správny súd konštatuje, že v konaní nie je sporným, že žalobca splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 ods.1 písm. a/) dňom 10.08.1997, ktorým dovŕšil vek 55 rokov, teda pred 01. júlom 2002, pričom na priznanie tejto dávky dôchodkového zabezpečenia je daná právomoc orgánu sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v súlade s ust. § 116 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 4 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. 31. Podľa ust. § 142 ods. 4 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia (tzn. aj starobný dôchodok) rozhoduje, pokiaľ ide o príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti orgán príslušného ministerstva, t.j. odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. 32. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 30. júna 2002 na dôchodkovom zabezpečení boli policajti zúčastnení bez obmedzenia.. 33. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi. Žalobca splnil tieto podmienky pre nárok na dávku starobného dôchodku dňa 10.08.1997, dovŕšením zníženého dôchodkového veku 55 rokov. 34. Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, pokiaľ nie ustanovené, že taká žiadosť nie je potrebná. 35. Všeobecným predpisom o sociálnom zabezpečení <http://www.epi.sk/form/goto.ashx? t=30&p=1013446&f=2>(poistení) pred 1. januárom 2004 bol zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=30&p=1013446&f=2>v znení neskorších predpisov a po 31. decembri 2003 je ním zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 36. Je potrebné znovu poukázať na ust. § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 447/2002 Z. z., podľa ktorého od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú ust. §§ 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 37. Nie je tiež sporným, že žalobca si žiadosť o dávku starobného dôchodku uplatnil v Sociálnej poisťovni, spísaním žiadosti dňa 18.03.2005, za platnosti a účinnosti zák.č. 461/2003 Z.z.. Táto okolnosť, že žalobca si podal žiadosť v uvedenom čase a nie v čase vzniku nároku na dávku, resp. za platnosti a účinnosti zák.č. 100/1988 Zb., je rozhodná pre určenie právneho režimu pre vydanie rozhodnutia v konaní, ktoré sa začalo podaním žiadosti žalobcu dňa 18.03.2005 a podlieha teda pod právny režim v tomto čase platného a účinného zák.č . 461/2003 Z.z.. Zároveň táto okolnosť vylučuje spôsob rozhodnutia v už začatom konaní o priznaní a vyplácaní starobného dôchodku, postúpením veci (dňa 14.08.2017) príslušnému orgánu MV SR (žalovanému), ktorý podľa platného právneho stavu už v čase podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku dňa 18.03.2005, rozhodoval len o dávkach podľa zák.č. 328/2002 Z.z. (§ 143a), t.j. v prípade žalobcu o výsluhovej dávke. Túto je naviac oprávnený zvýšiť v zmysle § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. tak, ako žalovaný uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, s čím sa súd stotožnil. Keďže nárok žalobcu na dôchodkovú dávku vznikol dňom 10.08.1997, splnenie podmienok ustanovených zákonom sa posudzuje podľa zákona účinného v čase ich splnenia (zák.č. 100/88 Zb.) a na konanie o priznaní dávky platia právne predpisy v čase začatia konania, tzn. podaním žiadosti v tejto veci. Keďže odo dňa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok, do dňa podania žiadosti o jeho priznanie a rozhodnutie o uplatnenom nároku, došlo k zmene uvedených právnych predpisov, žalovaný správne a v súlade so zákonom aplikoval zákonné ustanovenie § 67 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z., berúc do úvahy aj právny názor NS SR o funkcii výsluhovej dávky od dovŕšenia dôchodkového veku, ako starobného dôchodku. 38. Správny súd ďalej konštatuje, že nakoľko o priznaní žalobcovho nároku na starobný dôchodok rozhodla Sociálna poisťovňa, táto okolnosť bráni žalovanému (a aj inému orgánu) rozhodnúť o zmene dávky, o ktorej nerozhodoval. Žalovaný preto postupoval správne, keď pre vecnú nepríslušnosť na rozhodnutie o tejto žiadosti, vrátil žiadosť zo dňa 19.09.2013 o prepočet starobného dôchodku späť Sociálnej poisťovni. Súd pritom vychádzal z právneho názoru vyplývajúceho z rozsudku NS SR sp.zn. 9So/134/2010 zo dňa 24.11.2011, uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 4/2015, pod č. 57/2015, na ktorý poukázal aj Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 551/2016-8 zo 17.08.2016, keď uviedol: „ I. Okolnosť, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov už raz priznaný, vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok) podľa neskoršieho zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ má však nárok na zvýšenie starobného dôchodku za doby zamestnania, ktoré neboli zhodnotené pre nárok a výšku starobného dôchodku, pričom o zvýšení rozhodne orgán, ktorý rozhodol o priznaní starobného dôchodku.“ Z toho plynie záver, že o zvýšení dávky môže rozhodnúť iba orgán, ktorý takúto dávku priznal a teda o nároku rozhodol. 39. Vychádzajúc z uvedeného sa správny súd stotožňuje s odôvodnením žalovaného v napadnutom rozhodnutí, teda že nerozhodoval o priznaní starobného dôchodku a ani o priznaní dávky podľa zák.č. 328/2002 Z.z., ale o zvýšení výsluhovej dávky, ktorej konanie začalo postúpením veci zo Sociálnej poisťovne, doručenej žalovanému dňa 14.08.2017, kedy bolo začaté správne konanie o zvýšení výsluhovej dávky, keďže na konanie o dávkach výsluhového zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. zák.č. 71/1967 Zb., ak zákon č. 328/2002 Z.z. neustanovuje inak (§ 84 ods. 1 <https://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2778454&f=3>). 40. Za dôvodné, správny súd nepovažoval námietky žalobcu smerujúce k zvýšeniu jeho výsluhovej dávky už od postúpenia žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 19.09.2013 žalovanému, počínajúc tri roky spätne od doručenia žiadosti Sociálnej poisťovni dňa 20.09.2013, t.j. dňa 20.09.2010, podľa ust. § 105 ods. 4 zák.č. 328/2002 Z.z. 41. Správny súd konštatuje, že žalovaný rozhodol v súlade so zákonom a správne, keď žalobcovi zvýšil výsluhový dôchodok od 14.08.2014 (tri roky spätne od postúpenia žiadosti) za dobu jeho dôchodkového poistenia (zamestnania) od 01.01.2004 do 31.12.2007, za ktoré bolo prvostupňovému orgánu MV SR odvedené Sociálnou poisťovňou poistné. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj postupu orgánov verejnej správy z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru súladnému s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Žalobca neuviedol žiadne argumenty svedčiace o nezákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného, z ktorých by bolo možné vyvodiť nesprávny postup žalovaného a aj prvostupňového orgánu pri aplikácii príslušných ustanovení zákona a vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňového sú v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú s poukazom na ust. § 190 S.s.p. zamietol. 43. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 167 ods.1 S.s.p. a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie, údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).