Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/143/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201244 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201244.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BestWine s.r.o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 46 389 831, zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, 2. Ing. Z. K., O. XX, XXX XX Bratislava, 3. W. Z., K. M. XXX, XXXXX S. S. M., Taliansko, 4. A. K., Banská Bystrica - Z. XX, XXX XX I. I., 5. A. Štefanka, K. XX, XXX XX J. K., 6. P. B., T. XX, XXX XX Bratislava, 7. MIVO DEVELOPMENT, s.r.o., Námestie sv. Egídia 97/42, 058 01 Poprad, 8. GRAND KOLIBA s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, 9. W. K., J. XX/A, XXX XX Bratislava, 10. Marada Capital Services, a.s., Strážna 9/F, 831 01 Bratislava, 11. Sympatia Partners, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, 12. U. S., O. XXXX/XX, XXX XX Poprad, 13. P. S., O. XXXX/XX, XXX XX Poprad, 14. Hl. mesto SR Bratislava - Magistrát, sekcia správy nehnuteľností, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 15. Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava 11, 16. Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2018/53760/MES zo dňa 29.06.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.09.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/53760/MES zo dňa 29.06.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 1870/2017/UKSP/POBA-UR-26 zo dňa 04.12.2017 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím mestská časť Bratislava - Nové Mesto, ako príslušný stavebný úrad umiestnila líniovú inžiniersku stavbu pre elektronickú komunikáciu „Panorama-Koliba-BA-optická prípojka“ pre navrhovateľa - stavebníka Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava v trase od bodu napojenia na Račianskej ulici vedľa bytového domu, pokračujúcou po Sliačskej ulici pokračujúc smerom k Tupého ulici, kde križujúc železničnú trať skončí pri budove Panorama Koliba pokračuje až k budove na pozemkoch parc. reg. „C“ č. XXXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX, XXXX a parc. reg. „E“ č. XXXXX/X, XXX/XX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X a XXXXX/X katastrálneho územia E. A. a K. v Bratislave. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že je dôvodná obava, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, ktorá spočíva v tom, že žalobca by musel bezdôvodne pri výstavbe jeho bytových domov akceptovať a súčasne sa vyhýbať umiestnenej stavbe navrhovateľa, ktorá tam opomenutím navrhovateľa vyžiadať si súhlas žalobcu, či vydaním územného rozhodnutia stavebného úradu obchádzajúcim zákon ani nemusí a nemôže byť. Uvedenou stavbou by žalobcovi vznikli neočakávané a zbytočné náklady, ktoré by vzniknúť vôbec nemuseli a dokonca by mohli viesť k znižovaniu hodnoty pozemkov a budúcich bytových domov vo vlastníctve žalobcu. Musela by byť vykonaná preložka vedenia, čím by opäť vznikli zvýšené a neopodstatnené náklady, ktoré vôbec nemusia vzniknúť. Žalobca ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože verejnosť, na ktorú je to priamo aplikovateľné na uvedenom mieste z dôvodu výstavby bytových domov má právo, aby bolo o optickej prípojke rozhodnuté v súlade so zákonom riadnym rozhodnutím pri čo najlepšej ponuke služieb vyplývajúcej z optickej prípojky. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomnými podaniami zo dňa 21.06.2019 a 10.07.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nie je názoru, že by bolo dôvodné priznať správnej žalobe odkladný účinok. 5. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj účastník v 1. rade. Uviedol, že žalobca neodôvodňuje svoj návrh právne relevantnými skutočnosťami. Návrh odôvodňuje len všeobecne, opakovaním už skôr uvedených tvrdení, ktoré nie sú spôsobilé byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku. Účastník v 1. rade ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom, pretože by oddialilo realizáciu stavby, ktoré je stavbou vo verejnom záujme. Poukázal aj na skutočnosť, že ide o podpovrchovú stavbu, a preto žalobcovi nemôže ani len teoreticky vzniknúť závažná ujma, značná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok, ktoré by odôvodňovali odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Navrhol, aby súd žalobe odkladný účinok nepriznal. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, ktorá spočíva v tom, že žalobca by musel bezdôvodne pri výstavbe jeho bytových domov akceptovať a vyhýbať sa umiestnenej stavbe navrhovateľa. Žalobca však na preukázanie svojich tvrdení v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil žiadne dôkazy. Neosvedčil správnemu súdu ním tvrdené skutočnosti, že stavba navrhovateľa bude prekážať stavbe bytových domov žalobcu, prípadne, že by táto stavba prekážala žalobcovi v stavbe bytových domov a vo využívaní jeho pozemkov spôsobom, ktorý by znamenal závažnú ujmu na právach žalobcu, prípadne iný zákonom predpokladaný následok odôvodňujúci priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to napríklad tým, že žalobcovi znemožní alebo neprimerane sťaží stavbu bytových domov. Žalobca súdu neosvedčil ani skutočnosť, že zrealizovaním stavby mu vzniknú finančné náklady na jej premiestnenie a že tieto finančné náklady by znamenali pre žalobcu značnú finančnú škodu alebo hospodársku škodu. Súd nemá za osvedčenú ani skutočnosť, že zrealizovaním stavby na pozemkoch žalobcu dôjde k zníženiu ich hodnoty. Tvrdenia žalobcu o vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej a hospodárskej škody sa pohybujú iba v rovine hypotetických tvrdení, bez bližšej konkretizácie týchto dôvodov a ich hodnoverného preukázania. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rozporom priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom sa súd v tomto rozhodnutí bližšie nezaoberal, nakoľko žalobca hodnoverne nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, finančnej a hospodárskej škody, teda nesplnil prvú podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).