Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/146/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201268 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201268.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, 960 95 Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom: Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11584/2018-M_OMPČ zo dňa 27.06.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11584/2018-M_OMPČ zo dňa 27.06.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 13889/2017-M ODMASK, 33276/2017 zo dňa 01.08.2017 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný podľa § 7 ods. 1, § 27, § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o pomoci a podpore“) rozhodol o vrátení čiastky XX.XXX,XX Eur Riadiacemu orgánu pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia z dôvodu, že účastník konania SAD Zvolen a.s. porušil zákonom ustanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca podľa kontrolných zistení preukázateľne konal v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to konkrétne v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 4 - princípom hospodárnosti a nediskriminácie. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 26.04.2019. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutia nie sú preskúmateľné správnym súdom, čo vyvodil z § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, ktorý uvádza, že rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom. Poznámka pod čiarou č. 46a odkazuje na § 7 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“). V druhej časti zákona o pomoci a podpore, v ktorej je uvedený § 14 ods. 18, sa nachádza aj § 27a ods. 5, podľa ktorého boli vydané napadnuté rozhodnutia. Svoje tvrdenia žalovaný podporil aj poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/28/2017 z 26.02.2019. Ďalej sa žalovaný vo svojom vyjadrení vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam. 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 12. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom. 13. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 11584/2018-M_OMPČ zo dňa 27.06.2018, ktorým žalovaný rozhodol o vrátení čiastky XX.XXX,XX Eur Riadiacemu orgánu pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia z dôvodu, že účastník konania SAD Zvolen a.s. porušil zákonom ustanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 14. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 15. Správny súd je toho názoru, že rozhodnutie orgánu verejnej správy o vrátení nenávratného finančného príspevku vydané podľa § 27a zákona o pomoci a podpore je rozhodnutím, ktoré je v zmysle § 7 písm. h) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu, nakoľko osobitný predpis, ktorým je v tomto prípade zákon o pomoci a podpore výslovne ustanovuje, že rozhodnutia vydané podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore sú vylúčené z preskúmavania správnym súdom. Správny súd konštatuje, že rozhodovanie orgánu verejnej správy podľa § 27a zákona o pomoci a podpore, upravujúceho postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, je upravený v druhej časti zákona o pomoci a podpore. Vzhľadom na to sa na preskúmavanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných podľa § 27a zákona o pomoci a podpore uplatní ust. § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, ktorý preskúmavanie týchto rozhodnutí správnym súdom vylučuje. Z uvedeného dôvodu je preskúmavanie napadnutých rozhodnutí žalovaného správnym súdom neprípustné. 16. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd s ohľadom na uvedený záver dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.