Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/165/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201389 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201389.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.. C. C., trvale bytom J. XX, XXX XX C. G. J., právne zastúpený: Mgr. Vladimír Čengel, advokát, Klincová 37/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova ul. č. 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. W.. S.. I. Š., M.O. X, XXX XX B., 2. I. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 3. W.. I. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 4. K. Y.Á., J. XX, XXX XX C. G. J., 5. K. Č., X. XX, XXX XX J., 6. C.. E. I., C. XX, XXX XX J., 7. C. D., C. G. J. XX, XXX XX C. G. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2/2018/5764/MES zo dňa 29.06.2018, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto r o z h o d o l : I. Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 22.08.2019 proti uzneseniu č. k. 5S/165/2018-38 zo dňa 02.07.2019 zamieta. II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2/2018/5764/MES zo dňa 29.06.2018, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2, § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenil rozhodnutie obce Most pri Bratislave č. j. Výst.474-18-MPB-14-Kš zo dňa 18.12.2014 tak, že zamietol podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov návrh žalobcu zo dňa 21.12.2012 na umiestnenie stavby „Novostavba rodinného domu s polyfunkciou“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, -X; XXX/X, -X, v katastrálnom území C. G. J. a v nadväznosti na § 35 ods. 3 stavebného zákona územné konanie zastavil. 2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- eur (podľa pol. č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S/165/2018-20 zo dňa 23.11.2018, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.05.2019. 3. Uznesením č. k. 5S/165/2018-38 zo dňa 02.07.2019 tunajší správny súd, konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 4. Proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, vydaného súdnym úradníkom, žalobca podal sťažnosť zo dňa 22.08.2019, doručenú tunajšiemu správnemu súdu v ten istý deň. Sťažnosť odôvodnil tým, že lehota určená na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve je lehotou sudcovskou. Poukázal na skutočnosť, že súd pristúpil k zastaveniu konania až potom, ako žalobca súdny poplatok zaplatil. Žalobca súdny poplatok zaplatil dňa 18.06.2019 a súd rozhodol o zastavení konania uznesením zo dňa 02.07.2019. Žalobca je toho názoru, že ak súd chcel zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, mohol tak urobiť jedine do času, kedy žalobca zaplatil súdny poplatok, t. j. do dňa 18.06.2019. Keďže tak súd urobil až po zaplatení súdneho poplatku má za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Poukázal na uznesenie Nejvyššího soudu České republiky zo dňa 28.07.2005, sp. zn. 26 Cdo 1133/2004, kde súd poukazuje na skutočnosť, že lehota určená na odstránenie vád podania je sudcovskou lehotou, jej odpustenie síce neprichádza do úvahy, ale jej márne uplynutie nespôsobuje nemožnosť odstrániť vytknuté vady podania neskôr, až kým súd z ich neodstránenia nevyvodí zákonom predvídané dôsledky. 5. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Podľa § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 7. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 8. Podľa § 154 SSP, sťažnosť musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 9. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 10. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 11. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 160 ods. 2 SSP, správny súd môže nariadiť výsluch účastníkov konania alebo iné zisťovanie, ak to považuje za potrebné. 13. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 14. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 15. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok. 16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 17. Podľa § 10 ods. 2 zákon č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 18. Podľa § 10 ods. 3 zákon č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 19. Správny súd preskúmal včas podanú sťažnosť žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je dôvodná. 20. Napadnutým uznesením správny súd, konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, rozhodol o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanie žaloby. Správny súd konštatuje, že žalobca neuhradil súdny poplatok za žalobu pri jej podaní. Z toho dôvodu súd výzvou č. k. 5S/165/2018-20 zo dňa 23.11.2018, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.05.2019, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- EUR. Súd konštatuje, že súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške. Súd vo výzve zároveň poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho poplatku v uvedenej lehote. Žalobca súdny poplatok nezaplatil v súdom stanovenej lehote 10 dní. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku mu uplynula dňom 06.06.2019. Z obsahu spisu a zo sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania vyplýva, že žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 35,- EUR zaplatil až dňa 18.06.2019. Žalobca žiada sťažnosťou napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušiť a priznať nárok na náhradu trov konania o podanej sťažnosti v plnom rozsahu. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že súdny poplatok za žalobu zo dňa 28.09.2018 žalobca nezaplatil v lehote stanovenej súdom, ale až po jej uplynutí. Zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí súdom stanovenej lehoty už v súčasnosti nie je v zmysle platného a účinného ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. dôvodom na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo možné do 30.06.2017 na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Táto možnosť však bola zákonom č. 152/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým bolo novelizované ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vypustená. V súčasnosti platná a účinná právna úprava je rigidná a neumožňuje súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený po uplynutí súdom stanovenej lehoty. 22. Žalobca v sťažnosti poukázal na uznesenie Nejvyššího soudu Českej republiky zo dňa 28.07.2005, sp. zn. 26 Cdo 1133/2004 na podporu svojho tvrdenia, že zaplatením súdneho poplatku po uplynutí súdom stanovenej lehoty zanikla možnosť súdu vyvodiť právne následky predpokladané zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to zastavenie konania. Nejvyšší soud České republiky uznesením zo dňa 28.07.2005, sp. zn. 26 Cdo 1133/2004 však nerozhodoval vo veci súdnych poplatkov, ale uvedené rozhodnutie sa týka odstraňovania vád podania, napr. žaloby. Súd konštatuje, že ak má podanie vady a súd účastníka vyzve na ich odstránenie v určitej lehote, uplynutie tejto lehoty nemožno odpustiť, ale ak účastník konania odstráni vady podania do času, kým nie sú pre ich neodstránenie, resp. pre nečinnosť účastníka konania vyvodené zákonom predpokladané dôsledky, nespôsobuje uplynutie lehoty nemožnosť odstránenia týchto vád účastníkom. V predmetnom prípade však Krajský súd v Bratislave nepostupoval podľa SSP a ustanovení o odstraňovaní vád podania, ale podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Zákon č. 71/1992 Zb. priamo ustanovuje súdu postup v prípade, ak súdny poplatok nie je zaplatený v lehote určenej súdom, a to vrátane dôvodov, kedy môže súd zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Tieto dôvody zákon taxatívne vypočítava v ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že ani jeden z týchto dôvodov pre zrušenie uznesenia o zastavení konania nie je daný. 23. Účelom vyberania súdnych poplatkov je poskytnutie určitej náhrady za vykonanie úkonov súdu v súdnom konaní, príp. úkonov prokuratúry. Samotný Ústavný súd SR napr. v uznesení sp. zn. IV. ÚS 144/2004 z 05.05.2004 uvádza, že: „Ústava vo svojom čl. 46 ods. l negarantuje právo na bezplatné súdne konanie. Právo na prístup k súdu môže byť obmedzené alebo podmienené splnením rôznych formalít alebo iných podmienok, ku ktorým patrí aj zaplatenie súdneho poplatku podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. ...“. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti taktiež poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). Zaplatenie súdneho poplatku patrí k vecným podmienkam konania, a preto nesplnenie tejto podmienky bráni súdu konať vo veci samej, pričom zákon ustanovuje za nesplnenie poplatkovej povinnosti ako sankciu zastavenie súdneho konania. Právna úprava zákona o súdnych poplatkoch účinná do 30.06.2017 umožňovala zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zákonom č. 152/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa zákonodarca rozhodol právnu úpravu zmeniť tým spôsobom, že vypustil dôvod zrušenia uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dôvodom tejto zmeny bolo predovšetkým to, že niektorí žalobcovia nedodržiavali ani dodatočnú lehotu určenú súdom na zaplatenie súdneho poplatku a súdne poplatky platili až po zastavení konania súdom. Takýmto konaním žalobcov dochádzalo k zaťažovaniu administratívneho aparátu súdu, predlžovaniu súdneho konania a zvyšovaniu nákladov spojených so súdnym konaním. Zákonodarca dospel k názoru, že ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., účinného do 30.06.2018, neplní svoj účel, keďže poplatník má k dispozícii ešte ďalšiu lehotu, ktorou je okrem súdom určenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku aj lehota na odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku. Účelom zmeny, zavedenej zákonom č. 152/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, je zabezpečenie disciplíny žalobcov pri platení súdnych poplatkov, hospodárnosť konania a skrátenie súdneho konania. 24. Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nie je možné zrušiť na základe skutočnosti, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu po uplynutí súdom stanovenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, čím sám zavinil zastavenie súdneho konania. Súd dospel k záveru, že príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. boli v tomto prípade aplikované správne a zákonným spôsobom. Sťažnosť žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto ju zamietol. 25. Keďže žalobca nebol v konaní o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka úspešný, súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania o sťažnosti. 26. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.