Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/186/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201551 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201551.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: H.. J. G., U. X. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného oznámenie číslo MF/015195/2018-73 zo dňa 31.07.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 02.11.2018, ktorá bola doplnená dňa 23.05.2019 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia oznámenia žalovaného č. MF/015195/2018-73 zo dňa 31.07.2018, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že prešetril na jeho podnet zákonnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 s tým, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a nebol preto dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu podľa § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len Daňový poriadok) v mimo odvolacom konaní. Predmetným rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 nebolo vyhovené žiadosti daňového subjektu Cowboy Kazi s.r.o., Holíčska 13, 851 05 Bratislava, IČO: 50 282 051 (ďalej len spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o.) o registráciu pre daň z pridanej hodnoty DPH. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore s právnym poriadkom SR. Namietal, že vydaním napadnutého rozhodnutia, ktoré je formálne oznámením podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku - stotožnením sa so závermi a nezrušením rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 - konal žalovaný v rozpore s povinnosťou postupovať podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku, nakoľko cit. rozhodnutia boli vydané v explicitnom rozpore so zásadou zákonnosti (§ 2 ods. 1 v spojení s § 67 ods. 3 a 4 Daňového poriadku), konkrétne v rozpore so zákazom skúmania výsledkov podnikateľskej činnosti pre účely registrácie pre DPH, ako aj s predošlou rozhodovacou praxou nariadenou záväzným právnym názorom podľa § 250 ods. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. tunajším súdom rozsudkom v spojených veciach č.k. 2S/31/2013-199 2S/43-51/2013 zo dňa 13.01.2016 na základe predošlého rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžf/45-54/2014-184 zo dňa 01.04.2015 v právne a personálne zhodnej veci vo veci ready-made spoločností, t.j. v zmysle bodov 26 až 29 rozhodnutia Súdneho dvora (Európskeho súdneho dvora)) C-527/11 a zásad tam uvedených. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.08.2019 a žiadal žalobu odmietnuť. Uviedol, že dňa 14.04.2016 podala spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o., zastúpená na základe plnej moci H.. J. G., advokátom na Daňovom úradu Bratislava, žiadosť o registráciu pre DPH. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 žiadosti nevyhovel a osvedčenie o registrácii pre DPH nevydal a to z dôvodu, že spoločnosť nepreukázala, že je zdaniteľnou osobou podľa § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.), čím nespĺňa podmienky registrácie podľa § 4 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.. Spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o. podala dňa 01.06.2016 odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava potvrdilo. Dňa 19.03.2018 doručila spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o., na Daňový úrad Bratislava podanie označené ako „Plnomocenstvo“, v ktorom konateľ spoločnosti p. H.. D. E. splnomocnil p. Z.. H. U. na „zastupovanie pri všetkých úkonov týkajúcich sa elektronického podávania s obojstrannou komunikáciou“ a zároveň zrušil všetky predošlé plné moci. 4. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 17.05.2018 podal žalobca H.. J. G. (ako fyzická osoba) osobne na Finančnom riaditeľstve SR podanie označené ako „Preskúmanie rozhodnutia FR SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 mimo odvolacieho konania podľa § 77 a nasl. Daňového poriadku, pričom zároveň uhradil aj správny poplatok vo výške 16,50 eura vzťahujúci sa podľa zákona č. 145/1995 Z.z. na fyzickú osobu podávajúcu podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalobca na základe výzvy Finančného riaditeľstva SR v podaní označenom ako „Vaša výzva z 24.05.2018“ doručenom Finančnému riaditeľstvu SR dňa 21.06.2018 oznámil, že podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podal ako súkromná osoba nekonajúca v mene tretieho, ani ako advokát vo vlastnej veci. Dňa 27.06.2018 mu tak Finančné riaditeľstvo SR postúpilo podnet žalobcu na preskúmanie mimo odvolacieho konania o prešetrení ktorého oboznámil žalobcu „Oznámením č. MF/015195/2018-73 zo dňa 31.07.2018“, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR nebolo vydané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu nie je dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku. 5. Žalovaný dal tiež do pozornosti súdu, že spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o. do dnešného dňa nenapadla správnou žalobou zákonnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 o nevydaní osvedčenia o registrácii pre DPH. Vychádzajúc z údajov zverejnených v Obchodnom registri SR žalobca nie je konateľom ani spoločníkom spoločnosti Cowboy Kazi s.r.o. Pripomenul súdu, že H.. J. G., advokát bol len splnomocneným zástupcom spoločnosti Cowboy Kazi s.r.o. v konaní o vydanie osvedčenia o registrácii pre DPH. S prihliadnutím na uvedené mal za nesporne preukázané, že konaním pred Daňovým úradom Bratislava, Finančným riaditeľstvom SR či Ministerstvom financií nemohli byť práva alebo právom chránené záujmy žalobcu porušené. Jediným takýmto potencionálnym subjektom je spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o., avšak táto sa judikovania porušenia svojich práv v tomto správnom konaní ani v konaní pred súdom doteraz nedomáhala. Vzhľadom na uvedené žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby, nakoľko administratívnym konaním nemohol byť ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. 6. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná neoprávnenou osobou. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 10. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 15. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 16. Pred meritórnym posúdením veci súd skúmal procesné podmienky konania v intenciách aktívnej legitimácie v zmysle § 178 ods. 1 SSP, s poukazom na označenie žalobcu ako fyzickej osoby a obsah podanej žaloby a to, či vydaným opatrením mohol byť ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, čo by malo vyplývať z jeho účasti v administratívnom konaní ako účastníka. 17. Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v SSP vychádza z čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím resp. opatrením (v danom prípade napadnutým Oznámením žalovaného o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), na svojich právach ukrátený, pričom ústava umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a zároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým, že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (čo v danom prípade nebol, pretože na základe plnej moci zastupoval spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o.), ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené, prípadne aspoň potenciálne možné. Dokonca ani samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte neznamená naplnenie podmienky ukrátenia práv žalobcu. Článok 46 ods. 2 posledná veta Ústavy SR sa vzťahuje na situácie, keď zákonodarca obmedzí možnosť súdneho prieskumu správnych rozhodnutí určitého druhu, ale aj v takom prípade musí byť umožnené dotknutej osobe obrátiť sa na súd so žalobou o preskúmanie správneho rozhodnutia, inak vylúčeného zo súdneho preskúmania, ak sa týka základných práv a slobôd. Uvedené nepriamo vplýva aj na rozsah aktívne procesne legitimovaných osôb na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. 18. Konanie v správnom súdnictve má kontradiktórnu povahu, preto sú účastníkmi konania v zásade žalobca a žalovaný. Okrem týchto osôb sú účastníci súdneho konania vždy vymedzení zákonom. Okruh osôb, ktoré môžu vystupovať na strane žalobcu upravuje § 178 SSP, z ktorého vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho konania boli rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátené na svojich právach alebo právom chránených záujmoch to znamená, že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Pokiaľ sa žalobca domáha ochrany cudzích práv alebo ak žiada ochranu svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde, žaloba je podaná neoprávnenou osobou. Správny súd preto v každej veci posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby v správnom súdnictve. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania alebo ako účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd správnu žalobu odmietne. Aktívna procesná legitimácia na podanie žaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva procesného, na rozdiel od všeobecného súdnictva, kde všeobecný súd posudzuje predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu. Posudzuje, či sú účastníci konania nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Tieto inštitúty nie je možné zamieňať. 19. V predmetnej právnej veci správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podal H.. J. G. ako fyzická osoba a predmetom súdneho prieskumu má byť rozhodnutie žalovaného č. MF/015195/2018-73 zo dňa 31.07.2018 - Oznámenie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Touto listinou žalovaný oznámil žalobcovi výsledok preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 104412421/2018 zo dňa 05.12.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 na základe jeho podnetu. 20. Správny súd považuje za nesporné, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, nakoľko z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobca bol na základe plnej moci udelenej mu spoločnosťou Cowboy Kazi s.r.o. oprávnený podať žiadosť o registráciu pre DPH, o ktorej rozhodol Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103207296/2016 zo dňa 24.05.2016 tak, že žiadosti nevyhovel a osvedčenie o registrácii pre DPH nevydal. O odvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Dňa 19.03.2018 doručila spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o. na Daňový úrad Bratislava podanie označené ako „Plnomocenstvo“, v ktorom konateľ spoločnosť p. H.. D. E. splnomocnil p. Z.. H. U.Ě. na „zastupovanie pri všetkých úkonoch týkajúcich sa elektronického podávania s obojstrannou komunikáciou“ a zároveň zrušil všetky predošlé plné moci. Správny súd ďalej uvádza, že H.. J. G. podal dňa 17.05.2018 (ako fyzická osoba) osobne na Finančnom riaditeľstve SR podanie označené ako „Preskúmanie rozhodnutia FR SR č. 104412421/2016 zo dňa 05.12.2016 mimo odvolacieho konania“ a zároveň uhradil ako fyzická osoba správny poplatok. Žalobca taktiež Finančnému riaditeľstvu SR na základe jeho podnetu oznámil, že podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podal ako súkromná osoba nekonajúca v mene tretieho, ani ako advokát vo vlastnej veci. Z údajov uverejnených v Obchodnom registri SR taktiež vyplýva, že žaloba nie je konateľom ani spoločníkom spoločnosti Cowboy Kazi s.r.o.. 21. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi ako fyzickej osobe nemožno priznať aktívnu procesnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, pretože jediným, koho práva alebo právom chránené záujmy mohli byť v rámci administratívneho konania potencionálne porušené bola spoločnosť Cowboy Kazi s.r.o., avšak táto sa preskúmania porušenia svojich práv v tomto súdnom konaní nedomáhala. 22. S poukazom na vyššie uvedené správny súd uzavrel, že žalobcovi neprináleží aktívna procesná legitimácia a žalobu, ako podanú zjavne neoprávnenou osobou v súlade s § 98 ods. 1 písm. e) SSP, odmietol. 23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 25. Vzhľadom na to, že došlo k odmietnutiu žaloby a žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur, súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura. 26. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).