Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/188/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201559 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s., so sídlom: Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom: Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101704560/2018 zo dňa 03.09.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 05.11.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101704560/2018 zo dňa 03.09.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100286292/2018 zo dňa 05.02.2018. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty prvostupňovým rozhodnutím č. 100286292/2018 zo dňa 05.02.2018 v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012, t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,XX eur a vyrubil daň v sume XX.XXX,XX eur platiteľovi dane z pridanej hodnoty AGRO TAMI, a.s., Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100286292/2018 zo dňa 05.02.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že správca dane určil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie január 2012 v sume až XXX.XXX,- eur, čo znamená, že žalobca by musel vrátiť nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur a musel by doplatiť vlastnú daňovú povinnosť v sume XX.XXX,XX eur. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010. Ďalej argumentoval tým, že treba vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu nielen za zdaňovacie obdobie január 2012, ale aj za február 2012, marec 2012, júl 2012 a august 2012. Jednalo sa pritom o jednu a tú istú daňovú kontrolu, v rámci ktorej bol vydaný jeden a ten istý protokol, avšak neskôr správca dane za každé jedno zdaňovacie obdobie vydal samostatné rozhodnutie vo vyrubovacom konaní. Žalobca podal proti všetkým rozhodnutiam odvolania, pričom žiadnemu z nich nebolo vyhovené. Žalobca tak teraz samostatnými žalobami žaluje všetkých 5 rozhodnutí žalovaného za zdaňovacie obdobia január 2012, február 2012, marec 2012, júl 2012 a august 2012, v ktorých správca dane vyrubil rozdiely na DPH spolu vo výške X.XXX.XXX,XX eur. Čo sa týka návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe tak je podľa žalobcu nutné vziať do úvahy aj ostatné uvedené zdaňovacie obdobia, ktoré rovnako žaluje a kde rovnako žiada o priznanie odkladného účinku, pretože ak by nebol odkladný účinok priznaný žiadnej z týchto žalôb a došlo by k okamžitému výkonu všetkých 5 rozhodnutí správcu dane, tak žalobca by musel uhradiť správcovi dane sumu v celkovej výške X.XXX.XXX,XX eur. To by žalobcovi spôsobilo závažnú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Následne žalobca argumentoval tým, že by mu hrozil výkon daňovej exekúcie v uvedenej celkovej sume X.XXX.XXX,XX eur, pričom má obavu, že výkonom daňovej exekúcie resp. exekúcií by bola ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu. Všetky predmetné zdaňovacie obdobia (január 2012, február 2012, marec 2012, júl 2012, august 2012) resp. všetkých 5 žalôb je podľa názoru žalobcu potrebné posudzovať, čo sa návrhu na priznanie odkladného účinku týka, vo vzájomnej súvislosti. Zároveň má žalobca za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 14.05.2019 a dňa 20.05.2019 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď v žalobe neuviedol také skutočnosti, z ktorých by hrozil závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov na fungovanie žalobcu. Žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby, avšak posúdenie o priznaní odkladného účinku je v kompetencii súdu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako podnikateľského subjektu. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Vyberanie daní je vecou verejného záujmu, pričom štát je povinný dôsledne dbať na plnenie si povinností daňových subjektov ustanovených daňovými predpismi a na výber daní. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom na riadnom výbere daní. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).