Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/201/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201664 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201664.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BELKAM, s.r.o., so sídlom Bystrička 301, 038 04 Martin, IČO: 36 387 975, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, P. O. BOX12, 820 04 Bratislava 27, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/5097/18/RR zo dňa 06.11.2018, o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu zo dňa 11.06.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, v konaní o cenovej regulácii, schválil pre regulovaný subjekt - žalobcu, pre rok 2012, pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Belkam, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 18,48 kW, nachádzajúcom sa v lokalite k. ú. Bystrička, parc. č. 60. Čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky bol určený v súlade s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a to tak, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Žalovaný pri určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 postupoval podľa § 11a vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov. 2. Regulačná rada žalovaného rozhodnutím č. 12/5097/18/RR zo dňa 06.11.2018, podľa ust. § 59 ods. 2 v spojení s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 1897/2012/ E-OZ zo dňa 21.01.2013. II. Žaloba 3. Žalobou zo dňa 22.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 26.11.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Regulačnej rady žalovaného číslo: 12/5097/18/RR zo dňa 06.11.2018, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 4. Namietal, že orgán verejnej správy v administratívnom konaní v postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012 namiesto 29.06.2012) a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, a preto žalobca považoval postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu žalovaného pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. Žalobca považoval žalobou napadnuté rozhodnutie za rozporujúce záväznému právnemu názoru vyslovenému v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/63/2014 zo dňa 28.04.2016, rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/164/2016 zo dňa 07.06.2018 a rozhodovacej praxi Ústavného súdu Slovenskej republiky. III. Uspokojenie žalobcu 5. Žalovaný podaním zo dňa 10.06.2019, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2019, správnemu súdu oznámil, že z vlastného podnetu začal cenové konanie za účelom zmeny napadnutého rozhodnutia tak, aby žalobcovi vo veci vyhovel. Prílohou tohto podania žalovaného bolo Oznámenie o začatí cenového konania z podnetu úradu, v zmysle ktorého žalovaný podľa § 14 ods. 1 a 6 písm. d) zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 101 (Uspokojenie žalobcu) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) začal z vlastného podnetu cenové konanie vo veci zmeny rozhodnutia č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku od 02.07.2012 do 31.12.2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ BELKAM, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 18,48 kW, nachádzajúcom sa v lokalite k.ú. Bystrička, parc. č. XX. V oznámení o začatí cenového konania z podnetu úradu ako dôvod na zmenu rozhodnutia žalovaný uviedol tú skutočnosť, že došlo k výraznej zmene ekonomických parametrov, z ktorých sa vychádzalo pri určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012. Táto zmena spočíva v aplikácii právneho názoru súdu (napríklad rozsudku najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/37/2017 zo dňa 27.09.2018) na určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, čím sa zmení výška ceny elektriny pre stanovenie doplatku. 6. Správny súd podľa § 55 ods. ods. 1 a 3 SSP posúdil podanie žalobcu vo veci samej, osobne podané tunajšiemu súdu dňa 11.06.2019, ako návrh žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia podľa ust. § 101 ods. 1 SSP. 7. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/201/2018-59 zo dňa 24.06.2019 vydal súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v konaní o cenovej regulácii o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, ktorým žalovaný určil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku od 02.07.2012 do 31.12.2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ BELKAM, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 18, 48 kW, nachádzajúcom sa v lokalite k. ú. Bystrička, parc. č. XX. Zároveň správny súd uložil žalovanému povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 40 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 24.06.2019 a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súd. 8. Žalovaný dňa 04.09.2019 správnemu súdu oznámil, že dňa 17.09.2019 vydal nové rozhodnutie č. 2034/2012/E-OZ, ktorým vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a došlo k jeho uspokojeniu. Predmetné nové rozhodnutie 17.09.2019 tvorilo prílohu podania žalovaného. 9. Podaním zo dňa 11.09.2019, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2019, žalovaný predložil správnemu súdu nové rozhodnutie žalovaného č. 2034/2012/E-OZ, číslo spisu: 84-2019-BA zo dňa 19.07.2019 opatrené doložkou právoplatnosti (právoplatné dňa 09.09.2019). V upovedomení o uspokojení žalobcu žalovaný uviedol, že v cenovom konaní zmenil napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom žalobcom, čím mu vyhovel v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že v cenovom konaní zmenil dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na dátum 29.06.2012 (bod 12 protokolu o funkčnej skúške), pričom doterajšia cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX eura/MWh sa nahradila cenou 194,54 eura/MWh. Podľa názoru žalovaného týmto došlo v súlade s § 101 SSP k uspokojeniu žalobcu a odpadol tým dôvod súdneho konania. 10. Rozhodnutím č. 2034/2012/E-OZ, číslo spisu: 84-2019-BA zo dňa 19.07.2019, podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky žalovaného č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky č. 438/2011 Z. z., žalovaný zmenil pre regulovaný subjekt (žalobcu) rozhodnutie č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia sa text: „§ 11a vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre regulovaný subjekt tak, že schvaľuje pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX. eura/MWh“, nahrádza textom: „§ 11a vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre regulovaný subjekt tak, že schvaľuje na obdobie od 29.06.2012 do 31.12.2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX eura/ MWh“. Ostatné časti výroku rozhodnutia č. 1897/2012-E-OZ zo dňa 21.01.2013 zostali nezmenené, s tým, že rozhodnutie žalovaného č. 2034/2012/E-OZ, číslo spisu: 84-2019-BA zo dňa 19.07.2019 je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013. 11. Žalobca dňa 02.10.2019, v súlade s § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správnemu súdu oznámil, že rozhodnutím žalovaného č. 2034/2012/E-OZ zo dňa 19.07.2019 je uspokojený. Zároveň si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia. IV. Relevantná právna úprava 12. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 13. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 14. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 15. Podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený. 16. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. V. Závery správneho súdu 17. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP, pretože žalobca správnemu súdu oznámil, že je uspokojený novým rozhodnutím žalovaného č. 2034/2012/E-OZ, číslo spisu: 84-2019-BA zo dňa 19.07.2019 vo veci rozhodnutia o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 18. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania. 19. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 20. Podľa názoru správneho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po začatí súdneho konania vydal nové rozhodnutie č. 2034/2012/E-OZ, číslo spisu: 84-2019-BA zo dňa 19.07.2019, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi a zmenil napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom žalobcom. Z uvedeného dôvodu je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 a § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.