Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/205/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201683 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201683.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) Poľovnícka spoločnosť AgroLovec, IČO: 42363519, so sídlom v Dunajskej Lužnej, Košariská 192/42, 2) L.. A. G., narodený XX.X.XXXX, bytom v W. U., R. 6, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Norbertom Horváthom, so sídlom v Galante, Slnečná 592/2, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018, o návrhu žalobcov 1), 2) na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov 1), 2) na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.11.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 28.11.2018, sa žalobcovia 1), 2) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) zmenil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresného úradu Senec, Pozemkového a lesného odboru, č. OU-SC-PLO-2018/001261-2-Vár. zo dňa 5.3.2018, tak že vo výroku rozhodnutia sa za slová „vo veci Protestu Okresnej prokuratúry Bratislava III, podľa § 23 ods. (1) v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov proti opatreniu Okresného úradu Senec, Pozemkový a lesný odbor č. OU-SC-PLO-2016/014778 o zaevidovaní zmluvy na užívanie spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 296.11.2016, ...“ vkladajú slová „podľa § 24 ods. (5) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov“ a za slová „Okresný úrad Senec, Pozemkový a lesný odbor Protestu Okresnej prokuratúry Bratislava ...“ sa vkladá číslo „III“; výrok prvostupňového rozhodnutia ponechal v ostatných častiach v platnosti. Okresný úrad Senec, Pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím č. OU-SC-PLO-2018/001261-2-Vár. zo dňa 5.3.2018vyhovel protestu Okresnej prokuratúry Bratislava III č. Pd 227/17/1103-5 zo dňa 4.1.2018 v plnom rozsahu a zrušil opatrenie Okresného úradu Senec, Pozemkový a lesný č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo dňa 29.11.2016 o zaevidovaní zmluvy na užívanie spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná uzatvorenej dňa 25.10.2016 medzi vlastníkmi spoločného Poľovného revíru Dunajská Lužná ako prenajímateľom a Poľovníckou spoločnosťou AgroLovec ako nájomcom. 2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedli, že rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov trpia vadami, ktoré odôvodňujú ich zrušenie. Žalobcovia majú záujem na tom, aby nepretrvávali účinky napadnutých rozhodnutí, lebo nimi boli obratí o právo na preberanie náhrady za užívanie Poľovného revíru Dunajská Lužná, poškodzuje ich právo na užívanie tohto revíru, ich vlastnícke právo a ekonomické záujmy. Medzi odkladným účinkom a výrokom vo veci samej existuje vecná súvislosť; priznaním odkladného účinku správnej žalobe nedôjde k zásahu do práv dotknutých subjektov nad nevyhnutnú mieru a nebude to v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa vyjadril k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a považuje ho za bezpredmetný a neopodstatnený z dôvodu, že právnymi účinkami napadnutého rozhodnutie nehrozí žiadna závažná ujma, hospodárska alebo finančná škoda, ani ujma na životnom prostredí. 4. Uznesením predsedu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/205/2018-39 zo dňa 8.4.2019 bola sudca tohto súdu JUDr. Vlastimil Pavlikovský vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 2S/205/2018. Pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR bol náhodným výberom určený senát v nasledovnom zložení: JUDr. Viera Šebestová (predsedníčka senátu), JUDr. Jeannette Hajdinová (členka senátu) a JUDr. Michal Dzurdzík, PhD. (člen senátu). 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedli dôvodnosť zrušenia rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov, ohrozenie ich vlastníckeho práva, práva na poberanie náhrady za užívanie poľovného revíru a ekonomické záujmy. Žalobcovia však nešpecifikovali, a teda dostatočne neodôvodnili, v čom reálne spočíva ohrozenie ich práv (napríklad poukazom na ich reálnu ekonomickú situáciu a ekonomickú situáciu, ktorá by nastala pri užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná, aké vlastnícke práva a v čom by mohli byť dotknuté, a podobne) . Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku [či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP]. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) sú žalobcovia povinní dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcoch, aby označili zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti povinnosť žalobcov dôvody nielen uviesť, ale i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 11. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcov zamerané na všeobecné konštatovanie o ohrození ich vlastníckych a užívacích práv a ekonomických záujmov neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcov nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy. Nie je daný ani dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP. 12. Nakoľko žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.