Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/206/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201689 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SD-spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bardošova 20, 831 01 Bratislava IČO: 31390927, zastúpený: Mgr. Radek Zapletal, AK so sídlom Železničná č. 1511, 905 01 Senica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica č.63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101761135/2018 zo dňa 10.09.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 27.11.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.11.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101761135/2018 zo dňa 10.09.2018, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 100957596/2018/9104403 zo dňa 15.05.2018. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca uviedol, že s ohľadom k výške plnenia, ku ktorému je v dôsledku rozhodnutia právoplatne zaviazaný (nepriznanie nadmerného odpočtu dane v sume XXX.XXX,XX € a vyrubení dane vo výške XX.XXX,XX €), hrozí mu značná finančná ujma - spojená s vymáhaním tohto finančného plnenia. Vedľa toho je možné očakávať aj vyrubenie úroku z omeškania zo strany správcu dane a jeho následné vymáhanie. S ohľadom k dobe, z akej správca dane vyvodzuje vznik daňovej povinnosti (február 2010) je pritom reálne, že výška úroku z omeškania by dosahovala rovnako čiastky v radoch desiatok tisíc €. 3.K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2019 vyjadril v tom zmysle, nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku rozhodnutí daňových orgánov. 4.Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5.Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6.Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7.Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8.Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil dôkazmi, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. závažná ujma by mohla byť spôsobená výkonom napadnutých rozhodnutí. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobcove dôvody ohľadom finančnej ujmy takto predstavujú iba subjektívne tvrdenie. Nevyhnutné je pritom uviesť, že k tomu, aby správny súd mohol návrhu na priznanie odkladného účinku správne žaloby vyhovieť je potrené dôsledne posúdiť priložené dôkazy. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ako napr. škody na životnom prostredí. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je možné uzavrieť, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. 9.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.