Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/216/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201750 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201750.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM Slovakia, s.r.o., so sídlom Toplianska 26, 821 07 Bratislava, IČO: 35 880 971, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102292729/2018 zo dňa 21.11.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.12.2018, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2018, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 04.12.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102292729/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 101464911/2018 zo dňa 31.07.2018, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie február 2016 vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume X.XXX €. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že v daňovom konaní, v 30 samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava, mu bola vyrubená dlžná čiastka celkovo v sume XX.XXX,XX eur. Tieto rozhodnutia boli vydané na základe troch protokolov o daňovej kontrole za jednotlivé mesiace od mesiaca január 2014 do decembra 2014, následne za mesiace od mesiaca január 2015 do októbra 2015 a od mesiaca január 2016 do augusta 2016, pričom žalovaný v 30 rozhodnutiach potvrdil svoj identický postoj k rozhodnutiam Daňového úradu Bratislava. Podľa žalobcu sú tieto rozhodnutia výlučne formálne, bez riadneho odôvodnenia, sú nezákonné a nielenže vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, ale nie sú ani dostatočne odôvodnené, (doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.11.2018, a teda všetkých tridsať rozhodnutí nadobudne vykonateľnosť dňa 14.12.2018). Argumentoval tým, že nedostatočné odôvodnenie má za následok arbitrárnosť takýchto rozhodnutí a teda ich nepreskúmateľnosť. Je preto dôvodný predpoklad, že rozhodnutia s takýmto vadami budú konajúcim súdom zrušené. Následne uviedol, že do 13.12.2018 má povinnosť uhradiť Daňovému úradu Bratislava XX.XXX,XX eur, s tým, že úhrada týchto finančných prostriedkov bude pre žalobcu likvidačná. Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov hrozí žalobcovi závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca tvrdil, že nemôže uhradiť vyrubený rozdiel do 15 dní odo dňa právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí, pretože úhrada vyrubených rozdielov dane by spôsobila jeho platobnú neschopnosť. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu účtovnú závierku ku dňu 30.11.2018 a simuláciu účtovnej závierky v prípade, ak by uhradil vyrubenú sumu rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava. Na základe priebežnej účtovnej závierky, v prípade, ak by sa žalobcovi zvýšili záväzky o sumu XX.XXX,XX eur, tak táto skutočnosť by mala za následok, že žalobcovi by hrozil úpadok/bol by v úpadku. Podľa žalobcu jeho tvrdenia preukazujú vygenerované podklady z účtovníctva vo forme účtovnej závierky, z ktorej je zrejmá jeho hospodárska situácia. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu riadok 25 vlastné imanie, ktoré má aktuálne v kladných číslach. Tvrdil, že ak by uhradil záväzky správnemu orgánu prvého stupňa do času vykonateľnosti týchto tridsiatich rozhodnutí, nachádzal by sa v kríze a jeho vlastné imanie by bolo v záporných hodnotách (-XX.XXX,- eur). Žalobca nasimuloval túto situáciu do účtovného programu a ako dôkaz predložil túto účtovnú závierku ako prílohu správnej žaloby. Domáhajúc sa priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca argumentoval aj tým, že spoločnosť je v kríze, ak má nízke alebo záporné vlastné imanie. Nakoľko má viacero veriteľov, keďže by hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku (záporné vlastné imanie), bol by povinný podať sám na seba návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o tejto skutočnosti. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 11.02.2019, doručenom správnemu súdu dňa 15.02.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s tým, že rozporuje súdu predloženú účtovnú závierku zo strany žalobcu, ktorá podľa jeho názoru správne nepreukazuje hospodársku situáciu žalobcu, nakoľko je zostavená za 11 mesiacov predchádzajúceho roka (2018). Tvrdil, že v prípade simulácie za celý rok by sa žalobca nenachádzal v záporných číslach, t. j. hodnota jeho záväzkov by nepresahovala hodnotu jeho majetku. Na základe nesprávnej a zavádzajúcej účtovnej závierky zo strany žalobcu navrhol nepriznať odkladný účinok správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu následku takejto ujmy videl v tom, že do 13.12.2018 má povinnosť uhradiť Daňovému úradu Bratislava XX.XXX eur a úhrada týchto finančných prostriedkov bude pre neho likvidačná. Argumentoval tým, že úhrada vyrubených rozdielov dane by mu spôsobila platobnú neschopnosť, nachádzal by sa v kríze a bol by povinný podať na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie jeho finančnej situácie. Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti povinnosť žalobcu dôvody nielen uviesť, ale i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 10. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o ohrození následkom závažnej ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom- ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej finančnej ujmy. 11. Správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu, aj vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.02.2019, (doručenom správnemu súdu dňa 15.02.2019), v kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe, a zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil vznik krízy, resp. platobnú neschopnosť a úpadok spoločnosti s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti zvýšenej za zdaňovacie obdobie február 2015 zo sumy X.XXX eura na sumu X.XXX eura, a teda vzhľadom na vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX eur. Na uvedenom nič nemení ani to, že žalobca vo svojej argumentácii poukázal na tridsať samostatných rozhodnutí Daňového úradu Bratislava, v dôsledku ktorých celkovo vyrubená dlžná čiastka činí XX.XXX,- eur. 12. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.