Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/109/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201760 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201760.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. U., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Macedónskej republiky, zast. JUDr. Igor Ribár, Advokátska kancelária, Nám.sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec, IČO: 50544837, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 5.10.2016 proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2018/045609-003 zo dňa 25.10.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z a m i e t a návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2018/045609-003 zo dňa 25.10.2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2018 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2018/045609-003 zo dňa 25.10.2018, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA6-186-008/2018-AV zo dňa 27.07.2018, ktorým žalovaný podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu do Macedónskej republiky, a zároveň podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov s poukazom na § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a všetkých členských štátov na dobu jedného roka. 2. Právny zástupca žalobcu zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu v merite veci z dôvodu, že žalobca má viacero maloletých detí, pričom v rámci odôvodnenia rozhodnutia absentuje konštatovanie a zisťovanie skutočnosti vplyvu na rodinu. Deti žalobcu majú pobyt na Slovensku, sú občania EÚ a sú maloleté, pričom žalobca má voči ním vyživovaciu povinnosť. Mal za to, že prvostupňový orgán mal povinnosť zdôvodniť, prečo a z akého dôvodu nevidí ohrozenie záujmu maloletých. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 06.12.2018 uviedol, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom preukazoval, či prezentoval faktickú realizáciu rodinného života, ktorú by správny orgán mohol preverovať, rovnako v odvolaní sa nenachádzali konkrétne a relevantné skutočnosti, ktoré by odvolací orgán mohol vyhodnotiť vo vzťahu k jeho osobe ako faktickú realizáciu súkromného a rodinného života. Zároveň v tomto konaní žalobca nevystupuje ako zákonný zástupca maloletých detí. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril tak, že nesúhlasí, aby v predmetnej veci bol priznaný odkladný účinok rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA2-2018/045609. Podľa § 237 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu č. PPZ-HCP-BA2-2018/045609 a PPZ-HCP-BA2-2018/045609 dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 185 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 5. Z prvostupňového spisu odporcu súd zistil, že počas spísania zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 27.07.2018 žalobca neuviedol žiadne prekážky svojho vyhostenia. Naopak uviedol, že žiadne nebezpečenstvo mu nehrozí a vyhostenie z územia SR sa nedotkne jeho súkromného a rodinného života. 6. Na základe uvedeného má správny súd za preukázané, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia nebude mať za následok vznik takej ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.