Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/222/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201785 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201785.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zastúpený: JUDr. Dušan Ďurík, advokát s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 866 571, 2) Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava 37, za účasti: 1) Merck Sharp & Dohme B.V., Eaarderweg 39, 2031 BN Haarlem, 2003 PC, P. O. Box 581, Haarlem, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpený: ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 47 249 129, 2) Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S10871-2018-OKC-14082 zo dňa 03.10.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11.12.2018 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S10871-2018-OKC-14082 zo dňa 03.10.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podmienene zaradil liek 0975C KEYTRUDA 25 mg/ml infúzny koncentrát con inf 1x4 ml/100mg (liek. inj. skl.) do zoznamu kategorizovaných liekov a úradne určil cenu lieku, maximálnu cenu lieku vo verejnej lekárni a maximálnu sumu úhrad zdravotných poisťovní za liek na obdobie podmienenej kategorizácie. Žalobcovia navrhujú rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že účelom právnej úpravy zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej zákon č. 363/2011 Z. z.“) je z celospoločenského pohľadu predovšetkým zabezpečenie udržateľnosti financovania zdravotnej starostlivosti prostredníctvom systému verejného zdravotného poistenia. Ak bude funkčnosť tohto systému narušená alebo dokonca bude úplne znefunkčnený, bude to mať za následok nemožnosť alebo výrazne obmedzenú možnosť financovania zdravotnej starostlivosti. Týmto stavom budú najviac zasiahnuté práve sociálne najzraniteľnejšie skupiny pacientov (poistencov). Ďalej žalobcovia uviedli, že konanie o správnej žalobe môže trvať aj niekoľko rokov. Za ten čas môže dôjsť v dôsledku enormných nákladov vyplývajúcich z rozhodnutia žalovaného k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia, ako vyplýva aj z časti B žaloby. Žalobcovia ďalej argumentujú tým, že v danom prípade skutočnosť doterajšej praxe všetkých troch zdravotných poisťovní, teda žalobcov a ďalšieho účastníka v 2. rade, že odkladný účinok nebude mať za následok nedostupnosť liečby, keďže tak ako doteraz, keď predmetný liek nebol zaradený do zoznamu kategorizovaných liekov, aj naďalej bude môcť byť (a nesporne aj bude) hradený z verejného zdravotného poistenia ako tzv. výnimka pre pacientov, u ktorých je táto úhrada opodstatnená. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 03.06.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol, aby súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, pretože podľa názoru žalovaného nie sú splnené podmienky uvedené v § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“). Podľa názoru žalovaného by bolo priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovaný odôvodnil v napadnutom rozhodnutí zaradenie lieku KEYTRUDA do kategorizovaného zoznamu liekov práve z dôvodov verejného záujmu podľa § 95 ods. 1 písm. d) zákona č. 363/2011 Z. z. 4. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril aj ďalší účastník konania v 1. rade. Ďalší účastník v 1. rade nepovažuje podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP za splnené, a to z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali hrozbu závažnej ujmy, škody, či iného následku. V dôsledku napadnutého rozhodnutia nevznikli a nevznikajú žiadne škody, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase podania vyjadrenia ďalšieho účastníka v 1. rade ubehlo od vstupu lieku KEYTRUDA do kategorizácie už 8,5 mesiaca a žiadne znefunkčnenie, kolaps a znemožnenie financovania zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike nenastalo. 5. Žalobca v 1. rade sa k vyjadreniu žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním z 18.06.2019. Namietal, že nebolo preukázané splnenie kritérií verejného záujmu v zmysle § 95 zákona č. 363/2011 Z. z. Tento argument žalovaného preto podľa jeho názoru neobstojí. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčili. Žalobcovia nepredložili žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobcovia vidia v hrozbe narušenia systému verejného zdravotného poistenia. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi hodnoverne podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili len konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčili. Súd nemá z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku za osvedčené, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcami tvrdená závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd dospel k tomuto názoru aj na základe toho, že od vydania napadnutého rozhodnutia a podmienečného zaradenia predmetného lieku do zoznamu kategorizovaných liekov do vydania tohto uznesenia uplynulo dlhšie časové obdobie a žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili ani vo svojich nasledujúcich vyjadreniach, že počas tohto obdobia došlo alebo dochádza k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia a jeho financovania v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia majú povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musia správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu hodnoverne nepreukázali, krajský súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcov by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia taktiež nepreukázali, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Súd nemôže založiť svoje rozhodnutie a súlad či rozpor priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom len na tvrdení žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Otázka zákonnosti napadnutého rozhodnutia je predmetom tohto súdneho konania, o ktorej správny súd rozhodne po vykonaní dokazovania, rozsudkom vo veci samej. V rozhodnutí o odkladnom účinku správnej žalobe nemôže správny súd prejudikovať výsledok sporu. Keďže žalobcovia neuviedli ďalšie skutočnosti, preukazujúce, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, správny súd nepovažuje túto skutočnosť za osvedčenú. Správny súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením žalobcov o naliehavej potrebe priznania odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko po preskúmaní všetkých dôkazov nezistil žiadny dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zákon vyžaduje pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčenie závažnej ujmy a ďalších skutočností uvedených v § 185 písm. a) SSP a preukázanie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne. Osvedčenie týchto dvoch podmienok je podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zodpovedajú zaň žalobcovia. Správny súd konštatuje, že z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemal za osvedčenú ani jednu z podmienok vyžadovaných zákonom, a preto nemal inú možnosť, ako návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 16. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázali hrozbu závažnej ujmy, neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázali, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).