Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/221/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201790 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201790.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. N.. J. C., trvale bytom Na vyhliadke XX, XXX XX U., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: bnt attorneys-at-law, s.r.o., so sídlom S. 7, XXX XX X., IČO: 35 886 978, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 058 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. N.. Y. P. a manželka U. P., obaja bytom Z. 8, XXX XX X., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, 2. Y.. T. U., Na vyhliadke XX, XXX XX U., 3. Y. T., F. W. XX/XX, XXX XX U., 4. Y. P., Na záhumní XXX/ XX, XXX XX Z., 5. T. W., Malacká XX, XXX XX U., 6. H. W., G. 1, XXX XX U., 7. T. P., X. XX, XXX XX Z., 8. H. U., Z. XXX/X, XXX XX U., 9. V. J., Z. 9, XXX XX U., XX. G. G., I. XXX, XXX XX I., XX. Z. P., P. XXX/ XX, XXX XX U., XX. N.. O. T., T. 5, XXX XX X., o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/89810-ZAV zo dňa 19.09.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.12.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 14.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2018/89810-ZAV zo dňa 19.09.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a ďalšieho účastníka konania v 2. rade a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - stavebného úradu, Mesta Stupava č. SÚ-1089/10237/3/2018/Po, (1704/10237/2/2017) zo dňa 21.05.2018 o umiestnení stavby „novostavba rodinného domu“ s opornými múrmi, prípojkami IS a spevnenými plochami, ktorá sa bude realizovať na pozemku parc. č.: XXXX/XX (reg. „C“ KN), ul. Na vyhliadke. Návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby v predmetnej veci podal ďalší účastník konania v 1. rade. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že na základe vydaného (napadnutého) rozhodnutia môžu stavebníci iniciovať konanie o vydanie stavebného povolenia, stavebné povolenie získať, stavbu zhotoviť a dokončiť, čím by žalobcovi hrozila vážna a nenapraviteľná ujma. Následne tvrdil, že ak by aj ex post súd (napadnuté) rozhodnutie zrušil, už by neexistovali možnosti na reparáciu stavu, nakoľko stavba by bola zhotovená a skolaudovaná na základe v danom čase právoplatného stavebného povolenia. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2019, doručenom správnemu súdu dňa 21.02.2019, uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí. Argumentoval tým, že žalobca nijakým spôsobom nekonkretizoval aká vážna a nenapraviteľná ujma mu hrozí po vydaní územného rozhodnutia a ani nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, prípadne iný nenapraviteľný následok. Žalovaný mal za to, že žalobca sa ochrany svojich práv bude môcť domáhať v následnom stavebnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/17/2016 zo dňa 25.10.2017, podľa ktorého z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby (územného rozhodnutia) vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje (k realizácii dochádza na základe stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu v určitých stavebným zákonom stanovených prípadoch). Územným rozhodnutím sa vytvára len právny základ pre ďalšie konanie o realizácii stavby (stavebné konanie), ktoré môže ale aj nemusí byť v budúcnosti vydané, o čom svedčí aj časová obmedzenosť platnosti územného rozhodnutia - § 40 ods. 1 stavebného zákona. Územným rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby (ako je výška stavby, oplotenia, odstupové vzdialenosti od susedných nehnuteľností atď.), určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia, čím ako vyplýva zo súdnej praxe nemôže dôjsť k reálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Otázka ochrany práv a oprávnených záujmov vlastníkov okolitých pozemkov alebo iných nehnuteľností sa bude riešiť v samostatnom následnom stavebnom konaní (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4SžoKS/87/2006, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžp/3/2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžp/9/2013 zo dňa 30.04.2014; ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6S/132/2018-105 zo dňa 10.12.2018). 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Hrozbu následku takejto ujmy videl v tom, že na základe napadnutého rozhodnutia (žalovaného) môžu stavebníci iniciovať konanie o vydanie stavebného povolenia, stavebné povolenie získať, stavbu zhotoviť a dokončiť. Podľa názoru tunajšieho súdu žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie následkom vážnej a nenapraviteľnej ujmy. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohé konštatovanie žalobcu o hrozbe vážnej a nenapraviteľnej ujmy v prípade možného iniciovania konania o vydanie stavebného povolenia stavebníkmi nepostačuje. Stotožňujúc sa s argumentáciou žalovaného prezentovanou v jeho vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dodáva, že na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním určuje len stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní. Územné konanie tak predchádza stavebnému konaniu a rozhodnutie o umiestnení stavby je len právnym základom pre stavebné povolenie. 10. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia a špecifikovať hrozbu následku závažnej ujmy, ktorá by v dôsledku nastúpenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného mala v podstate nezvratný charakter, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje výnimočný procesný inštitút. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).