Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/224/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201792 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201792.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Korzo Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 168 831, zastúpený: JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, 040 01 Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406501/2018 zo dňa 29.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladnom účinku správnej žaloby zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406501/2018 zo dňa 29.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101523930/2018 zo dňa 07.08.2018. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty prvostupňovým rozhodnutím č. 101523930/2018 zo dňa 07.08.2018 v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume XXX.XXX,XX eur, t.j. znížil nadmerný odpočet zo sumy XXX.XXX,XX eur na sumu XX.XXX,XX eur. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101523930/2018 zo dňa 07.08.2018 zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že závažnú ujmu vidí v tom, že je zamestnávateľom XXX až XXX zamestnancov, ktorým je povinný vyplácať mzdu, ktorá tvorí ich živobytie. V prípade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí bude ohrozené vyplatenie miezd a odmien týmto zamestnancom. V dôsledku toho, keďže sú to živitelia rodín, nastane ohrozenie živobytia týchto rodín, a to hlavne maloletých detí. Hrozí následne hromadné prepúšťanie a nezamestnanosť v danom regióne. Aj keď bude žalobca úspešný v tomto konaní, nastane nezvratný stav, ktorý už nebude možné napraviť. Žalobca sa stane platobne neschopným v dôsledku výkonu exekúcie, hrozí mu úpadok a zo strany veriteľov je možné, že bude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, čím sa spoločnosť dostane do úpadku. Hrozbu značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody, žalobca vidí v tom, že je dlžníkom fyzických osôb, členov družstva, ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške cez X.XXX.XXX,- EUR, ktoré im spoločnosť ako členom družstva spláca, pričom v dôsledku nesplácania týchto pôžičiek, v dôsledku exekúcie v rámci výkonu týchto rozhodnutí, splácanie pôžičiek bude ohrozené. Žalobca nebude môcť plniť poskytnuté úvery na svoju činnosť, a to predovšetkým SLSP, a. s. ako financujúcou bankou vo výške cez X.XXX.XXX,- EUR, čím dôjde k predčasnému vyhláseniu splatnosti úverov a úpadku spoločnosti. V dôsledku zlej ekonomickej situácie a úpadku žalobca nebude môcť ďalej podnikať, pretože nebude mať finančné prostriedky na nákup tovaru a služieb a doterajšie záväzky cez X.XXX.XXX,- EUR nebude môcť veriteľom uhrádzať, čím nastane reťazová reakcia, pretože títo veritelia sa takisto dostanú do úpadku, čím nebudú môcť plniť svoje záväzky, či už voči obchodným partnerom, či zamestnancom. Iný vážny nenapraviteľný následok spočíva v tom, že žalobca aj v prípade, že bude úspešný v tomto konaní v dôsledku toho, že bude musieť prepustiť zamestnancov, nebude môcť ďalej plniť záväzky voči svojim veriteľom, dostane sa do konkurzného konania, čo bude znamenať skončenie 60 rokov trvajúcej spoločnosti - družstva. Žalobca ďalej uviedol, že Slovenskej republike nastúpením odkladného účinku správnej žaloby nevznikne žiadna škoda, pretože v prípade, že by bola žaloba zamietnutá nastanú účinky napadnutých rozhodnutí a Slovenská republika z majetku žalobcu môže byť uspokojená. Naopak, ak výkonom rozhodnutia bez povolenia odkladného účinku správnej žaloby dôjde k úpadku spoločnosti, veritelia sa budú snažiť si uspokojiť svoje pohľadávky v konkurznom konaní a žalovaný si svoju pohľadávku bude môcť iba prihlásiť a domáhať sa jej v poradí veriteľov tak, ako mu to prizná správca. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 23.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov a rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii súdu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k ním tvrdeným závažným následkom či škodám, ako napr. ohrozenie vyplácania miezd svojim zamestnancom, ohrozenie splácania pôžičiek s následkom zosplatnenia poskytnutých úverov bankou a hrozby konkurzu. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Vyberanie daní je vecou verejného záujmu, pričom štát je povinný dôsledne dbať na plnenie si povinností daňových subjektov ustanovených daňovými predpismi a na výber daní. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom na riadnom výbere daní. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).