Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/226/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201802 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201802.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: A. D., bytom K. Xb, XXX XX I., korešpondenčná adresa: Q.. O. W. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 34991/2015/912, č. k. DK 912/00001/2015/R, č. z. 67807/2015 zo dňa 25.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Dňa 25.06.2015 predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydala rozhodnutie č. s. 34991/2015/912, č. k. DK 912/00001/2015/R, č. z. 67807/2015, ktorým zmenila Platobný výmer číslo XX-XX/XXXX-X zo dňa 20. júla 2004, vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. tak, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť zdravotnej poisťovni dlžné poistné v sume XX,XX eur za obdobie 01.12.1998 - 07.12.1998, 14.01.1999 - 31.01.1999, 16.04.1999 - 30.04.1999, 18.08.1999 - 22.08.1999, 01.11.1999 - 01.11.1999, 27.11.1999 - 08.12.1999, 16.05.2000 - 28.05.2000, 06.09.2000 - 11.10.2000. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia orgán verejnej správy druhého stupňa okrem iného uviedol, že právo predpísať poistné za obdobie od 12.11.1996 do 30.04.1998 sa v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota a preto má za to, že zdravotná poisťovňa ako prvostupňový správny orgán nebola oprávnená predpísať dlžné poistné za obdobie od 12.11.1996 do 30.04.1998. Ďalej druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že má za preukázané, že správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní voči platobnému výmeru vychádzal z odvolania platiteľa poistného zo dňa 21.08.2004 a zo všetkých dostupných listinných dôkazov predložených sociálnou poisťovňou a zdravotnou poisťovňou. Platiteľ poistného mal možnosť v správnom konaní podať námietky voči stanovisku zdravotnej poisťovne zo dňa 16.04.2015 a vyjadriť sa k potvrdeniu zo sociálnej poisťovne zo dňa 12.02.2015. 3. Keďže účastník konania nesúhlasil s týmto rozhodnutím, podal na správnom súde správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 4. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. s. 34991/2015/912, č. k. DK 912/00001/2015/R, č. z. 67807/2015 zo dňa 25.06.2015, ktorým mu bolo predpísané dlžné poistné na zdravotné poistenie v sume XX,XX eur. 5. Žalobca v žalobe poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/15/09-84, ktorý sa stal právoplatným dňa 27.12.2010 a zrušil rozhodnutie žalovaného BA-176/2004 zo dňa 01.10.2004 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 6. Podľa žalobcu žalovaný v uvedenej veci nekonal 4, 5 rokov, až na jeho sťažnosť na prieťahy začal opäť konať. V konaní na prvom stupni konala zdravotná poisťovňa o nedoplatku na poistnom vo výške X.XXX,-Sk a v konaní na druhom stupni konala poisťovňa o inom, za iné časové obdobia vyčíslila dlh. 7. Rovnako v tomto čase konanie na druhom stupni správneho konania druhostupňový správny orgán vyčíslil dlh na XX,XX eur za iné časové obdobia, čiže rozhodoval o niečom inom než v konaní na prvom stupni. 8. V napádanom rozhodnutí zo dňa 25.06.2015 správny orgán vo výroku na konci píše, že rozhodnutie - Platobný výmer č. XX/XX/XXXX-X zo dňa 20.07.2004 nahrádza v plnom rozsahu, teda ho ruší a na strane 6 až 8 píše, že prvostupňový orgán nebol oprávnený predpísať poistné od 12.11.1996 do 30.04.1998 pre premlčanie. Žiada, aby súd uvedené rozhodnutie zrušil. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.05.2019 uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia. Uvádza, že predseda úradu ako druhostupňový správny orgán postupoval v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom správnom konaní. 10. Žalovaný uviedol, že žalobcovi predpísal dlžné poistné za obdobie od 01.12.1998 do 11.10.2000 a nie od roku 1996, keďže prihliadol na prekluzívnu lehotu od 12.11.1996 do 30.04.1998 v zmysle rozsudku NR SR sp. zn. 3Szd/1/2010. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca v priebehu odvolacieho konania nevyužil svoje právo, nereagoval na písomne doručené výzvy. K námietke premlčania uplatnenej v žalobe žalovaný uvádza, že je irelevantná, nakoľko v odvolacom konaní už bola zohľadnená. 11. K možným prieťahom v konaní, na ktoré žalobca v žalobe poukazuje, žalovaný uviedol, že k prieťahom v konaní zo strany žalovaného neprišlo. O povinnosti rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru zdravotnej poisťovne č. XX-XX/XXXX-X zo dňa 20.07.2004 sa žalovaný dozvedel až zo žiadosti zdravotnej poisťovne doručenej žalovanému dňa 22.01.2015. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a majú všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a 47 Správneho poriadku a preto navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo 10.09.2019 o 09:30 hod. v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 15. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 16. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. s. 34991/2015/912, č. k. DK 912/00001/2015/R, č. z. 67807/2015 zo dňa 25.06.2015. 17. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 18. Súd zo spisového materiálu zistil, že zdravotná poisťovňa uložila Platobným výmerom č. XX-XX/ XXXX-X zo dňa 20.07.2004 žalobcovi za kontrolované obdobie od 01.02.1996 do 30.11.2001, kedy bol platiteľ poistného evidovaný ako osoba podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. zaplatiť zdravotnej poisťovni v zmysle ust. § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. poistné za obdobie od 12.11.1996 do 09.12.1996, od 01.04.1997 do 03.04.1997, od 12.04.1997 do 18.04.1997, od 24.05.1997 do 27.05.1997, od 01.08.1997 do 07.09.1997, od 18.11.1997 do 30.06.1998, od 01.07.1998 do 07.12.1998, od 14.01.1999 do 31.01.1999, od 16.04.1999 do 30.04.1999, od 18.08.1999 do 22.08.1999, od 01.11.1999 do 01.11.1999, od 27.11.1999 do 08.12.1999, od 16.05.2000 do 01.08.2000, od 06.09.2000 do 11.10.2000 v sume X.XXX,-Sk. Platiteľ poistného podal dňa 25.08.2004 odvolanie voči platobnému výmeru v ktorom uviedol, že celé rozhodujúce obdobie rokov 1996 až 2000 bol vždy zamestnancom aj na dvoch miestach súčasne v riadnom pracovnom pomere. Uviedol, že má spor s niekoľkými zamestnávateľmi v ktorých sa rieši doposiaľ súdnou cestou. 19. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím vyššie citovaným tak, že prihliadol na prekluzívnu lehotu od 12.11.1996 do 30.04.1998 a predpísal poistné v sume XX,XX eur. 20. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.1998 právo predpísať poistné sa premlčí za 3 roky odo dňa jeho splatnosti. Zákonom č. 124/1998 Z.z. s účinnosťou od 01.06.1998, kedy vstúpila do platnosti zmena zákona č. 273/1994 Z.z. sa v ust. § 21 ods. 1 zakotvilo, že „právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti“. 21. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/1/2010 „právo predpísať poistné v 10 ročnej premlčacej lehote sa vzťahuje len na poistné, ktorého splatnosť nastala po účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z., t.j. od 01.06.1998“. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nepodlieha poistné ako pohľadávka premlčaniu, ale procesné právo zdravotnej poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo na vydanie rozhodnutia platobným výmerom, ktorý je právoplatným titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo, nakoľko zákon č. 273/1994 Z.z. ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. 22. V zmysle ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a majú všetky náležitosti ako ich ustanovuje § 46 až 47 Správneho poriadku. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli. 25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.