Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/230/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201832 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201832.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. L., R. Y. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného vo veciach č. PV 301/00634/2017 a č. PV 301/00025/2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 28.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. PV 301/00634/2017 a č. PV 301/00025/2018. Žalobca v žalobe uviedol, že žiada o spojenie veci s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/73/2016, pretože spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, a žiadal priznať podanej žalobe odkladný účinok. V ďalšom žalobca uviedol, že rozhodnutia ktorých preskúmania sa domáha, nemali a nesmú existovať v žiadnom právnom štáte, ktoré existujú len vďaka obzvlášť závažným protiprávnym činom žalovaných - napĺňajú skutkové znaky trestných činov. 2. Z obsahu podanej žaloby súd zistil, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti, preto uznesením sp.zn. 6S/230/2018-7 zo dňa 04.04.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní odo dňa doručenia, doplnil žalobu o zákonné náležitosti špecifikované vo výroku predmetného uznesenia s poučením, že v prípade nedoplnenia požadovaných náležitostí, súd podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.06.2019. 3. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť, a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 7. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 8. Podľa § 98 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 9. Správny súd konštatuje, že žalobca doručil správnemu súdu podanie, ktoré nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti podľa § 57 v spojení s § 182 ods. 1, ods. 2 SSP a žalobca nebol zastúpený advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP. Na výzvu súdu uznesením sp.zn. 6S/230/2018-7 zo dňa 04.04.2019, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o zákonné náležitosti špecifikované vo výroku predmetného uznesenia, žalobca reagoval podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.05.2019, ktorým žiadal súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania na čas nevyhnutný pre vybavenie mimoriadneho opravného prostriedku, ktorého prejednanie začalo na správnom orgáne, ktorý protiprávne rozhodnutia vydal (poznámka súdu: bez označenia - špecifikácie) a na čas nevyhnutný na zákonné doručenie výzvy súdu na odstránenie vád podania. V súvislosti s podaním doručeným súdu elektronicky dňa 27.05.2019, súd musí konštatovať, keďže predmetné elektronické podanie nebolo žalobcom autorizované (zaručeným elektronickým podpisom) podľa osobitného predpisu a ani nebolo správnemu súdu dodatočne doručené v listinnej forme do desiatich dní (§ 56 ods. 2 SSP), na predmetné podanie súd neprihliadal. 10. Vzhľadom k tomu, že ide o taký nedostatok podmienky konania, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať (neuviedol dátum napadnutých rozhodnutí, neuviedol z akých konkrétnych skutkových dôvodov považuje napadnuté rozhodnutia za nezákonné, aké práva a právom chránené záujmy žalobcu boli porušené, pri spísaní žaloby nebol zastúpený advokátom, ...) správny súd postupoval v zmysle § 59 ods. 3 SSP a podanie podľa § 98 písm. h) SSP odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.