Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200009 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200009.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T.. J. F., notárka, Notársky úrad so sídlom Národná 38, 010 01 Žilina, IČO: 42 387 825 proti žalovanému: Ministerka vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM- OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 03.01.2019 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobkyne proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, finančnej spravodajskej jednotky č. PPZ-NKA- FSJ2-14-008/2018 zo dňa 13.07.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola povinnej osobe ako účastníkovi konania, zaradenej v kontrolovanom období od 1. januára 2015 do 30. apríla 2018 medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. j) zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 297/2008 Z. z.“), uložená pokuta podľa § 33 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z. z. pokuta vo výške XX.XXX,- eur. Žalobkyňa žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobkyňa navrhla, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobkyni hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Závažnosť ujmy spočíva v tom, že suma pokuty XX.XXX,- EUR predstavuje taký zásah, ktorý môže ohroziť spôsobilosť žalobkyne uhrádzať všetky jej výdavky, a to nielen tie profesionálne, ale aj rodinné. V profesionálnej rovine ide najmä o otázku zachovania sídla Notárskeho úradu, plnenie povinností voči Notárskej komore SR a v rodinnej rovine ide o zachovanie stabilného prostredia celej rodiny s dvoma maloletými deťmi. Žalobkyňa je toho názoru, že prípadné priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie je spôsobilé akýmkoľvek spôsobom narušiť verejný záujem. Verejný záujem nemôže byť sám o sebe ohrozený iba tým, že o podanej žalobe bude konať správny súd a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude podanej žalobe priznaný odkladný účinok. 3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 29.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalovaný má za to, že žalobkyňa nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázala, že by tu bol daný dôvod na vyhovenie jej návrhu na odkladný účinok správnej žaloby titulom ustanovenia § 185 písm. a) SSP, jej tvrdenia ostali len vo všeobecnej rovine. Žalovaný má za to, že takýto návrh by nemal byť formulovaný iba všeobecne, ale mal by byť konkrétny, s prípadným označením dôkazov, na ktoré by sa žalobkyňa pri odôvodňovaní svojho návrhu odvolávala, aby vôbec súd mohol jej návrh náležite preskúmať a následne o ňom rozhodnúť. Žalovaný preto súdu navrhol, aby návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma v podobe nemožnosti uhrádzať svoje výdavky tak rodinné, ako aj výdavky zabezpečujúce chod Notárskeho úradu, čím by nepochybne prišlo aj k ohrozeniu verejného záujmu a pracovných miest u žalobkyne. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na hrozbu obmedzenia fungovania Notárskeho úradu, prípadne ohrozenia jeho existencie a hrozby zníženia pracovných miest u žalobkyne, postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby v tomto prípade nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko uhradenie pokuty až po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej v prípade potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať vplyv na práva iných subjektov a podľa správneho súdu neexistuje hrozba nevymožiteľnosti uloženej pokuty v budúcnosti. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby v danom prípade správny súd chráni verejný záujem najmä zabránením možnosti zníženia pracovných miest u žalobkyne a zachovaním riadneho fungovania notárskeho úradu žalobkyne až do právoplatného rozhodnutia veci a posúdení zákonnosti rozhodnutia žalovaného. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).