Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200045 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200045.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kobera NAD, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava, IČO: 45 979 791, zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, P. O. Box 199, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, sekcia environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva, Námestie Ľ. Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10169/2018-1.8, 50521/2018 zo dňa 20.11.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladnom účinku správnej žaloby zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10169/2018-1.8, 50521/2018 zo dňa 20.11.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OOP3-2018/29621 zo dňa 04.06.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava zrušil rozhodnutie Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SC-OSZP-2017/6839 Po zo dňa 18.05.2017, ktorým bol udelený súhlas žalobcovi na zhromažďovanie odpadu 17 05 04 zemina a kamenivo iné ako jeden rok pred jeho zneškodnením alebo dlhšie ako tri roky pred jeho zhodnotením podľa § 97 ods. 1 písm. t) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o odpadoch“) v množstve 100 tisíc m3 odpadu na pozemku parc. č. XXXX/XX k.ú. Q. na dobu určitú do 30.04.2022. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné prejednanie a rozhodnutie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie sa nedotýka žiadnych iných osôb, nie sú práva iných osôb žiadnym spôsobom ohrozené pre prípad priznania suspenzívneho účinku podanej žaloby a sú naplnené podmienky pre priznanie suspenzívneho účinku podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Priznanie suspenzívneho účinku nenaráža ani na verejný záujem, keďže ten nemôže byť tam, kde je dôvodné podozrenie z nezákonnosti rozhodnutia a to tak po stránke procesnej ako aj po stránke hmotnoprávnej. Žalobca ďalej uviedol, že účinky napadnutého rozhodnutia majú pre neho neodstrániteľné dôsledky vo vzťahu k jeho činnosti v rámci predmetu jeho podnikania. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 20.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby považuje za nedôvodný a navrhuje správnemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol, pretože návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby obsahuje len tvrdenie vzniku neodstrániteľných dôsledkov vo vzťahu k činnosti žalobcu, ktorá je predmetom jeho podnikania, avšak bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Ďalej poukázal na to, že žalobca opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobca len stroho konštatuje, že sa nedotýka iných osôb. Žalovaný ďalej k hrozbe neodstrániteľných dôsledkov žalobcovi uviedol, že žalobcovi žiadne nepriaznivé dôsledky ani vzniknúť nemôžu, pretože nebol oprávnený požiadať o vydanie súhlasu na vykonávanie činnosti podľa § 97 ods. 1 písm. t) zákona o odpadoch, nakoľko oprávnený požiadať o vydanie súhlasu je výlučne pôvodca odpadu, teda spoločnosť D4R7 Consulting s.r.o. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti odôvodňujúce priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol aká závažná ujma a iné vážne nenapraviteľné následky mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozia. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).