Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/9/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200080 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200080.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, právne zastúpený: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., advokátska kancelária, Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, P. O. BOX 40, 828 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/PÚ/2018-173 zo dňa 06.11.2018, označeného ako „Podanie zo dňa 22.08.2018 - odpoveď" a opatrenia žalovaného Príloha k plánu využitia frekvenčného spektra pre úsek 1 710 - 1 880 MHz č. FP/MS-02/rev.5 zo dňa 13.08.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.01.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.01.2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/PÚ/2018-173 zo dňa 06.11.2018, označeného ako „Podanie zo dňa 22.08.2018 - odpoveď" (ďalej len „Rozhodnutie") a opatrenia žalovaného Príloha k plánu využitia frekvenčného spektra pre úsek 1 710 - 1 880 MHz č. FP/MS-02/rev.5 zo dňa 13.08.2018 (ďalej len „Opatrenie"). 2. Žalobca zároveň spolu so žalobou požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („ďalej len „SSP"). Svoj návrh odôvodil tým, že okamžitým výkonom aj ďalšími právnymi následkami opatrenia mu hrozí závažná ujma - značná hospodárska škoda spočívajúca najmä v ťažko napraviteľnom poškodení hospodárskej súťaže a poškodení záujmov koncových užívateľov mobilných elektronických komunikačných služieb v Slovenskej republike. Uviedol, že z jemu dostupných informácii žalovaný má zámer čoskoro vyhlásiť ďalšie výberové konania na pridelenie zostávajúcich frekvencií v pásme 1 800 MHz, a to za nových podmienok vyplývajúcich z opatrenia, teda bez frekvenčného stropu zabraňujúcemu špekulatívnemu hromadeniu spektra niektorými telekomunikačnými podnikmi. Žalobca poukázal na skutočnosť, že sa jedná o reálnu hrozbu v podobe konania operátora O2 o skutočné dlhodobé hromadenie a blokáciu frekvenčného spektra (viď zámer O2 špekulatívne previesť časť frekvencií na iný subjekt s cieľom vyhnúť sa frekvenčnému stropu, ktorý zámer bol po zrušení výberového konania odvolaný). Takýto hroziaci závažný následok podľa jeho názoru plne odôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, osobitne s ohľadom na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nespôsobí závažnejšiu škodu ani iný závažnejší následok ako v prípade jeho nepriznania. Frekvenčný strop v pásme 1 800 MHz bol totiž ako súčasť Plánu v platnosti od konca augusta 2013, jeho účinky sú pozitívne a doposiaľ jeho existenciu nikto nenamietal. Mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, naopak, verejný záujem by poškodila okamžitá aplikácia opatrenia. 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.06.2019, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani zo spisového materiálu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva, čo je v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Sa/30/2016 na priznanie odkladného účinku nevyhnutné. Na základe uvedeného žiadal návrh podľa § 188 SSP zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijako nepreukázal vznik škody alebo ujmy, ktorá by mu potenciálne mohla vzniknúť. Podľa správneho súdu žalovaný svoju úvahu o znížení frekvenčného stropu a možné špekulatívne hromadenie spektra spol. O2 do budúcna nijako hodnoverne nepreukázal. Zároveň ani nepreukázal, že by mu takýmto postupom spol. O2 hrozila priamo závažná ujma, resp. hospodárska alebo finančná škoda. Žalobca sa môže zúčastniť nového výberového konania a uchádzať sa tak o pridelenie zostávajúcich frekvencií v pásme 1 800 MHz za normálnych podmienok, ako ostatní uchádzači. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 14. Správny súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podľa § 188 SSP zamietol. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.