Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/21/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200180 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200180.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. J.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, proti žalovanému: Komora reštaurátorov, IČO: 31 751 156, so sídlom Lermontovova 8, 811 05 Bratislava, právne zastúpený: HUTTA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Michal Hutta, PhD., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KR 264/2018 zo dňa 26.11.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 06.02.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: číslo: KR 264/2018 zo dňa 26.11.2018. 2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že je právne zastúpený advokátskou kanceláriou ŘEHÁK & TISOŇ spol. s.r.o., IČO: 47 235 349, so sídlom Komenského 437/62, 909 01 Skalica, avšak splnomocnenie preukazujúce túto skutočnosť správnemu súdu nepredložil, hoci v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca k žalobe nepripojil splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom, pričom žalobca v zmysle ust. § 49 ods. 1 SSP musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas obligatórne zastúpený advokátom, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/21/2019-18 zo dňa 01.03.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia predložil správnemu súdu originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného zvolenému advokátovi na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní pred správnym súdom alebo potvrdenie, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V uznesení tunajšieho súdu zo dňa 01.03.2019 bol žalobca zároveň poučený aj o následku neodstránenia tejto vady podania vo veci samej (resp. nedostatku podmienky konania), a to s poukazom na ust. § 182 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 SSP (písm. a/ ), alebo - prípadne - potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1 SSP (písm. b/ ). 3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/21/2019-18 zo dňa 01.03.2019 žalobca prevzal dňa 11.06.2019, skutočnosť ktorú potvrdil svojím podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke - splnomocnenec žalobcu oprávnený na preberanie poštových zásielok (č.l. 43 spisu). Nakoľko však žalobca na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote nijako nereagoval, správny súd mu uznesenie č. k. 2S/21/2019-18 zo dňa 01.03.2019 doručoval opätovne. Prevzatie súdnej zásielky potvrdil dňa 06.08.2019 svojím podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke - splnomocnenec žalobcu oprávnený na preberanie poštových zásielok (č.l. 44 spisu). Žalobca však ani na opätovnú výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 7. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené predpoklady, za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci samej. Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Po zistení neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní, súd konanie zastaví. Nedostatok preukázania plnomocenstva treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Za účelom odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd výzvou č. k. 2S/21/2019-18 zo dňa 01.03.2019, preukázateľne žalobcovi doručenej dňa 11.06.2019 a následne dňa 06.08.2019, vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o správnej žalobe žalobcu alebo potvrdenie, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky konania - nedostatku preukázania plnomocenstva resp. osvedčenia splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom o správnej žalobe - je zastavenie konania. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania tunajším súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil. 8. V prejednávanom prípade pritom nešlo o výnimku z povinného právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 2 SSP. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia bolo možné odstrániť tým, že by si žalobca zvolil kvalifikovaného zástupcu na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie v konaní pred správnym súdom, (v intenciách výzvy správneho súdu č. k. 2S/21/2019-18 zo dňa 01.03.2019), a plnomocenstvo alebo osvedčenie (potvrdenie - diplom) o požadovanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa by žalobca doložil k správnej žalobe, a tým by naplnil požiadavku kladenú ustanovením § 49 ods. 1 SSP o povinnom právnom zastúpení v konaní pred správnym súdom. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.