Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/20/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200233 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200233.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kobera NAD, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava, IČO: 45 979 791, zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, P. O. Box 199, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, sekcia environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva, Námestie Ľ. Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12122/2018-1.8, 65500/2018 zo dňa 10.12.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.02.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12122/2018-1.8, 65500/2018 zo dňa 10.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OOP3-2018/29625 zo dňa 15.06.2018 vo veci zrušenia rozhodnutí Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SC- OSZP/2016/6974 - Po zo dňa 06.06.2016, ktorým Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie zmenil podľa § 114 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch“) rozhodnutie č. OU-SC-OSZP/2014/10297 - Po zo dňa 16.12.2014 o udelení súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rozhodnutie č. OU-SC-OSZP/2017/11416 zo dňa 20.10.2017, ktorým Okresný úrad Senec predĺžil podľa § 97 ods. 17 a § 114 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 79/2015 o odpadoch platnosť súhlasu udeleného rozhodnutím Okresného úradu Senec, odborom starostlivosti o životné prostredie, ktorým bol žiadateľovi udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov, č. OU-SC-OSZP/2014/10297 - Po zo dňa 16.12.2014 v znení rozhodnutia č. OU-SC-OSZP/2016/6974 - Po zo dňa 06.06.2016. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 19.08.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 10. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 11. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 12122/2018-1.8, 65500/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OOP3-2018/29625 zo dňa 15.06.2018 vo veci zrušenia rozhodnutí Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SC- OSZP/2016/6974 - Po zo dňa 06.06.2016 a č. OU-SC-OSZP/2017/11416 zo dňa 20.10.2017. 12. Za predčasne podanú žalobu je potrebné považovať takú žalobu, ktorej podanie je viazané na lehotu, ktorá v čase podania žaloby ešte nezačala plynúť. Zákon upravuje lehoty na podanie žaloby vo väčšine správnych súdnych konaní. Zákon pre odmietnutie žaloby z dôvodu jej predčasného podania súčasne ustanovuje aj ďalšiu podmienku, ktorou je skutočnosť, že lehota pre podanie žaloby v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. To znamená, že ak správny súd skúmajúc procesné podmienky konania zistí, že žaloba bola podaná predčasne a žalobcovi ešte ani nezačala plynúť lehota na jej podanie, musí rozhodnúť o odmietnutí žaloby. 13. Správny súd v prvom rade skúmal procesné podmienky prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia a zo správnej žaloby a z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené priamo žalobcovi aj napriek skutočnosti, že žalobca bol v konaní zastúpený advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym, P. O. Box 199, 810 00 Bratislava na základe splnomocnenia zo dňa 22.03.2018. Z doručenky, nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovaného, je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo dňa 14.01.2019 doručené žalobcovi. Právnemu zástupcovi žalobcu napadnuté rozhodnutie doručované nebolo. Správny poriadok v § 25 ods. 5 ustanovuje, že ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalovaný pochybil pri doručovaní napadnutého rozhodnutia, keď ho doručoval priamo žalobcovi a nie jeho právnemu zástupcovi. Nejednalo sa ani o situáciu, kedy by bol žalobca v konaní povinný niečo osobne vykonať a rozhodnutie sa preto doručovalo priamo jemu. Podmienka správneho doručenia by však nebola naplnená ani v takomto prípade, pretože zákon vyžaduje na účinné doručenie písomnosti aj v takomto prípade doručenie písomnosti aj splnomocnenému zástupcovi. 14. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie malo byť doručené právnemu zástupcovi žalobcu a nie priamo žalobcovi. Keďže napadnuté rozhodnutie nebolo riadne doručené, nie je právoplatné. To znamená, že lehota na podanie žaloby žalobcovi v čase rozhodovania správneho súdu ešte ani nezačala plynúť. Žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je neprípustná, pretože bola podaná predčasne a lehota na jej podanie ešte nezačala plynúť, súd preto postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd s ohľadom na uvedený záver dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca síce zavinil odmietnutie žaloby tým, že ju podal predčasne a bol by preto povinný nahradiť trovy žalovanému, žalovanému však v konaní žiadne trovy konania nevznikli ani si žiadne trovy konania neuplatnil. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.