Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/51/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200349 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200349.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. X. X., Na W. XX/a, XXX XX X., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. 39311/2019 zo dňa 18.01.2019, 40607/2019 zo dňa 18.01.2019, 10317/2019 zo dňa 19.02.2019, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 39311/2019 zo dňa 18.01.2019, 40607/2019 zo dňa 18.01.2019, 10317/2019 zo dňa 19.02.2019. Rozhodnutím č. 10317/2019 zo dňa 19.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov na prešetrenie podania a na základe skutočností uvedených v e-mailovej odpovedi žalobcu podanie žalobcu zo dňa 18.01.2019 OdVK BA odkladá. Rozhodnutím č. 39311/2019 zo dňa 18.01.2019 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Bratislava zn. 604783/2018 zo dňa 26.10.2018 vo veci poskytnutia odmeny vo výške XXX,- eur žalobcovi podľa § 98 ods. 1 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákona č. 200/1998 Z. z.) potvrdil. Rozhodnutím č. 40607/2019 zo dňa 18.01.2019 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil služobné hodnotenie schválené riaditeľom Colného úradu Bratislava dňa 21.11.2018 vykonané podľa 27 ods. 6 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z. 2. Keďže zo žaloby nebolo zrejmé, či sa jedná o správnu žalobu alebo o žalobu antidiskriminačnú, správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 5S/51/2019-11 zo dňa 08.04.2019 na odstránenie týchto vád podania a zároveň na doplnenie podstatných náležitostí správnej žaloby, v prípade, že sa jedná o správnu žalobu. Zároveň správny súd žalobcu vyzval, aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Súd žalobcu poučil o možnosti obrátiť sa vo veci právneho zastúpenia na Centrum právnej pomoci. 3. Žalobca na výzvu súdu odpovedal podaním zo dňa 12.06.2019. Uviedol, že sa jedná o správnu žalobu podľa § 199 a nasl. Správneho súdneho poriadku a ďalej uviedol žalobné body, naformuloval žalobný návrh, uviedol, že vo veci nežiada nariadenie pojednávania, dátum oznámenia napadnutých rozhodnutí žalobcovi presne nešpecifikoval, uviedol len, že mu boli doručené v januári 2019. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutia spolu s prvostupňovým rozhodnutím. K povinnému zastúpeniu advokátom sa žalobca vyjadril tak, že v zmysle § 49 ods. 2 písm. b) SSP sa povinné zastúpenie nevyžaduje. 4. Sociálnymi vecami sa podľa ich obsahu rozumie konanie, ktoré sa týka sociálneho poistenia vrátane sociálneho zabezpečenia ozbrojených zložiek, zdravotného poistenia, štátnych sociálnych dávok a sociálnej pomoci, zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia a služieb zamestnanosti. V konaní podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku (konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach) bude teda správny súd preskúmavať rozhodnutia v dávkových i nedávkových veciach sociálneho poistenia, rozhodnutia orgánov, ktoré rozhodujú vo veciach sociálneho zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zložiek, dôchodkových nárokov vyplývajúcich zo štátnoslužobných vzťahov, osobitných vzťahov sudcov a prokurátorov, rozhodnutia vo veciach zdravotného poistenia a zdravotnej starostlivosti, štátnych sociálnych dávok a sociálnej pomoci a služieb zamestnanosti, poistenia pre prípad nezamestnanosti alebo platobnej neschopnosti, sociálnych služieb, sociálnej a rodinnej podpory, rozhodovania o odškodnení podľa zákonov o rehabilitáciách, obetí trvalých následkov očkovania a odškodnenia osôb, zranených pri výkone vojenskej a civilnej službe, a to bez ohľadu na to, či o nich rozhodujú ústredné orgány štátnej správy, územné orgány štátnej správy či orgány územnej samosprávy. Podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku sa budú prejednávať a rozhodovať aj veci starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. (k tomu pozri Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 1034) 5. Zo správnej žaloby vyplýva, že nebola spísaná advokátom a žalobca nebol pri jej podaní zastúpený advokátom. Žalobca pri podaní žaloby ani na výzvu správneho súdu nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní ani potvrdenie, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň však v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pretože sa nejedná o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, ale o všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP, nakoľko z rozhodnutí žalovaného priložených žalobcom k žalobe vyplýva, že žalovaný nerozhodoval vo veciach uvedených v bode 4. tohto uznesenia. Skutočnosť, že sa nejedná o žalobu v sociálnych veciach podporuje aj fakt, že rozhodnutia, ktoré žalobca žiada preskúmať nie sú vydané žiadnym zo subjektov uvedených v ust. § 199 ods. 1 SSP. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 9. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 10. V konaní pred správnym súdom je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v správnom súdnom procese preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 11. Zároveň správny súd konštatuje, že žalobca ani na výzvu správneho súdu nepripojil k žalobe povinné doklady predpokladané ustanovením § 182 ods. 2 písm. a) alebo b) SSP. Žalobca bol o následku nesplnenia tejto povinnosti uloženej uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/51/2019-11 z 08.04.2019 poučený a zároveň bol poučený i o možnosti obrátiť sa vo veci právneho zastúpenia na Centrum právnej pomoci. 12. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501>, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/162/20170501>, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba nebola spísaná advokátom, žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP advokátom a ani na výzvu správneho súdu nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v konaní alebo doklad o tom, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.