Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/51/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200381 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200381.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00397768, so sídlom v Košiciach, Šrobárova 2, zastúpeného spoločnosťou Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47256206, so sídlom v Košiciach, Zoborská 13, za ktorú koná advokát JUDr. Matej Sýkora, proti žalovaným: 1) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00164381, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, 2) Výskumná agentúra, IČO: 31819494, so sídlom v Bratislave, Sliačska 1523/1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaných - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.01.2019, Správ o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.01.2019, č. spisu: P 3521/2019-072, (č. záznamu: A269/2019-072) zo dňa 16.01.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201, (č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A124/2019-072) zo dňa 09.01.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca uzavrel dňa 7.3.2017 so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom (ďalej ako „RO“) pre Operačný program Výskum a inovácie, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 001/2017/1.1.3/OPVaI/DP podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 292/2014 Z. z.) a § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa zákona č. 292/2014 Z. z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok (NFP) vo výške X.XXX.XXX,XX €, čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených výdavkov v sume XX.XXX.XXX,XX € na realizáciu aktivít projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, financovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja. 2. Dňa 18.01.2019 bol žalobcovi doručený list žalovaného v 2. rade zo dňa 16.01.2019 zaslal žalobcovi list s názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A269/2019-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.01.2019 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.01.2019. Na základe uvedených správnych aktov žalovaný v 2. rade žiadal žalobcu o vrátenie NFP v sume celkom XXX.XXX,XX € (celková suma neoprávnených výdavkov XXX.XXX,XX €) s poukazom na porušenie § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z. z. a čl. 6 bod 6.10. zmluvy o poskytnutí NFP č. 001/2017/1.1.3/ OPVaI/DP zo dňa 07.03.2017, ktoré mali byť zistené v súvislosti s vykonaním vládneho auditu A927 K4611, nedostatok č. A027. 3. Vystaveniu Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a Správ o zistenej nezrovnalosti predchádzalo vykonanie kontroly ex post podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 357/2015 Z. z.). Dňa 16.11.2018 bol žalobcovi doručený Návrh správy z kontroly zo dňa 14.11.2018 vypracovaný Výskumnou agentúrou v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. a § 3 ods. 1 písm. f/ zákona č. 292/2014 Z. z. Žalobca podal proti zisteným nedostatkom a navrhnutým opatreniam námietky, v ktorých žiadal prehodnotiť zistenia a závery z finančnej kontroly a zároveň žiadal o prehodnotenie definovania neoprávnenosti výdavkov v plnej výške. 4. Na základe Správy z kontroly zo dňa 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201 vypracovanej Výskumnou agentúrou a doručenej žalobcovi dňa 14.01.2019 pod č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A 124/2019-072 (ďalej len „Správa z kontroly“), boli námietky žalobcu vyhodnotené ako neopodstatnené s tým, že ako prijímateľ je povinný vrátiť finančné prostriedky. II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.03.2019, domáhal preskúmania Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z005 zo dňa 16.01.2019, Správ o zistenej nezrovnalosti č. 313IP180068002 zo dňa 16.01.2019, č. spisu: P 3521/2019-072, (č. záznamu: A269/2019-072) zo dňa 16.01.2019, Správy z kontroly k ŽoP č. 313011D103500201, (č. spisu: P 3521/2019-072, č. záznamu: A124/2019-072) zo dňa 09.01.2019, navrhol ich zrušiť a vec vrátiť žalovaným 1 a 2 na ďalšie konanie. Pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že pre vydanie napadnutých správnych aktov boli splnené zákonné podmienky, navrhoval, aby správny súd aplikoval ustanovenie § 198 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) o sankčnej moderácii a upustil od uloženia sankcie v celom rozsahu. 6. Správy o zistenej nezrovnalosti, správu z kontroly k ZoP aj žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov považuje za správne akty, ktoré zasahujú do jeho práv, a teda sú spôsobilým predmetom prieskumu správnym súdom. Žalovaní 1 a 2 nepostupovali pri rozhodovaní o jeho právach a povinnostiach v súlade s právnym poriadkom SR a vec nesprávne právne posúdili, ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Sprievodný list (oznámenie) k správe o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov neobsahuje žiadnu možnosť vyslovenia nesúhlasu žalobcu. Práve naopak, žalovaní ho stavajú do postavenia, kedy už nemá žiadnu možnosť obrany alebo iného vyslovenia nesúhlasu so zistenými skutočnosťami, čím mu bola odňatá možnosť konať vo veci. 7. Dôrazne odmieta zistenia uvedené v napadnutých správnych aktoch, podľa ktorých výdavky uplatnené v ŽoP č. 313011D103500201 súvisiace s implementáciou projektu MediPark vznikli v neoprávnenom období. Všetky úkony, ktoré vykonal v procese fázovania a implementovania II. fázy projektu MediPark boli vopred odkomunikované, riadené a koordinované samotným riadiacim orgánom, ako aj Výskumnou agentúrou. Výdavky, ktoré boli zaradené do II. fázy projektu boli vyšpecifikované v úzkej súčinnosti s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a Výskumnou agentúrou. Výklad zaujatý žalovanými je podľa žalobcu arbitrárny, svojvoľný a neprípustne formalistický, pričom dôsledne nezohľadňuje všetky rozhodujúce skutočnosti a okolnosti uzavretia Zmluvy o NFP na II. fázu projektu MediPark Košice. 8. Opätovným výkonom kontroly došlo k nezákonnému postupu zo strany orgánu verejnej správy, k prekročeniu jeho právomoci a k porušeniu zákona č. 209/2014 Z.z. Postupom žalovaných, ktorí pri nezmenenom skutkovom stave dospeli svojvoľne a nad rámec zákona k diametrálne rozdielnym záverom došlo k porušeniu princípu právnej istoty a zásad právneho štátu, ale i zásahu do vlastníckych práv žalobcu a porušeniu zásady legitímneho očakávania žalobcu. III. Vyjadrenie žalovaných 9. Žalovaný 1 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie sú preskúmateľné správnym súdom. Podľa jeho názoru správy o zistenej nezrovnalosti ani žiadosť o vrátenie NFP nie sú spôsobilým predmetom súdneho preskúmavania, pretože nejde o rozhodnutie vydané v správnom konaní. Správy ani žiadosť nezakladajú, nemenia ani nerušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ani sa ich nedotýkajú, a preto nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Správy a žiadosť nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, sú opatreniami predbežnej povahy. 10. Žalovaný 2 navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože napadnuté akty nie sú preskúmateľné správnym súdom. Správy a žiadosť majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože tento zásah spôsobí až rozhodnutie. IV. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/). 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom (podľa § 248 písm. d) OSP). 21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 22. Podľa § 27a ods. 3 písm. a/, b/ zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak (a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo (b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 23. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. V. Posúdenie veci správnym súdom 24. Správny súd primárne zisťoval, že sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré nepochybne patrí aj spôsobilý predmet prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených povinností a povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo dotýka. 25. V projekte nazvanom „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice - Fáza II.)“, kód projektu ITMS: 313011D103, boli v rámci opätovnej administratívnej kontroly identifikované nezrovnalosti s finančným dopadom v celkovej sume 429.977,33 €. Žalobcovi boli doručené Správy o zistenej nezrovnalosti, Správa z kontroly k ŽoP a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov daného projektu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci. 26. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 27. Podľa názoru správneho súdu administratívnu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia ovplyvňujúce práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov konania vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 523/2004 Z. z. 28. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v okamihu, kedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené tvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp. v osobitných situáciách len zachyteného v protokole. Až na uvedenom základe vzniká žalovanému rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom limitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 29. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.2.2017). 30. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR: R 57/2018 a aj skoršiu rozhodovaciu prax sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 8.6.2016, v ktorých Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z., nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 31. Je nesporné, že v Správach o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. 32. Predmetnými Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie zákona, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejde o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 33. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy, a preto správny súd v súlade § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú. 35. Správny súd na záver dopĺňa, že rozsudkom sp. zn. 2S/148/2016 zo dňa 12.7.2017 preskúmal žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako spôsobilý predmet prieskumu, no zovšeobecnená najaktuálnejšia judikatúra Najvyššieho súdu SR, na ktorú už správny súd poukázal (R 57/2018), dospela k opačnému záveru, teda k záveru o nepreskúmavaní žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Správny súd preto postupoval podľa aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR a žalobu odmietol ako neprípustnú. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci