Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/79/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200526 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200526.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a.s., so sídlom Mlynské Luhy 19, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 064, zastúpený: AK Vasiľová, s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 800 392, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100423844/2019 zo dňa 11.02.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100423844/2019 zo dňa 11.02.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.04.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100423844/2019 zo dňa 11.02.2019, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 102106885/2018 zo dňa 23.10.2018, ktorým žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške za zdaňovacie obdobie december 2014 v sume XXX,XX Y., potvrdil. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ktorý odôvodnil tým, že v roku 2017 úspešne prešiel reštrukturalizačným konaním, ktoré bolo ukončené uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 4R 1/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu. Žalobca uviedol, že počas tohto obdobia vyvinul enormné úsilie vo vzťahu k zachovaniu prevádzky spoločnosti, v snahe zabrániť jej zániku. Výsledkom tohto procesu je dohoda žalobcu s veriteľmi (aj so žalovaným) t.j. reštrukturalizačný plán, ktorý sa žalobcovi v konsolidovaných podmienkach darí napĺňať. Žalobca zdôraznil, že plnenie záväzkov prebieha podľa splátkového kalendára a to podľa vopred vytýčených ekonomických a finančných predpokladov. Daňový úrad Bratislava do dnešného dňa vydal cca 30 rozhodnutí, ktorými žalobcovi vyrubil úroky z omeškania, ktorých vymáhanie je protizákonné tak, ako v tomto prípade. Podľa žalobcu, pohľadávka žalovaného predstavuje finančný nárok, ktorý nemal a nemá existovať a ako taký mal byť zahrnutý do reštrukturalizačného plánu. Plnením takejto vopred nepredpokladanej (neexistujúcej) pohľadávky, resp. jej okamžitý výkon pre žalobcu znamená nabúranie už aj tak ekonomicky vypätej finančnej situácie, keď je povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu X.XXX.XXX,- EUR. Výkon predmetného rozhodnutia a prípadné zablokovanie účtov, by pre žalobcu znamenalo značnú finančnú škodu a nenapraviteľné, likvidačné následky. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 12.06.2019, doručeným tunajšiemu súdu spolu s administratívnym spisom dňa 14.06.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s konštatovaním, aby súd správnej žalobe nepriznal odkladný účinok. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v návrhu neosvedčil, dokonca ani tvrdenie o vedenej exekúcii na podklade napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 11. Správny súd neprisvedčil ani argumentácii žalobcu, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne reálna, čo neosvedčil a tak správny súd nevzhliadol, že by žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj názor správny súd oprel o uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. 12. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. V tomto prípade však žalobca neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom svojej finančnej situácie. Žalobca správnemu súdu neuviedol, aká je v súčasnosti jeho finančná situácia, taktiež nepreukázal správnemu súdu, že záväzky, ktoré označil by skutočne nemohol splácať a to práve vzhľadom na jeho finančnú a hospodársku situáciu. Správny súd tak dospel k záveru, že žalobca nijako neosvedčil svoje tvrdenia o finančnej škode a likvidačnom následku, či okamžitú hrozbu závažnej ujmy, či iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý by pre neho mal výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)