Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/81/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200529 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200529.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a.s., Mlynské Luhy 19, 821 05 Bratislava, IČO: 35 828 064, zastúpený AK Vasiľová s.r.o., Bajkalská 29/C, 821 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom JUDr. Ing. Andrea Vasiľová, advokátka proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100418022/2019 zo dňa 11.02.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100418022/2019 zo dňa 11.02.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102108405/2018 zo dňa 23.10.2018 o vyrubení úroku z omeškania v sume X,XX eur za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac september 2015 na zdaňovacie obdobie 2015. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP, čo odôvodnil tým, že v roku 2017 úspešne prešiel reštrukturalizačným konaním, ktoré bolo ukončené uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 4R 1/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil jeho reštrukturalizáciu. Ďalej uviedol, že počas tohto obdobia vyvinul enormné úsilie vo vzťahu k zachovaniu prevádzky spoločnosti v snahe zabrániť zániku spoločnosti. Žalobca dal do pozornosti súdu, že výsledkom tohto procesu je jeho dohoda s veriteľmi (a to aj so žalovaným) - reštrukturalizačný plán, ktorý sa mu v konsolidovaných podmienkach darí napĺňať. Uviedol, že v súčasnosti s mimoriadnym úsilím napĺňa vopred dohodnuté podmienky reštrukturalizačného plánu pod dozorom dozorného správcu. Zdôraznil, že plnenie jeho záväzkov prebieha podľa splátkového kalendára vo vopred určených splátkach a lehotách splatnosti a to podľa vopred vytýčených ekonomických a finančných predpokladov. Daňový úrad Bratislava do dnešného dňa vydal cca 30 rozhodnutí, ktorými mu vyrubil úroky z omeškania - nároky ktorých vymáhanie je protizákonné tak ako v tomto prípade. Zo skutočností, ktoré uviedol mal za zrejmé, že pohľadávka žalovaného predstavuje finančný nárok, ktorý nemal a nemá existovať a ako taký mal byť zahrnutý do reštrukturalizačného plánu. Plnením takejto vopred nepredpokladanej (neexistujúcej) pohľadávky, resp. jej okamžitý výkon pre neho znamená nabúranie už aj tak ekonomicky značne vypätej finančnej situácie kedy je povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu X.XXX.XXX,- eur. Výkon rozhodnutia a prípadné zablokovanie jeho účtov, by pre neho znamenalo značnú finančnú škodu a nenapraviteľné, likvidačné následky. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 14.06.2019 v súvislosti so žiadosťou žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal správny súd, aby správnej žalobe nepriznal odkladný účinok. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. V tomto prípade však žalobca neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom svojej finančnej situácie. Žalobca správnemu súdu neuviedol, aká je v súčasnosti jeho finančná situácia, taktiež nepreukázal správnemu súdu, že záväzky, ktoré označil by skutočne nemohol splácať a to práve vzhľadom na jeho finančnú a hospodársku situáciu. Správny súd tak dospel k záveru, že žalobca nijako neosvedčil svoje tvrdenia o finančnej škode a likvidačnom následku, či okamžitú hrozbu závažnej ujmy, či iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý by pre neho mal výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. 8. Správny súd každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v návrhu neosvedčil, dokonca ani tvrdenie o vedenej exekúcii na podklade napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).