Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/82/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200537 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200537.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a.s., IČO: 35 828 064, Mlynské Luhy č. 19, 821 05 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Vasiľová, s.r.o. Bajkalská 29/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 800 392, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100421326/2019 zo dňa 11.02.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava dňa 15.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100421326/2019 zo dňa 11.02.2019, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102107525/2018 zo dňa 23.10.2018, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume XXX,XX eur za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac január 2014 na zdaňovacie obdobie 2014 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. Žalobca žiada súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). V návrhu uviedol, že v roku 2017 úspešne prešiel reštrukturalizačným konaním, ktoré bolo ukončené uznesením Okresného súdu Bratislava I č. 4R 1/2017 zo dňa 13.10.2017, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Žalobca počas tohto obdobia vyvinul enormné úsilie vo vzťahu k zachovaniu prevádzky spoločnosti v snahe zabrániť zániku spoločnosti, výsledkom tohto procesu je dohoda žalobcu s jeho veriteľmi (a to aj so žalovaným) - reštrukturalizačný plán, ktorý sa žalobcovi v konsolidovaných podmienkach darí napĺňať. Žalobca v súčasnosti s mimoriadnym úsilím napĺňa vopred dohodnuté podmienky reštrukturalizačného plánu pod dozorom dozorného správcu. Zdôraznil, že plnenie záväzkov žalobcu prebieha podľa splátkového kalendára vo vopred určených splátkach a lehotách splatnosti a to podľa vopred vytýčených ekonomických a finančných predpokladov. Poukázal aj na to, že Daňový úrad Bratislava do dnešného dňa vydal cca 30 rozhodnutí, ktorými vyrubil žalobcovi úroky z omeškania. V prípade, ak nebude žalobe priznaný odkladný účinok, plnením takejto vopred nepredpokladanej pohľadávky, resp. jej okamžitý výkon znamená pre žalobcu nabúranie už aj tak ekonomicky značne vypätej finančnej situácie, kedy je žalobca povinný plniť svojim veriteľom sumu presahujúcu X.XXX.XXX,- eur. Výkon rozhodnutia a prípadným zablokovaním účtov žalobcu by pre žalobcu znamenalo značnú finančnú škodu a nenapraviteľné, likvidačné následky. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 12.06.2019, doručeným súdu dňa 13.06.2019, v ktorom uviedol, že sa pridržiava záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a správnej žalobe nepriznal odkladný účinok. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. Znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo. 8. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých, správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú: - návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná dispozičnou zásadou, - vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku. 9. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok spočívajúci: - v závažnej ujme, - v značnej hospodárskej škode či finančnej škode, - v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne - v inom vážnom nenapraviteľnom následku. 10. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 11. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobca týmto návrhom neosvedčil, že ním tvrdená hrozba závažnej ujmy je spojená s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa názoru súdu žalobca teda vychádza len zo skutočnosti, že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobcom tvrdené skutočnosti svedčia o jeho obave, že v prípade, ak v budúcnosti dôjde k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, môže dôjsť v budúcnosti k následkom uvedeným v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca len tvrdil, že správca dane napadnutým rozhodnutím mu vyrubil úrok z omeškania za neodvedenie preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac január 2014 z dlžnej sumy preddavku XXXX,XX eura, pričom preddavok sa stal splatným dňa 17.2.2014, pričom vyrubená a stanovená výška úroku z omeškania je pre neho aktuálne likvidačná a s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Žalobca neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a že by takejto žiadosti zo strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené, alebo, že by nevyplácal mzdy svojim zamestnancom. Žalobcom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu, ktoré má mimoriadny charakter. V tomto štádiu konania ide zatiaľ len o jeho domnienky a subjektívny pocit, pretože k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia doteraz nedošlo a žalovaný sa k tejto skutočnosti vo vyjadrení k žalobe ani nevyjadril. 12. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.