Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/87/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200565 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200565.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MARKET CENTRUM, s. r. o., Gessayova 10, 851 03 Bratislava, IČO: 46 448 438, zast.: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100344918/2019 zo dňa 31.01.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.04.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100344918/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102021772/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým mu správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume XX XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že žalovaný súčasne vydal aj ďalšie rozhodnutia číslo: 100339668/2019, 100349568/2019, 100349766/2019, 100349962/2019, 100350232/2019, 100342119/2019, 100342874/2019, 100344513/2019, 100343455/2019 a 100344102/2019 a ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo: 102021793/2018, 102021783/2018, 102021782/2018, 102021794/2018, 102021779/2018, 102021777/2018, 102021795/2018, 102021775/2018, 102021774/2018, 102021769/2018 zo dňa 11.10.2018, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - december 2014, preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha osobitnými správnymi žalobami. Ďalej žalovaný dňa 16.01.2019 vydal aj rozhodnutia číslo: 100189386/2019, 100191847/2019, 100192628/2019 a 100193503/2019, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava číslo: 101911463/2018 101911481/2018, 101911482/2018 a 101911483/2018 zo dňa 26.09.2018 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiace február - máj 2015, preskúmania zákonnosti ktorých sa žalobca domáha správnymi žalobami, vedenými pod sp. zn. 1S/14/2019, 5S/12/2019, 2S/13/2019, 2S/14/2019. Celková suma rozdielu na dani z pridanej hodnoty vyrubená uvedenými rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré žalovaný potvrdil svojimi rozhodnutiami zo dňa 31.01.2019 a zo dňa 16.01.2019 predstavuje sumu vo výške XXX XXX,XX eur. 3. Žalobca s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 a zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť, že okamžitá úhrada vyrubenej dane z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX eur presahuje aktuálne ekonomické možnosti žalobcu, pričom vymáhanie vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní by reálne ohrozilo ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť žalobcu. Pozastavenie alebo ukončenie ekonomickej činnosti žalobcu, ktorý si svoje ostatné daňové i odvodové povinnosti plní, by sa okrem samotného žalobcu nepochybne dotklo i vyše 70 zamestnancov, ktorých žalobca v súčasnosti zamestnáva. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.06.2019 a návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol preto, aby súd návrh žalobcu zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 9. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca neosvedčil, že by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a, že by takejto žiadosti zo strany žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené. Žalobcom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu, ktoré má mimoriadny charakter. V tomto štádiu konania ide zatiaľ len o jeho domnienky a subjektívny pocit, pretože k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia doteraz nedošlo. Podľa názoru súdu, tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).