Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200656 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: BUPPI, s.r.o., so sídlom Balkánska 80, 851 10 Bratislava, IČO: 36 655 457, zastúpený advokátom JUDr. Rastislavom Koutunom, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 144696/2019 zo dňa 14.03.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu, dňa 10.05.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 144696/2019 zo dňa 14.03.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 2018/10612/1 zo dňa 03.12.2018, ktorým Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako správca poplatku podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 375/2016 Z.z. (ďalej len „zákon č. 447/2015 Z.z.“) a § 4 ods.1 v spojení s § 2 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) a podľa všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 18/2017 zo dňa 07.02.2017 o miestnom poplatku za rozvoj na území Mestskej časti Bratislava - Ružinov (ďalej len „VZN č. 18/2017“), vyrubila podľa § 9 ods.1 zákona č. 447/2015 Z.z. žalobcovi ako poplatníkovi, miestny poplatok vo výške X XXX,- eur za rozvoj. 2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“), nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí značná finančná škoda spojená s prevádzkou, momentálnym finančným stavom a jeho úverovým zaťažením. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.06.2019 v súvislosti s návrhom žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že trvá na svojich záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje vydané v súlade s právnymi predpismi, a preto navrhuje , aby súd žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe konštatuje, že mu hrozí vznik značnej finančnej škody spojenej s prevádzkou, momentálnym finančným stavom a jeho úverovým zaťažením. 8. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody podporujúce jeho návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by dospel k záveru, že je dôvodný. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).