Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/103/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200726 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100736083/2019 zo dňa 26.03.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 10.05.2019 proti rozhodnutiu žalovaného číslo: 100736083/2019 zo dňa 26.03.2019 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 22.05.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100736083/2019 zo dňa 26.03.2019, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 102262053/2018 zo dňa 15.11.2018, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určil žalobcovi (daňovému subjektu) na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016 rozdiel v sume XX.XXX,- eur /nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume X.XXX,XX,- eura a vyrubil mu daň v sume XX.XXX,XX,- eura/. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že žalobca vznikol v júni 1992 a na trhu v tejto právnej forme pôsobí takmer 27 rokov, pričom jeho hlavnou činnosťou je mliekarenská výroba a obchod. Zamestnáva v súčasnej dobe 265 zamestnancov na trvalý pracovný pomer a 65 zamestnancov na dohodu o vykonaní práce, vzhľadom k čomu možno konštatovať, že žalobca je jeden z najväčších zamestnávateľov v regióne. Je veľkoodberateľom surového kravského mlieka a ovčej hrudky a podiel surového kravského mlieka z nákupu v rámci Slovenskej republike predstavuje 91.343.387,00 litrov, čo znamená približne 25% celkového nákupu surového kravského mlieka na Slovensku. Žalobca má asi 52 dodávateľov surového kravského mlieka, ktorí sú prevažne ekonomicky závislí na odbere tejto spoločnosti, počet odberných miest je 65, počet dojníc pre produkciu surového kravského mlieka v objeme vakom nakupuje spoločnosť žalobcu predstavoval v roku 2018 11.256 kusov. Ovčiu hrudku dodáva spoločnosti 39 dodávateľov, pričom nakúpené množstvo predstavuje ročne sumu približne 184.545 kg v roku 2018, potrebný počet dojníc na produkciu tohto tovaru bolo 7098 kusov. Argumentoval tým, že výkon rozhodnutia by mohol postihnúť nielen samotných dodávateľov vyššie uvedených komodít, odberateľov hotových výrobkov, ale aj na dodávateľov obalového materiálu, dopravných služieb, energií, nakoľko žalobca je 100 % odberateľ bioplynovej stanice, pre ktorú by platobná neschopnosť žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Celkové platby za sociálne a zdravotné poistenie predstavujú sumu X.XXX.XXX,XX eur ročne odvedenú zamestnávateľom a sumu XXX.XXX,XX eur odvedenú zamestnancami, daň z príjmu odvedená zamestnancami predstavuje sumu XXX.XXX,XX eur ročne. Zisk spoločnosti k 28.02.2019 predstavoval sumu XXX.XXX,- eur a ku dňu 28.02.2019 predstavoval obrat spoločnosti XX.XXX.XXX,- eur, krátkodobé záväzky spoločnosti predstavujú sumu X.XXX.XXX,- eur a z toho záväzky z obchodného styku sumu X.XXX.XXX,- eur. Pohľadávky krátkodobé predstavujú sumu netto XX.XX.XXX,- eur a z toho z obchodného styku XX.XXX.XXX,- eur. Celkový majetok spoločnosti predstavuje netto XX.XXX.XXX,- eur a z toho dlhodobý majetok XX.XXX.XXX, ,- eur, z toho nehnuteľnosti X.XXX.XXX,- eur, pozemky X.XXX.XXX,- eur, samostatné hnuteľné veci X.XXX.XXX,- eur. Na nehnuteľnosti v približnej sume X.XXX.XXX,- eur je zriadené záložné právo zo strany správu dane, v prílohe predkladá žalobca zoznam zriadených záložných práv. Žalobca pôsobí ako na slovenskom, tak aj zahraničnom trhu, pričom jeho zmluvnými partnermi sú veľké obchodné spoločnosti. Výkon rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie a to nasledovne: 1) poškodzuje dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho podnikateľskej činnosti 2) poškodzuje výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko ohrozuje žalobcu ako zmluvného prepravcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom 3) dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní 4) znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti 5) v neposlednom rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz 6) spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, v prípade výkonu daňovej exekúcie na webovom portáli www.finstat.sk je žalobca vedený ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní partneri a zákazníci strácajú z tohto dôvodu voči nemu dôveru a hrozia žalobcovi odstúpením od doteraz zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania. 7) táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu ako takej vo vzťahu k iným subjektom 8) zároveň poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo 9) žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. Na základe všetkých týchto argumentov, ktoré sú menované len príkladmo, nakoľko nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia daňovému subjektu hrozia je podľa názoru žalobcu preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu tohto rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda (mnohonásobne vyššia, ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania), a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať....), pritom odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. V zmysle uvedeného skutkového a právneho posúdenia predmetnej veci, tiež z obsahu citovaného rozhodnutia Finančného riaditeľstva je podľa žalobcu zjavné, že sú naplnené predpoklady ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko: - rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov - zistenie skutkového stavu orgánom verejnej moci bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci - rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci - došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, a preto žalobca žiadal, aby súd odložil výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 08.08.2019, doručeným správnemu súdu dňa 09.08.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že nepovažuje za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom podľa žalovaného nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol, aby správny súd vydal uznesenie o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 8. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 100736083/2019 zo dňa 26.03.2019. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume 87.459,11,- eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016, hrozí žalobcovi závažná ujma (značná hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť, s dopadom i na jeho zamestnancov (265 na trvalý pracovný pomer a 65 na dohodu o vykonaní práce), odberateľov hotových výrobkov, ale i dodávateľov žalobcu (komodít, obalového materiálu, služieb a atď.). Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.