Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/122/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200773 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200773.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: L.. V. A. o návrhu na obnovu konania vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/264/2014 a sp. zn. 6S/266/2014 žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, 843 10 Bratislava, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 03.06/2019 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/264/2014-49 zo dňa 22.04.2016 a sp. zn. 6S/266/2014 zo dňa 22.04.2016. 2. Uviedla, že rozsudkom č.k 6S/264/2014-49; 6S/266/2014 zo dňa 22.04.2016 súd rozhodol, že Krajský súd v Bratislave ruší uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie voľby miestneho kontrolóra. Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová ves č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014, ktorým bola L.. V. A. zvolená za miestneho kontrolóra Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves na obdobie od 10.03.20104 do 09.03.2020, ktorým bol starosta poverený, aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že L.. V. A., ako intervenient: osoba ktorej sa to bezprostredne týka, a priamo poškodená týmto rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, nebola s vecou oboznámená, nebola prizvaná na vypočutie, a nebolo jej umožnené konať pred súdom, čím došlo k porušeniu jej ústavných práv SR, ale aj práv plynúcich z Dohovoru a Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyňa mala tak za to, že zo strany sudcov Krajského súdu v Bratislave nebolo zabezpečené právo intervenienta na „spravodlivý súdny proces“. 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Podľa § 472 SSP žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvoja Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. 10. Podľa § 475 SSP, žaloba na obnovu konania musí byť podaná v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť (1). Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť (2). Žaloba na obnovu konania sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (3). 11. Z predložených listín mal správny súd za preukázané, že rozsudok sp. zn. 6S/264/2014-49; 6S/266/2014 zo dňa 22.04.2016, ktorým Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č. 128/12/2013 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie voľby miestneho kontrolóra ako aj uznesenie Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Devínska Nová Ves č. 16/3/2014 zo dňa 04.03.2014, ktorým bola L.. V. A. zvolená za miestneho kontrolóra Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves na obdobie od 10.03.2014 do 09.03.2020, a ktorým bol starosta poverený, aby s miestnou kontrolórkou uzatvoril pracovnú zmluvu, nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 12. Žalobkyňa sa podanou žalobou na obnovu konania domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako intervenient, teda osoba ktorej sa to bezprostredne týka a je priamo poškodená. Správny súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že dňa 08.06.2016 bolo žalobkyni doručené „Oznámenie o skončení pracovného pomeru zánikom funkcie“. Zamestnávateľ, Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, oznámil žalobkyni, že pracovný pomer, ktorý s ňou bol založený na základe pracovnej zmluvy dňa 07.03.2014, skončil v zmysle § 18a ods. 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov dňom zániku funkcie, t.j. dňom 07.06.2016. Uvedeným dňom nadobudlo právoplatnosť napadnuté rozhodnutie súdu. Z dôvodu zrušenia uznesení Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves, ktorým bol schválený návrh na vyhlásenie voľby do miestneho zastupiteľstva a ktorým bola žalobkyňa zvolená za miestnu kontrolórku došlo k zániku funkcie. V uvedenom oznámení bol explicitne uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave spolu so spisovou značkou a dňom jeho právoplatnosti. 13. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 475 SSP a je názoru, že žalobkyňa sa o dôvode obnovy konania dozvedela najneskôr dňom, kedy jej bolo doručené oznámenie o skončení pracovného pomeru zánikom funkcie, teda dňom 08.06.2016. Vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby na obnovu konania je tri mesiace odo dňa keď sa ten kto žalobu podáva o dôvode na obnovu konania dozvedel alebo ho mohol uplatniť, a žaloba na obnovu konania bola žalobkyňou podaná 03.06.2019, správny súd ma za to, že došlo k márnemu uplynutiu lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, ktorú nemožno odpustiť. 14. Súd však považoval za potrebné uviesť aj skutočnosť, že Správny súdny poriadok v § 472 taxatívne upravuje dôvody prípustnosti kedy možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu. Z podanej žaloby na obnovu konania však žiadny takýto dôvod správnemu súdu nevyplynul a tak podanú žalobu na obnovu konania považoval za neprípustnú. 15. Vzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) a g) SSP v spojení s § 472 a § 475 SSP a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.